Les arcs

général gâteau a écrit:

c'est bien fait cette recherche, mais le truc ce que je voulais comparé le trébuchet et l'onagre (question caractériste) car j'ai comparé les arc romain et du ùoyen âge et ça fait Rome 1-0 Moyen âge (arc de l'auxiliaire romain et l'arc long anglais)

voila

Je ne crois pas avoir bien saisi ce que tu voulais, en fait... Les caractéristiques, oui, mais qu'entends-tu par là ?
Ah, et sur quoi tu te bases, aussi, pour établir tes scores ?

Au fait, pour la recherche, tu sais, ce n'est pas dur de taper "trébuchet" puis "catapulte" dans Google image !

Je ne connais pas la puissance de l'arc de l'auxiliaire romain mais l'arc long anglais était réputer pour sa grande précision et pouver transperser l'armure d'un chevalier.Mais comme je l'ai dit vu que je ne connais pas du tout l'arc de l'auxiliaire romain je ne peut dire lequel est le meilleur.

Il me semble aussi que le Long bow pesait plus de 100 livres (à moins que ce ne soit 200 ?), ce qui en faisait en fait une arme tout aussi redoutable que les arbalètes françaises au niveau de la puissance. Les armures des chevaliers, comme tu l'as dit, elles s'en fichaient bien de savoir la puissance des traits qu'elles recevaient, puisque dans les deux cas le pauvre gars était transpercé.
Après, si les archers anglais se sont révélés supérieurs, c'est parce qu'ils rechargeaient beaucoup plus vite que les arbalètriers, il me semble ! (Une arbalète c'est un sacré binz à recharger, toutes les minutes...)

oui on est totalement HS.Désolé.


PS:pour un carreau d'arbalète tiré un archer anglais tiré à peu prés 10 flèches.

Pour les caractèristiques c'est le poid que peut lancer l'arme de siège et la portée

Citation :

long anglais était réputer pour sa grande précision et pouver transperser l'armure d'un chevalier

XD non l'arc long ne pouvait pas perçer l'armure des chevaliers (tu parle bien de vrais chevalier ?, des nobles quoi)
car leur armure était beaucoup trop dure et même un carreau d'arbalète ne pouvais les "transperçés" de par en par, avec 90 kg d'armure c'est quand même TRES difficile de faire cèder ça.
Et l je soutient ce que je dis .(des mecs on fait l'experience des flèches tirés par l'arc anglais et le fer de la flèche c'est tordue).
autrement si quelqu'un prend l'exemple de la célèbre raclée donné aux français par les anglais, l'expliquation est simple : les chevaux sont mort sous les trais et les chevaliers pas foutu de se relever son mort étouffé dans la boue...ou je crois qu'ils se sont relevé et là ils se sont tellment bousculé que la majoritée est tombé par terre et je vous laisse imaginer la suite^^.

autrement pour la supperioritée de l'arc romain c'est simple,il est plus petit mais plus long à faire et il n'y a pas besoin de se "préparé" pour tiré (je sais plus comment il faut faire mais avec des arcs long il faut prendre une position bien définie, c'était un point faible des romains avant l'apparation des arc orientaux,qu'ils ont utilisés par la suite) ce qui permettais de pouvoir l'utiliser sur les chevaux. Autrement pour la précision ils avaient la même portée pratique.

Si tu parle de la bataille d'Azincour.Mais sinon j'ai vu un reportage où la flèche transpersait une plaques d'armure donc cela doit dépendre de l'épaisseur de cette dite plaque.

les plaques d'armures ça peut être toute les classes de fantassin du monde^^
par contre : les soldats francais avaient des armure de faible qualitée

général gâteau a écrit:

Citation :

long anglais était réputer pour sa grande précision et pouver transperser l'armure d'un chevalier

XD non l'arc long ne pouvait pas perçer l'armure des chevaliers (tu parle bien de vrais chevalier ?, des nobles quoi)
car leur armure était beaucoup trop dure et même un carreau d'arbalète ne pouvais les "transperçés" de par en par, avec 90 kg d'armure c'est quand même TRES difficile de faire cèder ça.
Et l je soutient ce que je dis .(des mecs on fait l'experience des flèches tirés par l'arc anglais et le fer de la flèche c'est tordue).

Coïncidence ! Moi aussi j'ai regardé une émission où des mecs ont fait l'expérience, et la flèche a traversé le plastron comme du beurre !

(Ces émissions qui se contredisent... Ah la la...)

Citation :

Mais sinon j'ai vu un reportage où la flèche transpersait une plaques d'armure donc cela doit dépendre de l'épaisseur de cette dite plaque.

Citation :

les plaques d'armures ça peut être toute les classes de fantassin du monde^^
par contre : les soldats francais avaient des armure de faible qualitée

moi je parle des armures de chevalier noble, ensuite si c'est la même armure pour vos reportages et bien oui elles se contre disent mais ce serai quand même une trop grosse coincidence je pense

Oui ça doit surement dépendre de la qualitée et de l'épaissuer de l'armure.

Qui étaient les meilleurs archers de l'antiquité ?

Les meilleurs archers de l'antiquitée c'était peut être les Huns (enfin c'était les plus talentueux quoi qu'il en soit) suivit de pret par les romains (les archers les plus respectés vennaient de l'empire romain d'Orient) car ils avaient presque le même type d'arc (si ce n'était pas le même)

Et les crétois ?

Pour ma part les crétois n'ont pas jouis d'une si bonne réputation (par rapport aux frondeur des baléares ou aux Illyrien avec leur peltaste) si quelqu'un pourrai me filer un lien parlant d'eux pendant l'antiquitée je lui en serai reconnaissant . A part RTW je n'en ai jamais entendus XD...

D'accord pour les Huns, les peuple nomades des steppes étaient réputé pour leur cavalier et leur archer monter.

Ils utilisaient l'arc dit composites(ilétait composé de trois courbes).

C'est aussi une question de géographie. L'arc composite des orientaux etait trop peu resistant a la météo pour etre utilisé dans les humides forets de Gaule ou de Germanie. En revanche sur des terres seches d'Asie mineure et d'Afrique du Nord sa devait etre impec.

(enfin c'est ce qui est dit dans RTW )

Pour moi les Huns ne font pas vraiment pas partie de l'Antiquité ... mais les Parthes et leurs archers a cheval devaient etre équivalent.

Oui mais que se soit des Parthes ou des Huns l'arc est le même.

Quels sont les différents types d'arc ?

Y a l'arc composite sa c'est sur aprés je ne connais pas le nom des autres donc.....

Composite ?

Sa forme est composé de plusieurs courbes si mes souvenirs sont il en avait 3.

Comme son nom l'indique Lio, l'arc composite est composé de plusieurs pièces.

C'est pas faux !
Et la corde ?

Je ne sait pas.

Tu ne sais pas !
En tous cas :Merci: tu m'as appris beaucoup sur les arcs

La corde n'est pas considérée comme faisant corps avec l'arc, Lio, même chez les arcs simples !

Concernant l'arc composite, je crois qu'il s'agit, dans sa version la plus simple, d'un corps en trois partie : la poignée et les deux pattes.
Par contre, le plus composite des arcs composites, je ne sais pas à quoi il ressemble, lui !

:Merci: mon ami !

J’avais vus une émission et lus plusieurs truc sur les longbows et il disait aussi que les lognbows pouvait transperce TOUTE les armures mais pas a toute les distances, une armure normale est transpercé a partir de 200 m,les meilleurs armure le sont a partir de 100 mais celui qui la porte peut être malgré tous dangereusement blessés même si l’archer est plus loin que cette distance
Les archers Anglais étais les plus redoutés car leur arcs étais surpuissants, leur flèches de très grande qualité et ils étaient entrainés des leur plus jeune âge a cette pratique le seul default du longbow (mais qui est un énorme défaut quand même)est le temps qu’il faut pour apprendre a un homme a le manier a s’en servir efficacement (sa pouvais prendre plusieurs années) et seul les hommes les plus fort pouvais les utiliser.


La puissance d'un Longbow pouvais meme depasser celle de l'arbalète lorsqu'il etais maniais par un homme tres fort a courte distance.

Une arme trés dangeureuse quand même.

Trés interressant :Merci: