La série 'Rome' sur Canal +

Canal+ diffuse actuellement une série docu-fiction sur Rome. Quels sont vos avis ? Je n'ai pas visionné cette série alors : Histoire ou fiction ? Réalité historique ? Les non-dits, les sujets à controverse ?

Réalité historique très réaliste, des viols, du sexes, des combats(c'est pas le point fort par contre loin de là), complots...
Il faut aimer, moi qui aime cette civilisation je n'ai aps accroché pourtant, trop de bla-bla je trouve.

j'adorre tous simplement cette série que j'ai d*l il y a 3-4 mois. Je l'ai maté de bout en bout en 1 week-end!! Les aventures de ces 2 légionnaires sont trop bien!! D'ailleurs, c'est les seul nom de légionnaires dont Jules parlent dans sont livre de la Guerre des Gaules.

Et j'aime bien cléopatre!!!

Je n'ai pas Canal pourtant j'aurais voulu me faire une idée sur cette série!!!

ben c'est pkoi je l'ai télécharger car je n'ai pas Canal... d'ailleur, je n'ai chez moi que 6-7 chaînes de TV... la galère

Bonjour à tous !

Triste nouvelle.....

Le péplum Rome dont la saison 1 vient de finir et la saison 2 en cours de tournage en Italie (diifusion été 2007) ne connaitra pas de saison 3.
La cause c'est le prix astronomique de la série : 100 millions de dollars !!!

edit : désolé j'avais pas vu qu'on en parlait ailleurs

au contraire, j'ai trouvé les combats tres réalistes, surtout le tout premier : sa nous change des supers héros et de leur doctorat es escrime acrobatique genre Troie ou Gladiator. On a vraiment une idée de ce qu'est une bataille rangée (ou les Romains se battent en rang fixe ) et une batailles de rue (ou c'est le bordel !).

moi cette série je la prend comme une lecture d'évenements historiques a travers 2 personages fictifs mais réalistes. Un peu comme dans Forest Gump, mais dans un autre esprit ...
Au sujet de la véracité historique : j'ai quand meme relevé quelques libertés, ou plutot quelques interprétations. Mais s'il avait fallut faire un récit strictement historique, sa aurait tourné au documentaire ridicule avec voix off et acteurs pathétiques ...

L'intéret est aussi que le film aborde les sujets sans reelement de tabou : la place des femmes, les esclaves, les luttes sociales (rien a voir avec Marx), la corruption, les faux semblant, l'absence de morale au sens chrétiens (manquerait plus que sa), en clair on a vraiment l'image d'une autre société. Et puis on ne retrouve pas les canons d'hollywood : histoire d'amour, sens patriotique, des persos tout blanc ou tout noirs ...

Non vraiment, cette série est a ne pas manquer, pour les fanas d'histoire comme pour les amateurs de péplum ... dommage qu'elle ne soit pas reconduite, mais en meme temps, ce n'est pas le genre de chose qui fait la joie des producteurs. Peut etre un passioné, un jour, prendra la releve ...

(en gros les gars, gagnez des thunes et offrez vous une série télé pour noel)

Je t'ai fusionné Fat ! (Tu as du le remarquer).

excellente série !
très réaliste et impressionante,
mis à part quelques longueurs un peu lourdingues,
j'attend vivement la suite.
:cyclops: :cyclops: :cyclops: :cyclops:

Les avis sont partagés je crois....

Moi, j'avais vu la saison 1 l'an passé, et la 2 ces derniers jours. Et j'ai adoré de sortir un peu du Forum et de ses marbres pour respirer l'air grouillant de la plèbe aux alentours de la Cloaca Maxima, ça se rapproche de l'atmosphère qu'en donnait J. Martin dans les Alix de la dernière époque, on est loin effectivement de l'ambiance "Quo Vadis". Disons que c'est plus la Rome drug, sex & rock'roll....and blood sans trop de concession. Bon , je ne vais pas raconter la série pour ceux qui ne l'ont pas encore vue (impressionné par la mort de Cicéron ). Côté historique, ben les personnages réels ne peuvent échapper à leur destin déjà connu, autour de cela, il est possible de broder, mais je note quand même un effort concernant l'uniforme romain qui enfin nous épargne la lorica segmenta trajane pour donner un aperçu plus réaliste du légionnaire de la guerre des Gaules. On peut toujours chipoter sur les casques, mais bon...
Je pense que le plus grave anachronisme reste la représentation de l'Egypte, un peu trop pharaonique à mon goût, alors que les références ptolémaïques sont totalement absentes, mais peut-être les réalisateurs voulaient bien faire comprendre aux spectateurs , qu'on est en Egypte et non en Grèce.... Un bon point tout de même pour l'étude psychologique des personnages , très poussée, notamment les femmes de la série qui ne sont pas ici réduites au rôle de faire valoir.
En résumé, à voir pour sortir des sentiers battus et remiser les clichés sur l'époque au placard.

Bonjour,


Je n'ai pas Canal+ et n'ai pas vu cette série.
Mais j'ai entendu à la radio qu'elle était co-produite par la BBC (ce qui expliquerait le côté réaliste au niveau historique, car la BBC est quand même gage de sérieux) et des Américains, qui eux sont plus dans le spectacle.
J'aimerais bien la voir cependant !

Brennus a écrit:

[...] je note quand même un effort concernant l'uniforme romain qui enfin nous épargne la lorica segmenta trajane pour donner un aperçu plus réaliste du légionnaire de la guerre des Gaules. On peut toujours chipoter sur les casques, mais bon...
[...] Je pense que le plus grave anachronisme reste la représentation de l'Egypte, un peu trop pharaonique à mon goût, alors que les références ptolémaïques sont totalement absentes, mais peut-être les réalisateurs voulaient bien faire comprendre aux spectateurs , qu'on est en Egypte et non en Grèce.... Un bon point tout de même pour l'étude psychologique des personnages , très poussée, notamment les femmes de la série qui ne sont pas ici réduites au rôle de faire valoir.

M'est avis que le côté réaliste, on l'a grâce aux Britanniques, alors que le côté "péplum" est pour le public américain, qui malheureusement pour une grande part n'a pas de culture historique très développée...

moi j'ai bien apprécié, même si ya des tendances à jouer du violon dans pas mal de scène. on est fan de rome ou on l'est pas...

et franchement ils ont été malin les producteurs, les premiers épisodes sont très accrocheurs pour le téléspectateur puis ensuite toutes les histoires de coeur, fraternité....

on devrait inclure cette série dans le cursus scolaire, sa donnerait envie à pas mal d'enfants de s'interessé à l'histoire, enfin j'espère

on devrait inclure cette série dans le cursus scolaire, sa donnerait envie à pas mal d'enfants de s'interessé à l'histoire, enfin j'espère

Ah, oui avec 2 scenes chaudes par épisodes, on fait Histoitre et Education Sexuelle dans la foulée.

Bon, et bien j'attend la sortie de la saison 2 en DVD

histoire, éducation sexuelle, et cours de Latin,
tant quà faire alors faudrait faire une version en Latin non...vive l'éducation nationale...

NumberOne Le rouge est réservé à la modération, merci d'éditer ton message.

Moi aussi j'attend la saison 2 en dvd.

Me suis payé le coffret dvd qui est somptueux je vous le recommande d'autant qu'on peux le trouver sur le net pas trop cher maintenant.

Pour la saison 3 c'est dommage, d'autant que les decors sont partis en fumée il y a 15 jours...

MOI j'ai la saison 1 et j'ai super acroché !! tres historique , comme le disait JC , viol , combat , enfon bref , vivement la saison 2

Maginfique cette serie,c'est ma prefèrer avec Band Of Brother (fait par la BBC aussi).

Par contre faut pas croire Joarius,les Francais ne sont pas tellement mieux niveau histoire.

Certes, mais avec leurs 230 ans d'histoire, les Ricains sont particulièrement nuls. Tout ce qui remonte avant le 18ème siècle est antérieur à la création de leur grande nation et il leur semble que cela s'est passé il y a des éternités et n'est pas digne d'intérêt.

Lorsque j'entend que Louis XIV fut guillotinèe lors de la rèvolution et que les Gaulois vivaient toujours a l'age de pierre ( ) sa me fait relativiser le niveau Francais.

Et pour revenir au sujet vous avez trouver comment la saison 2 ?

Steuf a écrit:

Certes, mais avec leurs 230 ans d'histoire, les Ricains sont particulièrement nuls. Tout ce qui remonte avant le 18ème siècle est antérieur à la création de leur grande nation et il leur semble que cela s'est passé il y a des éternités et n'est pas digne d'intérêt.

encore une bonne généralisation dénuée de tout bon sens


sinon j'adore la série Rome, 1 et la 2.

C'est vrai que c'était dangereux pour moi de poster ça alors que ceux qui ont bien suivi savent que je n'aime pas les généralisations ! C'est vrai que toutes les phrases commençant par "les Ricains" (ou n'importe quoi d'autre) sont à bannir, à l'exception de "les Ricains sont ricains".

Mais ce que je voulais dire par là, c'est que, si je sens un certain engouement pour l'histoire en France, une place assez importante réservée à cette discipline dans notre fonds de connaissances communes et dans nos critères de jugement de la culture générale d'un individu (mais ce n'est peut-être qu'un simple sentiment qui ne regarde que moi), je n'ai encore jamais entendu parler d'un intérêt plus ou moins fort de l'américain moyen pour l'histoire (en particulier pour l'histoire du monde, c'est à dire surtout l'histoire étrangère ; sinon je sais que les manuels d'histoire américaine des écoliers américains sont plutôt épais).

Mais ne te prive surtout pas de m'apporter des preuves du contraire s'il est avéré je me trompe, ça fera sans doute mieux avancer le débat que de me dire que je n'ai aucun bon sens.

juste pour dire que la Culture ne se limite pas à l'histoire, l'américain moyen est plus balaise en informatique que....


en tout cas, la quantité de personnes qui s'intéressent à l'Histoire n'a que peu d'importance en réalité, pour comparé les EU et la France faudrait faire une étude statistique qui permettrait proportionnelement de savoir si oui ou non il y a plus de français que d'américains qui...,donc à part des préjugés je vois pas ce qui permet d'affirmer une quelconque supériorité en matière de connaissance historique....

enfin, ce qui est sur c'est que vu le niveau de qualité élevé et la multitudes de facultés, universités américaines, des thinks thanks, fondations en tout genre consacrées à l'Histoire, vu le montant des financement publics et privés destinés à soutenir les recherches en Histoire, vu le nombre d'associations d'histoire expérimentale sur le sol américain..., les ricains s'interressent bien à l'Histoire.


maintenant je crois que l'américain moyen et le français moyen se tiennent dans le bon comme dans le mauvais.

juba1 a écrit:

juste pour dire que la Culture ne se limite pas à l'histoire, l'américain moyen est plus balaise en informatique que....

Oui justement, c'est ce que je voulais dire.

La deuxième chose que je voulais dire c'est que les Ricains et nous ne nous intéressons peut-être pas à la même histoire. Est-ce que l'Américain moyen a la même connaissance de l'histoire de l'Ancien Monde (Antiquité, Moyen-Âge, Modernité) que le Français moyen, ou bien ses connaissances sont plus ciblées sur la courte histoire purement américaine ?

Je vais me réduire à l'apprentissage scolaire pour avoir un exemple : ce que je me demande, c'est dans quelle mesure les programmes scolaires américains débordent de l'histoire américaine pour aborder le reste (en l'occurrence, surtout les époques antérieures). En France, ils débordent peu de l'histoire de France, tant la période à couvrir depuis les Mérovingiens est vaste (si je ne compte pas l'année de sixième sur l'histoire antique, je ne vois guère qu'une digression sur l'Empire Byzantin, une sur l'Angleterre du XVIIème siècle et une sur les régimes totalitaires du XXème) et cela suffit, je crois, pour aborder l'essentiel de l'histoire de la civilisation occidentale depuis la Rome antique en traitant donc principalement de l'exemple français.

En est-il de même aux USA ? Si c'est le cas, l'Américain moyen qui, mettons, ne dispose que de ses connaissances scolaires, risque d'en connaître nettement moins que les élèves européens sur l'histoire mondiale. C'est ce que je voulais exprimer hier soir, et que j'ai mal exprimé. Je regrette d'ailleurs de l'avoir dit sur le ton de l'affirmation, c'était plus une question !

" Ou bien ses connaissances sont plus ciblées sur la courte histoire purement américaine"

C'est ce que j'ai entendus dire en tous cas, ils seraient incollables sur leur histoire.

Ah, voilà ce qui justement m'intéressait. Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ?

ayant habité et étudié aux EU, je confirme qu'en secondaire (au lycé), le cours d'histoire est basé sur l'histoire américaine, mais on voit aussi l'histoire de l'europe, à l'américaine, c'est-à-dire, qu'on a droit à une petite vidéo d'une heure (sans les pubs, je précise)...

bon on va pas s'en sortir...parce que si tu interroges un lycéen français sur l'histoire de la civilisation chinoise, japonaise, indienne, arabe, bantoue, précolombienne, mésopotamienne, les royaumes noirs du moyen ages...je crois que ces connaissances seront plutot limitées...

forcément ils connaissent mieux leur histoire, ensuite pourquoi devraient ils mieux connaitre l'histoire de l'Europe, que celle de l'Asie ou de l'Amérique du sud, ou encore de l'Afrique...région avec lesquelles ils ont autant de liens...


moi ce qui me dérange c'est que tu veux dire que les français connaitraient mieux l'Histoire que les américains...je trouve que ca n'a aucun sens, et voit pas très bien ou tu veux en venir avec ca

Voilà ce qui me dérange moi :

Citation :

forcément ils connaissent mieux leur histoire, ensuite pourquoi devraient ils mieux connaitre l'histoire de l'Europe, que celle de l'Asie ou de l'Amérique du sud, ou encore de l'Afrique...région avec lesquelles ils ont autant de liens...

Tu as l'air de nier que les Américains appartiennent autant que nous à la civilisation occidentale. Avant qu'elles ne divergent à l'époque des Temps Modernes, nos histoires sont communes. Les Bantous n'ont rien de plus à voir avec eux qu'avec nous.

Que j'aie dit que les Américains connaissent moins leur histoire que nous, c'était à prendre en ce sens-là. Tu as raison en remarquant que je me suis mal exprimé, mais pas sur toute la ligne. Je maintiens quand même le fond.

Citation :

et voit pas très bien ou tu veux en venir avec ca

Alors à la limite, je ne sais pas pourquoi on est en train de débattre !

je ne nis pas l'appartenance à la civilsiatio Occ des EU,

je dis juste que lien avec l'Europe n'est le même pour tous les américains

va dire ca au 25/30% de la population américaine dont une bonne partie reconnait en l'Afrique la terre de ces ancêtres...aux américains d'origines asiatiques...sont américains, donc occidentaux, sans aucun liens avec l'Europe...voila le rapport avec les Bantous

faudrait pas croire que tout les ancetres des américains actuels proviennent d'europe occidental.