Le plus puissant peuple gaulois ?

Bonjour a tous, je fais ce topic pour demander quel a était le plus puissant peuple des Gaules,
je pense que c'est les Hélvetes mais j'en suis pas sûr du tous, voila, merci.

Je ne crois pas, les Arvernes et les Eduens étaient les plus gros je penses...

Les Arvennes, définitivement ^^

Les Eduens pour moi. Sinon, les Arvenes, les nerviens, les Lingons, les Sénons...

Faudrait savoir à quelle époque aussi. Surtout que les tribus gauloises n'ont pas tout-à-fait disparu apres la conquête romaine. Elles ont juste été réorganisée pour s'intégrer au modèle romain. La tribu est ainsi devenue la cité. Celle-ci contrairement à la première, est une division géographique et politique et non ethnique. Donc en gros, meme apres la pacification des Gaules (qui n'a pas été faite par Cesar mais Auguste) et le voyage d'Auguste à Narbonne (extremement important ce voyage puisqu'il expose là le modèle admininistratif des gaules et donc officialise l'intégration de la Gaule au monde Romain), les cités sont plus ou moins les héritières des tribus et continuent de se creper le chignon, meme si il n'y a plus de conflit militaire, la guerre étant désormais économique, politique (il s'agit de gagner les faveurs de Rome) et religieuse (notamment avec la construction d'edifices religieux).

Ah ouais il se batter encore quand ils étaient avec Rome, et dans l'empire romain quel était la plus grand et puissante cité gauloise ?

Aucun doute la-dessus. La cité des Eduens pendant très longtemps. Les premiers sénateurs gaulois (de la Gaule chevelue, il y avait déjà des Gaulois narbonnais) sont rentrés au Senat Romain dans les années 40 après J-C. Mais durant les premières années seuls les Eduens avaient ce droit. De plus, la cité des Eduens disposait dès le règne d'Auguste du droit latin : les elites avaient automatiquement les mêmes droits que tout Romain de Rome (il y avait donc constitution d'une noblesse, en général héritière de l'ancienne aristocratie celte) et les citoyens de base avaient la plupart de ces droits et pouvaient gagner le reste si ils servaient dans l'armée ou se faisaient élire représentant ou magistrat.

Toutefois comme je l'ai souligné, les cités ne se battaient plus sous l'empire, elles se concurrencaient. Il n'y eut que deux révoltes d'importance des gaulois contre la civilisation romaine mais elles resterent tres localisées (la révolte de 68 n'est pas contre Rome en elle-meme mais contre un empereur romain en particulier, ici Néron). La premiere révolte fut celle de Sacrovir et impliqua curieusement les eduens.

En dehors de cela, les habitants des Gaules proclamèrent leur fidélité à Rome lors d'une assemblée des cités dans l'actuelle Reims sous le règne de Vespasien.

Ok, merci.

Aussi j'aurais une question sur le peuple Parisii, ils était puissant ?

Non, ils formaient une tribu parfaitement médiocre. ET pourtant sous l'empire, ils vont gagner quelques sous grace à la confédération des Nautes et au trafic fluvial sur la Seine, mais ca restera une cité médiocre.

normalement je suis de ce peuples a par la bataille de Lutèce quils sont perdu ils ont fait d'autre guerre ?

On n'a pas de traces écrites sur les guerres entre les peuples gaulois à part quelques textes romains. Ils n'ont pas combattu Cesar lorsque celui-ci est remonté vers le Nord pour la campagne de Belgique puis de Bretagne. Donc je ne vois pas de bataille non mais je me trompe peut-etre.

Ok, merci.

Hier j'aurai demander si il rester des nations celte mais j'ai chercher et il en reste 6

Aussi pour les peuples britonnique qui étais le plus puissant ?

j'aurais dis les Trinovantes.

Là encore, ça dépend de la date.

juste avant et pendant l'invasion romaine.

Pour l'amour que je porte à ma région et son histoire, je vais dire les Andécaves qui ont luttés pour la liberté de la Gaule après la reddition de Vercingétorix.

Pour l'Anjou!

El Quendri(Sunny) a écrit:

Ok, merci.

Hier j'aurai demander si il rester des nations celte mais j'ai chercher et il en reste 6

Dire que les nations (qui ne sont pour la plupart pas des nations) celtiques existent encore est très vague, ce serait comme dire que les pays d'amériques sont des nations amérindiennes ou que l'égypte est une nation pharaonique (bon c'est un peu exagéré pour le dernier).

Sauf que les langues et la culture celtique existent toujours.

Exacte il n'y a que l'Irlande qui est indépendant mais sa rester asser important dans les régions bretonne et britannique.

ps : il y a 4 jour je savais même pas que mon pays était entouré de barbare celte ^^

Attention ,le Pays de Galle et l'Ecosse sont de nations. Pas des Etats mais des nations et reconnus comme tels par les instances dirigeantes du Royaume-Uni.

clems a écrit:

Sauf que les langues et la culture celtique existent toujours.

Il existe toujours des langues et cultures amérindiennes également. 90% de la population du Paraguay parle le guarani, par exemple.

Oui, mais là on ne peut pas vraiment parler de nations indiennes.

Certes, mais on peut pas non plus parler de nation bretonne. Le fait que la langue et la culture survivent n'est pas suffisant pour ça.

Non, par contre, on peut parler de nation galloise et ecossaise. Car le Royaume-Uni est une organisation de nations différentes qui est beaucoup plus souple que la France sur les identités nationales.

Je n'ai jamais parlé de Bretagne, j'ai parlé d'Ecosse et de Pays de Galles.

Oui, mais je réagissais par rapport à ça à la base :

clems a écrit:

Sauf que les langues et la culture celtique existent toujours.

J'aurais du rajouter "...Et son à la base de la création et l'existence de certaines nations."

Je crois que les "nations" indiennes existent encore, elles ont un statut juridique aux Etats Unis, meme si elles ne forment pas d'Etat bien sur. Elles disposent d'un territoire, de la capacité de former un gouvernement et de légiférer, voire de s'opposer aux lois fédérales dans une certaine mesure... a vérifier.

Sinon on peut noter le Nunavut, territoire des Inuit qui dispose d'un statut spécial au Canada.

Pour les Gallois/Celtiques, n'oubliez pas qu'il y en a en Galice (Espagne) : ils ont la meme origine que nos Bretons.

Attendez, un gouvernement ne fait pas une nation. Pour avoir une nation, il faut qu'il y ait une adhésion à une identité nationale, toute celle-ci et rien que celle-ci. C'est surement le cas des certaines tribus indiennes.

Mais vu ainsi, la nation n'a aucune valeur officielle ou juridique (elle en a de toute facon moins que l'Etat). Il faut qu'il y ait une nationalité officielle. Il existe une nationalité galloise ou ecossaise, officiellement reconnue. Je ne sais pas si c'est le cas pour les Indiens.

Sans oublier que le terme de nation a des sens différents selon les langues et les cultures...

Au tournant du XIXe et du XXe siecle les géographes, historiens, politologues ont tenté de donner une définition de la nation selon des minimums de population, de territoire, de structure juridique... ces définitions n'avaient pour réel impact que d'exclure certains peuples du rang des nations et donc de justifier en quelque sorte les empire multinationaux d'Autriche Hongrie ou de Russie, ou encore le colonialisme, face aux revendications croissantes de peuples colonisés.

Notez que depuis 2007, un groupe d'amérindiens sioux revendiquent l'indépendance et un territoire assez consistant dans le Nord des USA. En d'autres termes, ils veulent créer leur propre état indépendant. Je doute que le mouvement ait la moindre chance d'aboutir, et surtout, si par miracle ils réussissaient, je doute que ce nouvel état parvienne à s'en sortir.

Oui les Sioux essaie d'avoir une certaine indépendance, dont le nom de leur état s'appellerait la république de Lakotah et la capitale serait Porcupine dans le Dakota du sud. Pour une très grande région "indienne" cette république peuple 100 000 indiens et leur chef est Russell Means, mais bon faut pas rêver ils deviendront jamais indépendant.

http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Lakotah

ps : lien en anglais.

Temudhun Khan a écrit:

Notez que depuis 2007, un groupe d'amérindiens sioux revendiquent l'indépendance et un territoire assez consistant dans le Nord des USA. En d'autres termes, ils veulent créer leur propre état indépendant. Je doute que le mouvement ait la moindre chance d'aboutir, et surtout, si par miracle ils réussissaient, je doute que ce nouvel état parvienne à s'en sortir.

Ca dépend, mais les USA ont combattu l'Etat sécessioniste en 1861, je doute qu'ils acceptent l'indépendance d'un territoire énorme mais beaucoup moins puissant.