Napoléon, défenseur de la paix ou conquérant de l'Europe

Tout est dans le titre. La période napoléonienne est ma préférée et il est évident que je vais commencer des sujets comme celui-ci. Alors d'après vous, Napoléon fut-il un défenseur de la paix évitant le plus possible la guerre ou bien un conquérant bien classique qui voulait et qui a dominé l'Europe? Les débats sont ouverts.

J'ai ma petite idée là-dessus mais je vais attendre quelques réponses pour poster la mienne ^^

Je dirais un conquérant, mais il n'y a selon moi pas de "conquérant classique". Il faut avoir une bonne raison pour mener des campagnes militaires et conquérir le monde, et il faut en avoir plusieurs (des bonnes raisons) pour convaincre les autres.
Par exemple, Ghengis Khan voulait mettre le monde entier sous la coupe d'un seul chef, de manière a faire disparaitre les guerres. Ainsi, il fut un conquérant pour la paix...

Bah ! conquérant mais certain royaume de l'empire français comme le duché de Varsovie, croyez Napoléon un libéral qui allait enfin libéré leur peuple des trois pays alentour mais sa a vite changer.

Cela n'a pas tellement changé pour les Polonais, ils considéraient Napoléon comme le sauveur de leur nation. Napoléon a recréé leurs pays alors partagé en trois. Aujourd'hui encore, ils rendent grâce à l'Empereur dans leur hymne national.

Pour moi, c'est un conquérant, mais aussi un défenseur de la paix, mais à sa manière. Malgré les quelques traités de paix avec l'Autriche et même l'Angleterre, la guerre finissait toujours par revenir. C'était soit la signature de la paix ou alors une paix forcée à l'aide d'une campagne militaire foudroyante. Donc il a été un conquérant, j'aimerais même dire que parfois il a été forcé de lancer ses hommes contre les monarchies européennes, pour défendre la France.

Napoléon ? Un conquérant ? Un pacifiste (car c'est bien par ce terme que vous devriez le désigner) ? Le pacifiste d'aujourd'hui est peut-être le guerrier de demain, le guerrier d'hier a peut-être déjà jeter l'épée au sol. Comme l'aurait dit Reagan, "nous avons des principes à défendre, nous aimons la paix, nous ne nous laisseront pas dominer, nous n'abdiquerons pas pour elle."

Or il est aujourd'hui communément admis que Napoléon a fait carrière dans un climat délétère, de querelles permanentes, intestines, mais aussi avec l'ennemi extérieur. A telle bataille succédait tel massacre, et le Rhin n'était pas moins rouge que la Loire. Dans ces conditions, il fut soldat. Le soldat défend son pays, pour lui il n'y a pas de paix à défendre ou de terres à conquérir lorsque le pays est en danger. Et il l'était, guetté, épié par une bande de chacal prête à lui attraper la gorge. Blessez le chacal, il ne cessera pas de vous haïr. Bonaparte, Hoche, Masséna, Kléber blessèrent les fauves, mais ceux-ci n'en conçurent qu'une plus grande peur. Comme autrefois les chacals avaient peurs du lion, le Roy de France, elle craignait désormais le troupeau de boeuf qu'avait révéillé la Révolution.

Alors, les Royaumes se jetèrent dans la bataille, sacrifiant leur meilleur jeunesse mais ne concevant point de paix autre qu'imposée. Et même après, ces familles Royales ne voulaient point traiter avec l'Etat jeune. Dans ces conditions, quelles que furent ses convictions, le jeune Bonaparte, devenu un prénom, Napoléon, incarnation du pouvoir; dut reprendre l'épée, mais ne plus rejeter le goupillon en même temps. Alors, il abat ses ennemis qui veulent l'abattre, mais ne voulant plus en entendre le râle, il les poursuit jusqu'à leur tanière et plutôt que défenseur offensif, il devient assaillant invétéré. Et alors, se course ne connait plus de fin. Les chacals ont comprit. Dès que l'aigle, avec tant de mal, parvient à freiner, il doit reprendre son combat. Ainsi, Napoléon, lorsqu'il veut la paix, non pour la vie de ses ennemis mais après les avoir amplement réduit, ne la trouve pas tant est grand le mal qu'il a déjà fait à ses adversaires.

Et là la paix est sans cesse repoussée, comme sont sans cesse repoussées les frontières de l'empire Français. Et parmi, ces chacals, un lynx à l'oeil parçant se prépare à mener l'assaut...

Clems a l'esprit au lyrisme ce soir :oK:

A certains égards, la meme problématique se pose pour Louis XIV et on peut y répondre de la meme facon : Louis XIV fit la guerre parce que c'était dans l'intérêt du royaume et dans les prérogatives du roi, mais s'il fit tant la guerre, c'est moins par gout que parce que l'époque l'y contraignait. A la fin de sa vie, en pleine guerre d'Espagne, il s'est meme adressé au peuple par le biais des prètres, ce qui était assez inédit je crois, pour leur demander un dernier effort et leur affirmer qu'il ne cherchait que la paix et la sauvegarde du royaume.

Je crois que Napoléon était plutôt un défenseur de la paix. Il voulait ce qu'il y avait de mieux pour la Françe qui à l'époque avait de nombreux ennemis, dont un très beliqueux : les Anglais. La Françe n'avait d'autre choix que de faire règner la paix par les armes. Lorsque Napoléon mis à genoux ses adversaires et que ceux-ci n'étaient plus une menace pour la Françe, il mettait tout en oeuvre pour instaurer la paix... mais les perfides Anglais étaient toujours là pour semer la zizanie et leur or ne faisait qu'embraser un conflit à peine éteind. Finallement à force de succès et bien malgré lui, Napoléon Bonaparte est devenu aux yeux de tous un conquérant.

Malgré lui, ce n'est pas dit. Certes il a mené des guerres défensives (ou préventives ce qui ne relève pas du même domaine), mais il a ensuite poursuivi très au-delà de ses frontières. Ensuite, je me demande si au-dela de l'aspect strictement "conquête" il n'y a pas plutôt une certaine forme d'ingérence (un peu comme les Etats-Unis avec leur chasse gardée). Par exemple en Espagne, il intervient non contre les espagnols mais pour affronter les Anglais au Portugal, mais jugeant le pouvoir en place décadent, il cherche à imposer le sien, sans jamais annexer aucun territoire à l'Espagne.

À mon tour ^^

Napoléon, défenseur de la paix ou conquérant de l'Europe? Je dirais que le deuxième était nécéssaire pour le premier. Il ne faut pas ici entrer dans le cliché «bah il fait la guerre a tout le monde et en imposant sa domination il a la paix». C'est un peu plus complexe que ça.

En fait, dès son arrivé au pouvoir sous le Consulat, Napoléon a immédiatement concentré ses efforts dans l'administration de la France. Or pour se faire, il fallait conclure la paix avec l'Europe qui était déchirée par la guerre depuis plus de 10 ans. C'est ce qu'il fit en signant de nombreux traité avec les principautés allemandes, l'Espagne, la Suède, la Russie, l'Autriche et même l'Angleterre avec la paix d'Amiens (qui, ont le sait tous, ne servira pas à grand chose). Il fit pareil lors de sa première campagne d'Italie en signant des traités sans pour autant en avoir eut l'autorisation du Directoire. Mais n'empêche, la France était finalement en paix et l'Europe, sauf l'Angleterre, allait tenter de ne pas enclencher de nouveaux conflits.

Cette Angleterre, c'est elle qu'il fallait vaincre. Une fois celle-ci hors-jeu, les autres puissances étaient privées de leur banque pour former des coalitions et des conscriptions de masse coûteuses. En soumettant l'Angleterre, Napoléon aurait eut la paix, mais on sait tous que les Anglais réussirent à convaincre l'Autriche et la Russie d'entrer en guerre, ce qui détourna la Grande Armée de la Manche vers l'Allemagne. Ce faisant, Napoléon fit une guerre préventive en détruisant rapidement les armées autrichiennes et russes séparément pour obtenir la paix finale avec l'entrevue de Tilsit en 1807. Cette entrevue, si seulement le Tsar n'avait pas été aussi avide par l'or anglais, aurait pu être le commencement de cette paix tellement voulue, la reprise des projets que Napoléon avait commencé à réfléchir lors du temps du Tsar Paul 1er, c'est-à-dire de faire de la France et de la Russie des alliés. Cette dernière retiendrait la Prusse et l'Autriche, qui ne désiraient pas vraiment ouvrir deux fronts en même temps, pendant que la France irait s'occuper tranquillement de l'Angleterre.

M'enfin bref je m'égare et je pourrais m'étendre jusqu'aux événements de l'Espagne et même de l'invasion de la Russie. Mais tout ça pour dire que Napoléon voulait la paix pour s'occuper des affaires de la France et que pour se faire, il cherchait a faire des guerres préventives, c'est-à-dire courtes, rapides et ayant pour objectif de détruire l'armée adversaire avant qu'elle n'ait le temps de se préparer (pour le forcer à faire la paix) plutôt que d'occuper le territoire. En plaçant des membres de sa famille sur les trônes d'Europe, il se garantissait d'une certaine paix puisque lui et ses frères, bien que parfois en froid, ne se firent jamais la guerre. De plus, il n'a jamais délaré la guerre en premier et il a toujours fait, au moyen de lettres faisant appel à la raison ou en faisant d'énormes conscessions, de son mieux pour éviter les guerres.

En final, pour avoir la paix, Napoléon devait conquérir l'Europe que l'Angleterre réveillait toujours en promettant d'énormes sommes d'argent. En détruisant les armées ennemies, il les contraignaient à faire la paix et à renvoyer le lion anglais dans sa tanière pour un certains temps. Si la conquête de l'Angleterre avait eut lieu, peut-être que l'Empire ne serait pas étendu aussi loin.

C'est mon opinion. C'est peut-être pas très clair ou satisfaisant mais je préfère répondre à des questions plutôt que de faire un gros pavé ^^'

On apprend des choses très intéressantes ici! Ca fait plaisir de voir un forum de JV qui va plus loin que ça.


Pour Napoléon, c'était de mon point de vue un conquérant, puisqu'il l'a lui même dit, à la fin, il voulait régner sur le monde, un peu comme tous les conquérants qui ont marqué l'histoire de leurs guerres.

Il est vrai que comme dit Cradlis, Napoléon à ses débuts voulait la paix pour le bien de la France, c'était un véritable patriote.
Et comme tu le dis si bien, l'or anglais était un problème. D'ailleurs la conquête de l'Europe servait aussi à couper les échanges commerciaux anglais.

Mais bon, la paix instaurée par Napoléon, était une bonne chose pour un seul pays : La France.

Aucun pays sous l'occupation de Napoléon ne l'appréciait, car l'armée française était une armée qui fonctionnait sur le pillage, ce qui, à raison, propoquait la haine chez les peuples vaincus (principalement chez les Prusses...).
La France se servait des caisses des pays contrôlés pour financer ses armées.
Napoléon a volé l'identité des pays soumis en y mettant sa famille, tout allait dans un seul but => le bonheur et la richesse de la France. Donc oui, c'est un conquérant de la paix, juste pour la France quoi.
Et cela comme je le dis plus haut, est pareil pour tous les grands conquérants... (Hitler, Alexandre, César, etc.)

D'ailleurs c'est simple, lorsque Napoléon a repris le pouvoir en 1815, et attaqué la Belgique, aucun pays des Alliés (qui comprennait, Angleterre, Hollande, Belgique, Prusse, Autriche, Hanovre et les Etats Allemans) n'a rejoins Napoléon, comme ce dernier le pensait.
Forcément, les Anglais (en plus de l'argent, certes) offrait aux pays d'Europe leur indépendance...


Bref, je donne un portrait assez dur de Napoléon, mais il a fait aussi de très bonnes choses, mais c'était juste pour réagir à Cradlis et Clems


Et puis bon, pour parler de l'époque Napoléonienne, il faudrait des pages et des pages... :/

Les francais de Napoléon détestés? Pas partout, les américains nous adorraient et ont fait la guerre contre l'angleterre avec nous et nous donnaient quelques fonds (pas énorme mais s'était déja ca). De plus Napoléon était le héros de la Pologne et de la Wesphalie (ou son frère Louis se montrait moins incompétant que les autre membres de sa famille).
Une bonne chose que pour la France? Absolument pas, sous l'Empire à partir de 1807 plus d'argent était investi dans les "républiques soeurs" et les nouvelles régions conquises qu'en France meme. De plus, il apportait un peu plus de liberté (au début), moins d'impots, libéralisation des productions en Allemagne et une justice égalitaire.

La France fut le principal bénéficiaire encore heureux mais elle fut loin d'etre la seule.

Enfin, César a prit le pouvoir par la force et dans le sang, Alexandre a tué ses soldats pour évité une révolte et assassinait ses ennemis politiques (son père?), quant à Hitler inutile de s'étendre sur le sujet. Moi je voois beaucoups de différence entre l'Empereur et eux.

Et Napoléon aussi a largement fait coulé le sang, de ses soldats, de ses opposants (enfin "pseudo" comme le duc d'Enghien), des haïtiens (et pas que des révoltés), d'espagnols (pas tous des militaires)... Il n'est pas plus blanc qu'Alexandre ou César.

Couler le sang de ses opposants? Exacte, mais s'était aussi des opposant à la France. Pour ce qui est des espagnols, il fallait bien s'attendre à une réaction avec leur guérilla. Pour les haitiens, il ne pouvait controler ce que faisait Leclerc.

Et donc pour toi, c'est ça être défenseur de la paix alors ? Réprimer les menaces, les révoltes dans le sang ?

Je citerais Richelieu: la paix oui, mais elle doit etre solide et durable et donc s'appuyer sur la guerre.

Tibère a écrit:

Couler le sang de ses opposants? Exacte, mais s'était aussi des opposant à la France. Pour ce qui est des espagnols, il fallait bien s'attendre à une réaction avec leur guérilla. Pour les haitiens, il ne pouvait controler ce que faisait Leclerc.

J'aimerais bien savoir en quoi le Duc d'Enghien était l'ennemi de la France... Quant aux espagnols, cela marche dans l'autre sens, ils étaient alliés des français et n'auraient jamais organisé une telle guerrilla si Napoléon n'avait pas chassé les bourbons, et si ses troupes s'étaient comportées de manière plus disciplinées. Pourtant, en Espagne, on envoyait moins les nouvelles classes de conscrits et plus de vétérans, de troupes expérimentées.

Cela dit, Ferdinand de Bourbon ne valait pas mieux (en 1823 lorsque les Français l'ont remis au pouvoir en vainquant les libéraux espagnols, il a fait executé 30 000 libéraux et en a emprisonné 20 000 autrres).

Citation :

Je citerais Richelieu: la paix oui, mais elle doit etre solide et durable et donc s'appuyer sur la guerre.

Mince, c'est donc du sérieux ! Et donc un exemple concret... Si l'Iran devait être une menace, bah pour avoir la paix on rase ce pays de la surface terrestre ? Boum et on est tranquille... Si on devait faire tout le temps ça, oui il y aurait la paix, mais personne ne pourra en profiter, on sera tous six pieds sous terre.

Bah, à l'époque, la guerre était légion, et permettait d'engendrer de l'argent et de faire de l'emploi :p

Recherche de paix ou pas, ce n'est qu'un pretexe.

Suffit de voir notre époque, ca fait plus de 50 ans que l'Europe ne connait pas la guerre (ce qui n'est jamais arrivé?), et tout le monde se porte bien (enfin...), la croissance démographique est à son comble et la mortalité recule d'année en année.


Mais outre cela, j'admire Napoléon pour toutes les choses qu'il a fait à coté, ce n'était pas qu'un génie militaire...
Il a construit beaucoup de choses, principalement à Paris, et fait beaucoup de bonnes réformes.

Praetorian a écrit:

Si l'Iran devait être une menace, bah pour avoir la paix on rase ce pays de la surface terrestre ? Boum et on est tranquille... Si on devait faire tout le temps ça, oui il y aurait la paix, mais personne ne pourra en profiter, on sera tous six pieds sous terre.

Oui, d'un point de vue militaire il serait sage d'écraser l'Iran maintenant, d'un point de vue diplomatique c'est effectivement pas si simple; mais si l'Iran devenait une menace (nucléaire) pense tu que l'on ne devrait pas lui déclarer la guerre pour "préserver la paix".
Ca me rappelle une certaine conférence de munich.... et un point godwin

Astellan a écrit:

Suffit de voir notre époque, ca fait plus de 50 ans que l'Europe ne connait pas la guerre (ce qui n'est jamais arrivé?), et tout le monde se porte bien (enfin...), la croissance démographique est à son comble et la mortalité recule d'année en année.

Tu oublies l'ex-Yougoslavie, qui était encore un sacré bordel y a même pas dix ans.

Tibère, les trolls et les points godwin, c'est pas des jouets, y en a certains qui comprennent pas.

Juste pour corriger une faute de Tibère : c'est Jérôme qui fut roi de Westphalie, Louis ayant été celui de Hollande.

Ah oui, je me suis trompé, pour une fois Jérome a été plus efficace que Louis (inédit )

Enfin cela ne change pas que Louis étais tres compétant , beaucoup plus que Jeromes pour diriger un royaume ^^

j'avais moi meme fait un topic traitant du meme sujet sur jv.c
lien si dessous :
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-22099-5552-1-0-1-0-napoleon-plais-ou-hero-pour-l-europe.htm