Le Syndrome de l'ImmunoDéficience Acquise

Citation :

Alors je me dit (encore une question hypothétique) combien de personne n'aurait pas était contaminé si le contamineur n'avais pas eu de traitement ?

Citation :

je n'ai JAMAIS parlé d'isoler qui que se sois !!!!

C'est moi qui ai extrapolé. Je pousse ton raisonnement ab absurdo : on veut que les gens ne soient pas contaminés. Donc, on essaie de faire en sorte qu'ils meurent vite... Autant les enfermer pour ne pas que ça puisse se propager puisqu'ils profiteraient de leurs derniers instants, non ?

Citation :

J'avais dans le sac un "Mais ne crois-tu pas que le tyran va tué + que le nombres d'enfants sauvés??" mais bon la on en fini plus.

On ne peut pas tuer un enfant pour le tyran qu'il va devenir. Comment tu sais qu'un gosse deviendra forcément un tyran ? On s'oppose à un tyran quand c'est un tyran, on sauve un gosse quand c'est un gosse.

Citation :

Bizar que tu trouve aucun rapport , écoute un mec d'extrême droit (c'est =à facho non??) parlé par exemple de la race et tu t'apercevras qu'en guise d'argument il balance .. tu connais la suite .

J'ai pas l'habitude d'écouter des discours d'extrême droite. Ensuite, là, tout aussi antifasciste que je sois... Tu confonds extrême-droite, fascisme, et nazisme. L'extrême-droite est fasciste, le nazisme est fasciste et d'extrême-droite, mais il y a des fascismes d'extrême-gauche, caractérisés par un culte du chef et un énorme autoritarisme. La Chine et l'URSS, comme exemples.

J'étais parti pour me couché mais NON !!!

C'est une maladie grave mido1023 de pouvoir corrigé des fautes d'orthographe mais d'être incapable de lire correctement???

1er Qui t'a parlé qu'ils devaient mourir ??? Pas moi!!!

2em Qui t'a parlé de regrouper les gens atteints d'une maladie??? Pas moi!!!

3em Le plus délirant et je cite : "si l'on tuait à petit feu les gens atteint du Sida, cela ferait de nous des criminels encore plus méprisable que Papavoine" ,
Qui tue qui la ??? J'ai du mal à comprendre , c'est bien la maladie qui tue??? et nous ont a un traitement qui ralenti le processus ??!! Mais alors c'est la maladie qui tue à petit feu ou c'est le traitement ??? Pas besoin de répondre ont connais la réponse.

4em Pour répondre à ta question les malades sont déjà et toujours marginalisé (même pour une grippe) et si sa m'arrivai je sais pas comment je réagirai ...

cicéron a écrit:

Alors je me dit (encore une question hypothétique) combien de personne n'aurait pas était contaminé si le contamineur n'avais pas eu de traitement ?

Encore faut il que le contaminant ne soit pas conscient de son état, sauf que si on lui donne un traitement, je crois qu'il aura saisi que tout ne va pas bien dans son organisme. Donc à moins de tomber sur quelqu'un de vraiment mal intentionné, il y a peu de chances qu'il contamine quelqu'un d'autre. Donc ton problème est un faux problème. D'un.

cicéron a écrit:

Lhydelhart dit :T'aurais pas carrément envie de dire "Ne donnons pas de traitement, qu'ils crèvent et qu'ils puissent contaminer personne d'autre" ?

Si si et même plus , mais imagine que quelqu'un qui tes proches (ou non ) se fait contaminé par un malade sous traitement qui aurai du mourir il y a belle lurette , alors je suis en droit de me demandé si les traitements ne fon pas l'effet contraire et si la pandémie actuelle n'est pas du en (grande) parti a cause de ses traitements .

Si quelqu'un se fait contaminer, c'est qu'il aura oublié de porter un préservatif ou n'aura pas obligé l'autre à en porter un. Le véritable problème, ce qui propage réellement le virus n'est rien moins que la négligence ou le manque d'information. De deux.

cicéron a écrit:

tibère j'ai bien mi (ou non) je pense exactement le contraire ,la on ralenti une maladie contagieuse et incurable à cause des sentiments , il est clair pour moi que 33 millions de personnes infectés qui infecte à leur tour en 2007 2,7 millions de personnes et face à une population de 6 781 442 104 milliards (saine), n'importe qui de censé arrêterai de prescrire un quelconque traitement .

J' essai de mettre en évidence (pour moi) que l'ont ne peu arrêté la propagation d'une maladie contagieuse en donnant une rallonge de vie de + en + grande au porteur et potentiel contaminateur .

Pour ton pape j'ai l'intime conviction que toute les religions sont d'énorme canular et lui c'est le dindon de la farce , c'est un peu comme si le père noël me disait : "Attention sa rend sourd de se masturbé" aucun crédit lol

Donc, sous prétexte de faire des économies, arrêtons de soigner les malades. T'as raison... C'est mieux. Surtout en ces temps de crise financière. Si l'on donne un traitement, c'est pour effectivement rallonger une vie et tu sais ce que l'on dit "tant qu'il y a de la vie, y a de l'espoir". Peut être vivront ils assez longtemps pour voir leurs enfants grandir, sortir, s'amuser, en profiter de leur vie. Ils y ont autant droit que n'importe qui. De trois.

cicéron a écrit:

Tu es complètement jeté si tu crois que parsque le mec est sous traitement il ne peu plu transmettre le VIH , tes même en danger de mort à chaque rapport sexuelle !!!!

C'est à ça que sert ce truc en plastique appelé condom, capotte, préservatif etc.

cicéron a écrit:

C'est bizar je parle pas l'extermine et gazer qui que se soit, ni de faire de eugénisme , j'essai d'êtres réaliste , je sais sa vous fait peur et sa s'attend .

Lhydelhart à dit: on cherche à le soigner . la définition de soigné que j'ai trouvé : Administrer des soins médicaux à, rétablir la santé de, traiter . mais dans le k du VIH il y a pas de guérison possible c'est clair pour tout le monde !!!??? ils sont condamné quoi qu'il arrive.

Pas forcément, certains ont le SIDA depuis fort longtemps et sont encore vivants. Mais une chose est sûre néanmoins, on va tous mourir un jour. Si je puis me permettre, tu utilise le mot condamné comme s'il y avait une date limite, comme si d'un coup, quand ils apprennent la nouvelle ils pouvaient s'arrêter de vivre... Non, il n'en est rien. On peut vivre avec le SIDA, à plus ou moins long terme, tout dépend.

cicéron a écrit:

J'ai bien remarqué que c'est un sujet tabou , sa me fait pensé au dont du sang , ils sont venue à mon école et on sorti que si on donné notre sang on pourrai sauvé des vies .

De la j'ai pensé "mais qu'elle vie" le futur scientifique qui découvrira un truc extraordinaire , le futur martin Martin Luther King etc... mais d'un autre coté et vous m'avez vu venir les future Mao , Saline ou Hitler qui ont mi à feu et à sang la moitié de la planet.

Donc sous prétexte d'avoir la frousse de PEUT ETRE (vous avez remarqué que j'ai écrit en lettres capitales ?) tu va aider un type horrible, tu préfères largement ne rien faire et être sûr de laisser tous les autres (ceux que CERTAINEMENT tu aurais pu sauver) crever ? Voilà un raisonnement bien limité.

cicéron a écrit:

Je crois pour l'intérêt de tout le monde (et de moi même surtout) que je vais arrêt de parlé car se qui m'intéresse dans mes innombrable questions ses des réponses argumentative qui me face prendre conscience de telle ou telle chose .

En gros qui n'a pas d'argument à opposé , oppose sa force , sa moquerie , sa dérision et on peu le dire sans rougir sa stupidité.

Mais se qui m'agace le plus c'est que l'ont lise mal mon texte (rikiki) comme Lhydelhart un exemple parmi d'autre qui me fait un speech sur le sang et je cite"Les hommes haut placé ne seront certainement jamais en manque de sang" mais moi quand je dit futur il peut avoir 1 , 8 ou 10 ans il était clair pour moi qu'une fois adulte et au pouvoir c'est trop tard , puis il fini sur un "Mais maintenant faut arrêter les bêtises. Ou la drogue. Ou l'alcool. Non, pas l'alcool... Et rase moi cette moustache !" (je suis le seul à pensé qu'il y a que dans les société facho ou ont profère des insultes en guise de réponse?? La sa choque personne je suis sur .

Excuse moi mais ta façon de penser me semble tellement.. Limitée oui je me répète, qu'il ne me semblait alors pas nécessaire de t'opposer d'argument, tout comme je ne cherche pas à raisonner les gens prétendant que la Terre est plate, j'attends simplement que les hommes en blanc viennent les chercher.

Citation :

Hé en faite je soulève juste une hypothèse "Hé si on ne sauvé mais tué plus de vie?! " en gros pour faire simple et que se soi comprit par tous.
ps:Allé vous avez une dernier chance de me balancé des argument en pleine figure .

Ouais non tu m'excuse mais là j'ai pas compris, tu voudrais pas me la refaire en français ? Veux tu dire qu'à la place d'essayer de les sauver on se contentait de les achever ? Si c'est la ta question alors je te prierais de te référer à ma réponse précédente concernant les hommes en blanc.


Edit : Désolé pour ce post après cet avertissement mais il n'était pas encore posté lorsque j'ai entrepris cette réponse.
*smoutch surle pied gauche*

Je vais pas vous répondre sur des réponses de vautre par en réponse à des affirmations qui sont pas de moi ( j'ai pas pu faire + embrouillé pour que se soi clair !!)


Temudhun Khan tu dit : tu as répondu de manière assez arrogante avec pour principal argument qu'ils ne te comprennent pas.

Il est vrai que je suis arrogant , mais l'argument lui est des plus simple (peut êtres que sa me reflète car je dirais même basic ) mathématiquement c'est imparable (si c'était vrai biensur)

Je développe: tu prend une population de 100 personnes , 1 est contaminé , elle contamine en moyen 1 personne tout les 5ans , sont espérance de vie sans traitement et de 10ans avec traitement 25ans après tu peu calculé le résultat du nombre de victime du sida .

Tous ceci n'est pas réelle je répète!! c'est une caricatures ok!!


Vue que mon crédit s'épuise , je vais m'arrête la en rappelant au passage à tous que tout ceci est une simple hypothèse et que j'ai seulement la prétention dans ma vie d'affirmer que quand il pleut il pleut point .

Nan mais lol ! Comme si les personnes atteintes du Sida avaient un quota de personnes à contaminer !
Si dans une communauté de 100 personnes où se trouve un sidaiques (je ne sais pas si ce terme est exact) qui sait qu'il a le sida, je ne crois pas qu'il va échanger ses rasoirs avec ses camarades. De plus si c'est une société assez libertine où tous le monde baise avec tous le monde, les capotes doivent surement être trouvable facilement et notre malheureux pourra surement gouter au plaisir de la chair sans risque pour les autres.

Mais aussi explique moi un truc, pour toi le droit à la vie ne devrai être applicables qu'au personnes saintes (celles qui d'ailleurs en ont le moins besoin) et non au personne atteinte de maladie ?

Sinon c'est vrai que c'est vraiment une caricature ce que tu nous racontes, enfin j'espère pour toi...
Donc pour répondre à ta question de départ (à laquelle j'ai répondu en partie dans le premier post), si tu as un traitement et que tu te protège tout au long de ta vie il n'y a pas plus de risques d'attraper le sida.

Goboulix a écrit:

Si dans une communauté de 100 personnes où se trouve un sidaiques (je ne sais pas si ce terme est exact)

Séropositif.

cicéron, tout le monde a compris ta logique, c'est juste que personne n'y adhère, et on t'a expliqué plusieurs fois pourquoi.
On est au moins trois à t'avoir dit qu'une personne sous traitement SAIT qu'elle est malade et donc prendra des précautions, réduisant ainsi à 0 le nombre de personnes qu'elle contamine à part en cas d'accident vraiment poisseux ou de malveillance. Tu n'as toujours pas donné de réponse à cet argument.

Bon alors si le grand Khan me laisse répondre (j'annonce la couleur) sa va êtres long et douloureux lol

Je n'avais pas compris une chose (d'une importance capital) le faite que vous croyez qu'un porteur se protège ou plutôt nous protège à l'aide d'un préservatif à chaque rapport . C'est bien se que vous pensé ?? .Mais alors comment se propage la maladie d'après vous??? . Voici un élément de réponse .

FRANCE
(Institut National de Veille Sanitaire, données au 31/12/07)
- Les relations hétérosexuelles représentent le principal mode de contamination parmi les nouveaux cas de sida ces dernières années en France.
- En 2007, plus de la moitié des cas de sida concernent des personnes qui ignoraient leur séropositivité avant le stade sida.
- En 2007, 60% des nouvelles contaminations sont liées à des relations hétérosexuelles et 38% à des relations homosexuelles.

J'aime tout particulièrement le "ignoraient leur séropositivité" Ils ont des rapports non protégé et se jusqu'aux symptôme du stade sida (qui m'est +de 10ans à l'atteindre dans certain K ) et vous croyez vraiment que ces personnes d'une responsabilité exemplaire vont à partir de la se protégé quoi qu'il arrive ? .

Ont peut répondre oui , alors je poses une autre question "toujours hypothétique" (histoire de pas me faire tiré dessus) , vous avez des rapports non protégé avec plusieurs partenaire tout au long de l'année mais jamais il ne vous viens à l'esprit de faire le teste de dépistage entre chaque partenaire .

J'ai bien l'impression que c'est un symptôme "suicidaire" ou "d'une énorme confiance en sois et en sont partenaire". Pour le 1er symptôme quelqu'un qui n'attache que aussi peu d'importance à sa vie va t-il en accordé plus à sont partenaire ? La j'ai de gros doute .


Ont pense tous d'une manier différente et il serrait dangereux de croire le contraire .

Mais la question ne se pose pas !! Une personne qui est sous traitement SAIT qu'elle a le SIDA, elle est dans la cathégorie qui n'ignore PAS sa séropsitivité. A quoi ça lui servirait de faire un dépistage puisqu'elle est DEJA atteinte de la maladie et est au courant.

Comme dit dans tes sources, la majorité des personnes qui transmettent la maladie ignorent qu'elles sont séropositives, et donc ne sont logiquement pas sous traitement. A ce moment pourquoi stigmatiser les personnes qui sont sous traitement ? C'est à cette remarque là que tu n'as toujours pas répondu, te mettre à tirer sur une autre catégorie de personnes atteintes de la même maladie ne changera rien.

Et alors ? On coupe la bite des séropositifs pour empêcher ça ?
A mon avis 95 % des séropositifs français et qui sont au courant se protège à chaque rapport.
Et si pour toi les séropositifs sont des êtres perfides qui ne pensent qu'à contaminer leurs semblables, ben on ne peut encore rien pour toi...

J'ai répondu Khan

Je suis juste allé plus loin en parlant de la mentalité très diverses des personnes qui n'ont pas le même degré de prudence ni le même respect de la vie.

Ce qui m'évite tout amalgame entre un comportement à risque et un état de santé .

Donc pour en revenir à no moutons, tu avais des personne porteur des années du VIH qui ne se posé pas trop de questions au moment de rapport non protégé ,et après un dépistage (qui je le rappelle + de la moitié ont atteins de stade sida) ont était mi sous traitement.

Je doute que se traitement leur donne aussi une conscience .

Non, mais le simple fait de savoir qu'ils sont malades si. Il y a une différence entre ne pas se poser de question et connaitre la réponse. Par exemple, un gamin qui a foutu le feu à sa maison en jouant avec des allumettes ne recommencera plus à moins d'être clairement malveillant ou légèrement dérangé.

https://www.dailymotion.com/relevance/search/Kouchner+%22The+french+Doktor%22+?hmz=736561726368686561646572

Une information hallucinante que je viens de découvrir plus en détaille et qui rajoute de l'eau à mon moulin sur mon: "A qui profite le crime?" plus haut .

Je me dit que si les chevaliers blanc qui lute entre autre contre le VIH ne sont en faite que d'affreux escroc qui lute seulement pour augmenté leur pouvoir d'achat , à quelle nivaux de l'échelle s'arrête le mensonge et commence la vérité ?

En qui ont peu avoir confiance pour savoir de quoi il en retourne sur les recherches / les traitements / ses mise en applications / et le résultat de tout sa .



Je pense que dé que l'ont introduit des bénéfices pécuniaire dans n'importe quelle problème de santé et autre ont peu s'attendre à se que le résultat soit erroné .

Quoi, le sujet n'a toujours pas été fermé?

cicéron a écrit:

à quelle nivaux de l'échelle s'arrête le mensonge et commence la vérité ?
En qui ont peu avoir confiance pour savoir de quoi il en retourne sur les recherches / les traitements / ses mise en applications / et le résultat de tout sa .

C'est de la paranoia ou du révisionnisme?

La confiance qu'on peut avoir en la médecine? Ca a toujours beaucoups rapporté et on est tous vivant. (je ne prend pas la peine d'expliquer plus)



PS: Khan, Goboulix, Dorhinel..... laissez le dans son délire

Perso, tant qu'ils me soignent, m'en fous de savoir de quoi ils profitent.

Tibère dit que je suis paranoïaque : La paranoïa est au sens premier une maladie mentale chronique du groupe des psychoses, caractérisée par un délire d'un type particulier dit délire paranoïaque pour lequel il existe plusieurs thèmes récurrents.

Il est si facile pour un petit esprit qui ne comprend pas ou qui de veux pas comprendre de classé sont interlocuteur dans la catégorie des fous . Je vais pas te rappelé Tibère que d'une je doute fortement que tu sois médecin pour jugé de mon état de santé , que 2 dans l'histoire et jusqu'à no jours pour discrédité une pensé ont la traité de fous et ont l'enferme,en grand parti dans les pays totalitaire .

Toujours Tibère (je suis tombé sur un bon filon) tu dit révisionnisme :À l'origine, le terme de révisionnisme désignait le mouvement demandant la révision du procès Dreyfus. Le sens de ce terme s'est ensuite étendu, et désigne aujourd'hui un courant de pensée tendant à remettre en cause et modifier plus ou moins profondément, selon les cas, un système idéologique ou politique établi, un traité international ou un texte de loi majeur, ou encore des faits considérés comme historiques.

Dans mon K rien de telle je ne refait ni l'histoire , se n'est pas non plus une idéologie ni un traité ou un texte de loi (c'est une hypothèse ou une théorie du complot mais avant tout c'est juste une question) Donc Tibère avant de prononcé des terme qui te dépasse plonge toi dans un dictionnaire .

Pour finir Tibère j'aime bien ton "PS: Khan, Goboulix, Dorhinel..... laissez le dans son délire" qui prouve bien que tu crois mieux savoir se que doit faire les autres à mon sujet se qui en dit long sur ton esprit .

Citation :

Pour finir Tibère j'aime bien ton "PS: Khan, Goboulix, Dorhinel..... laissez le dans son délire" qui prouve bien que tu crois mieux savoir se que doit faire les autres à mon sujet

Par contre , je crois que toi tu as du mal à savoir ce que tu dis, ou alors si tu sais et que tu persistes et signe, alors je sais qui a besoin d'un medecin.

merci clems.


Kira (ca te convient mieux que cicéron) j'ai déja répondu à la majorité de tes "arguments" dès la première page et les autres membres du forum t'ont aussi contredit, ici c'est un forum de discution et non de "bourage de crane".
Tu parles d'un dictionnaire? Eliminer des personnes en fonctions de leur maladie? Regarde à la page nazisme. (le point Godwin va etre dur à attribuer aujourd'hui).

Tu ne t'appuis que sur des opinions personnelles et des informations délibéréments tronquées et détournées.
Tu t'est déja pris suffisament d'avertissements pour apprendre ton opinion n'est pas partagées ici, je te conseille d'arreter de poster sur ce thème.

D'ailleur je vais appliquer ce conseil à moi meme en ne postant plus sur ce sujet pour te répondre.

C'est une bonne idée car il est vrai que dé qu'on s'éloigne (toi comme moi) du thème pour s'attaque directement au personne , la tout le monde se braque et il y a plu d'échange .

Bon, sans vouloir "feed the troll".
Me***, je suis en train de le faire en fait.
Bon, en gros, si j'ai bien suivi, la solution que nous propose cicéron pour ralentir le problème du SIDA serait de cesser de soigner (très différent de guérir) les malades, avec, comme argument, que le traitement ne les guérit pas et prolonge leur espérance de vie, alors qu'il reste facteurs de contagion.
Moi, je comprends tout à fait. En effet pourquoi les faire agoniser alors qu'ils sont déjà condamné ? En plus si ils ont attrapé le SIDA c'est bien qu'il sont pas prudents, non ? Donc ils continueront à ne pas l'être. Mais oui, c'est logique ! Et les chômeurs, ces c*** qui ont perdus leur boulot, pourquoi les indemniser ? Et les handicapés de naissance pourquoi ne pas les tuer directement ? Etc...
Blague à part, cette idée est assez... saugrenue (j'en ai marre des *).
En effet, comme dit précedemment, le traitement s'administre à des personnes qui se savent malades. Donc, elle se protègent, sauf si elle sont... ingénues ou... malintentionnées. Donc, les personnes sous traitement sont en réalité les personnes les moins à même de propager le VIH. CQFD.

Résumons : Le traitement pas être cause du SIDA

Je suis conscient de n'avoir pas apporter grand chose à la discussion mais bon, disons que je grossis les rangs.

EDIT : désolé pour la taille 24, c'est un peu violent, je supprime le : "résumons" ?

je suis d'accord avec Necho. Les malades restent des hommes et en tant que tel on doit faire confiance à leur sens des responsabilités.

Ok si ont sui le résonnent de Nécho , "les personnes sous traitement sont en réalité les personnes les moins à même de propager le VIH."

Moi je veux bien que se soi logique et raisonnable , bon alors 98 pourcent des nouveau contaminé 2007 sont du à des relations sexuelle , jusque la tous le monde est d'accord?!

La solution pour endigué le phénomène n'est-il pas un dépistage de masse (65millions) et le tour sera joué , il ne restera plu que 2 pourcent à réglé .

Alors si tout se tien et que par contre mon idée et à coté de la plaque comme chacun ici le pense , pourquoi ne le fait-ont pas ??? (le dépistage pour que tous le monde arrive à suivre)

Car il est clair selon Nécho que toute personne réalisant qu'il est porteur se protégera à l'avenir .

Voilà qui est fort.
Tu passes du
"arrêtons de les soigner pour qu'ils meurent plus vite et arrêtent de propager la maladie"
à
"Dépistons toute la population française, que les gens sachent s'ils portent le virus ou pas et se protègent"

De l'extrémisme à l'utopisme.
Ce retournement de veste est absolument prodigieux, je crois que je vais me lever et t'applaudir, tout seul dans mon appart', tandis que passe le bus 608.

Néanmoins, je vais quand même apporter une réponse sérieuse sinon tu va me reprocher de pas apporter d'argument, ce qui est tout à fait fondé.
Je t'explique (espérons que je ne dise pas de connerie (mais en même temps j'ai la flemme de vérifier)) : Disons que tu couches avec une nana (ou un mec selon tes goûts) qui a le sida... Tu le chope. Le lendemain tu va te faire dépister. Ben ton test sera négatif. Et oui.. Il faut un petit bout de temps pour que la maladie soit identifiable...
Donc tu te dis, chouette je l'ai pas, sauf que t'es un nouveau porteur qui s'ignore.

cicéron a écrit:

Ok si ont sui le résonnent de Nécho , "les personnes sous traitement sont en réalité les personnes les moins à même de propager le VIH."

Moi je veux bien que se soi logique et raisonnable , bon alors 98 pourcent des nouveau contaminé 2007 sont du à des relations sexuelle , jusque la tous le monde est d'accord?!

La solution pour endigué le phénomène n'est-il pas un dépistage de masse (65millions) et le tour sera joué , il ne restera plu que 2 pourcent à réglé .

Alors si tout se tien et que par contre mon idée et à coté de la plaque comme chacun ici le pense , pourquoi ne le fait-ont pas ??? (le dépistage pour que tous le monde arrive à suivre)

Car il est clair selon Nécho que toute personne réalisant qu'il est porteur se protégera à l'avenir .

Oui, pourquoi ne le fait on pas ?
Peut-être parce que, comme l'a dit Lhy, ça ne serait pas suffisant. Peut-être parce que le gouvernement n'a pas actuellement l'air d'aller dans cette voie (cf réformes hôpital et puis toutes les autres mesures d'économie...).

Quand au "selon Nécho", j'aime beaucoup puisque tu m'appuies avec un chiffre (cf plus haut, la flemme de citer). OK, disons que ce n'est pas contradictoire, d'accord, en plus je cite pas.
Ensuite, je doute que tu sorte dans la rue avec un flingue et que tu tire au hasard, or tu sembles croire qu'avoir une relation sexuelle non-protégée en étant conscient de sa séropositivité soit autre chose.
Ah, et puis, d'abord, les nazis ils pensaient comme toi (histoire de pas passer mon tour de point Godwin ^^)