Corée du Nord : une future guerre nucléaire à prévoir ?

Ils parlent de l'URSS parce que la Corée du Nord a été créée en 45... Soit à une époque où le monde est réellement divisé entre le bloc soviétique et le bloc américain.

Si y'a un truc qui m'étonne, c'est la place que vous donnez à la Russie (qui n'est plus l'URSS, et qui se contente d'être aussi fasciste mais plus libérale -économiquement) dans le conflit. S'ils ont eu une énorme place auparavant, la Russie, aujourd'hui, est moins importante dans le monde que l'Iran, si j'ose dire.

Pour ce qui est de la situation... Je ne vois pas en quoi les américains "Nous ont protégés"... Ils ont repris la France aux Allemands, et... Euh... Et c'est tout. Ils n'ont pas sauvé le monde d'une invasion de Soviétiques assoiffés de sang, de Coréens destructeurs, ou pire, des terribles terroristes palestiniens qui ont tué presque autant de monde que la grippe A avec leurs horribles roquettes.


Effectivement, pour moi, les vraies craintes à avoir sont au Moyen-Orient.
Israël est soutenu par les Américains ("La sécurité d'Israël n'est pas négociable", dixit Obama, me semble-t-il), a la bombe et est gouverné par l'extrême-droite avec de bons relents fascistes (et ne parlons pas de leur capacité à se persuader que les juifs sont supérieurs au reste du monde, ça rappelle d'autres gens, quoi qu'on en dise).
L'Iran est une dictature religieuse dirigée par un extrémiste, farouchement anti-américaine, avec une légère haine envers Israël. Oh, et la bombe, aussi. Si une seule bombe part, le monde est foutu ; les Américains aideront Israël, les Nord-Coréens attaqueront l'Amérique, et Saddam reviendra des morts pour faire apparaître ses armes de destruction massive.

Citation :

i y'a un truc qui m'étonne, c'est la place que vous donnez à la Russie (qui n'est plus l'URSS, et qui se contente d'être aussi fasciste mais plus libérale -économiquement) dans le conflit. S'ils ont eu une énorme place auparavant, la Russie, aujourd'hui, est moins importante dans le monde que l'Iran, si j'ose dire.

Je m'acharne justement à démontrer non que la Russie ne veut pas intervenir (ce qui probablement le cas pour le moment) mais qu'elle ne peut absolument pas. Je n'arrrête pas de dire depuis quelques temps qu'elle ne peut pas attaquer la Coirée. Ceci dit, on ne peut pas éluder le fait qu'elle est présente dans la région, mais pas de manière suffisante pour intervenir efficacement.

Citation :

Ils n'ont pas sauvé le monde d'une invasion de Soviétiques assoiffés de sang, de Coréens destructeurs, ou pire, des terribles terroristes palestiniens

On ne peut pas mettre sur le même plan les résistants palestiniens d'une part qui par des méthodes parfois brutales et désespérées cherchent à reprendre des territoires qui leur ont été volées, et d'autre part les nord-coréens qui ont agressé sans raison la Corée du Sud en accomplissant force massacres, et les soviétiques qui auraient volontiers fait de même n'était-ce la puissance de l'OTAN. Si ils ont prit et vassalisé la Pologne, la Roumanie etc. et se sont ingérés systématiquement dans leurs affaires, pourquoi ne pas le faire pour la RFA et l'Italie ? Pour la France, la Belgique, le RU ?

Citation :

L'Iran est une dictature religieuse dirigée par un extrémiste, farouchement anti-américaine, avec une légère haine envers Israël. Oh, et la bombe, aussi. Si une seule bombe part, le monde est foutu ; les Américains aideront Israël, les Nord-Coréens attaqueront l'Amérique, et Saddam reviendra des morts pour faire apparaître ses armes de destruction massive.

Ahmadinedjad n'a pas le quart des pouvoirs que les médias lui attribuent. Voila aussi pourquoi il peut parler librement, il sait que les autres chefs d'Etat savent qu'il n'est qu'un pion. Et je ne vois pas pourquoi les Nord-Coréens risqueraient leur existence pour défendre l'Iran, ni pourquoi Saddam reviendrait de l'enfer.
De toute façon, l'Iran a besoin de montrer les muscles et les crocs avec. Deja car les Iraniens ont du remarquer que leurs deux principaux voisins sont actuellement occupés par des forces étrangères (que cela soit légitime ou non est une autre question), ensuite car au moment ou les USA semblent vaciller (ce n'est pas la première fois, et quoiqu'en disent les esprits chagrins, un Américain ne lachera jamais rien), il y a un espace d'ennemi de l'"impérialisme" à occuper, qui peut permettre un meilleur contrôle de la situation au moyen-orient et au proche-orient. Moi, je pense qu'il faut jouer la carte de la Turquie pour déjouer l'influence iranienne dans la région (étant attendu que jouer exclusivement sur Israel est une absurdité). Car en ce moment, l'Iran peut très bien constituer une sphère d'influence en discutant directement avec des factions importantes dans les pays voisins.

J'allais dire la même chose, je vois pas pourquoi la Corée interviendrait dans un conflit irano-américain. Ce serait comme un renard qui mord la queue d'un bison pendant que celui-ci dérouille un chacal. Et que viens faire Saddam dans tout ça ? Lui est en enfer et ses armes de destruction massive cachées à Imagination Land.

Plus que la guerre le risque majeur est d'abord celui de l'escalade, impliquant la Chine (et Taiwan), les deux corées, le Japon et pourquoi pas la Russie.

Citation :

Je m'acharne justement à démontrer non que la Russie ne veut pas intervenir (ce qui probablement le cas pour le moment) mais qu'elle ne peut absolument pas. Je n'arrrête pas de dire depuis quelques temps qu'elle ne peut pas attaquer la Coirée. Ceci dit, on ne peut pas éluder le fait qu'elle est présente dans la région, mais pas de manière suffisante pour intervenir efficacement.

Mwarf (comme on dit), c'est ce que je voulais dire. Donc, abandonnons la Russie pour l'instant.

Citation :

On ne peut pas mettre sur le même plan les résistants palestiniens d'une part qui par des méthodes parfois brutales et désespérées cherchent à reprendre des territoires qui leur ont été volées, et d'autre part les nord-coréens qui ont agressé sans raison la Corée du Sud en accomplissant force massacres, et les soviétiques qui auraient volontiers fait de même n'était-ce la puissance de l'OTAN. Si ils ont prit et vassalisé la Pologne, la Roumanie etc. et se sont ingérés systématiquement dans leurs affaires, pourquoi ne pas le faire pour la RFA et l'Italie ? Pour la France, la Belgique, le RU ?

Je pensais à un point de vue Américain. De mon côté, je soutiens aussi la Palestine (en considérant qu'après tout, parler de "Terroristes qui prennent en otage la population", ça se faisait il y a presque soixante dix ans, chez nous).
Je sais que les deux autres pays ont commis des atrocités, mais c'est tout de même oublier le rôle assez trouble des Etats-Unis dans certaines affaires... Le Vietnam, Hiroshima, Pinochet (qui a été bien pratique même si "on" est pas sûr qu'il ait été soutenu), tout ça. On a choisi entre la peste et le choléra : un fascisme capitaliste et un fascisme marxiste.

Citation :

Ahmadinedjad n'a pas le quart des pouvoirs que les médias lui attribuent. Voila aussi pourquoi il peut parler librement, il sait que les autres chefs d'Etat savent qu'il n'est qu'un pion. Et je ne vois pas pourquoi les Nord-Coréens risqueraient leur existence pour défendre l'Iran, ni pourquoi Saddam reviendrait de l'enfer.

Et Khamenei (c'est Wikipédia qui me dit que ça s'écrit comme ça, j'étais persuadé que non) ? Les Nord-Coréens ne risqueraient pas leur existence pour défendre l'Iran, mais en profiteraient pour envoyer eux aussi leurs bombes. Parce que les Américains, débarrassés des troubles au Moyen-Orient, apporteront la liberté et la paix (comme en Afghanistan ou en Irak) ailleurs.

(Et pour Saddam, je rigolais ; non, je ne pense pas qu'il ait été épargné et mis au secret pour changer d'identité. Moquons nous des morts, ils ne peuvent pas se défendre !)

Bien sûr, les Américains ont que ça à faire d'envahir n'importe qui n'importe quand ... Surtout des pays avec un énorme arsenal nucléaire et comme voisin de palier une énorme puissance qui est déjà en assez mauvais terme avec les USA. Sérieusement, les Etats-Unis n'ont aucun intérêt à envahir la Corée du Nord, et ce serait même prendre un risque inconsidéré. Donc je vois pas pourquoi Kimy (puisque tu sembles aimer lui donner des surnoms dans ce genre) irait défendre un pays qui se trouve à un demi-continent de là (parlant d'un gros continent) sachant qu'il est un chouya isolationniste et qu'il n'a pas levé le petit orteil gauche pour l'Irak et l'Afghanistan.

Tut tut tut. D'abord, j'ai écrit KJI, parce que son nom est long à écrire. Et puis d'abord zut, on comprend que GWB, ce serait Bush... Non ? Bref.

Ensuite... Je concède que bon, soit. Je réfléchis à la question. (Même si je parlais plus d'opportunisme que de défense de l'Iran)

La bombe nucléaire est une arme de dissuasion, peut de change d'être utilisé surtout que si elle est utilisé, les autres pays se sentiront plus libre et n'y verront moins de problème à en lâché une ou deux...

C'est pas toi qui l'a appelé Kiki et Kim ? J'ai du confondre alors.

J'ai bien compris, seulement voilà, question opportuniste ça se pose là. Une guerre serait stupide de la part des USA, de la part de la Corée du Nord ce serait simplement du suicide, même si l'ennemi est occupé ailleurs. Ce serait un peu comme Andorre qui profite que la France a envoyé un cinquantième de ses troupes au Luxembourg pour l'attaquer. Ou comme un Irakien qui se tape 500 bornes jusqu'au village voisins où un tank américain est en train de faire un carnage pour aller lui balancer des cailloux.

La Corée du Nord a un million de soldats (et 4 700 000 réservistes). La Corée du Nord a une population -je pense- totalement fanatique -bien que crevant de faim-. Les pilotes Nord-Coréens ont participé à la Guerre du Kippour. La Corée du Nord a 3800 chars. La Corée du Nord a la bombe atomique.

Comportement suicidaire ou pas, guerre stupide ou pas... C'est différent d'Andorre qui attaque la France ou d'un Irakien qui attaque un char avec un caillou, quand même.

Dorinhel voyons!!! Soyons sérieux!!!!




Monaco qui attaque la France.

J'ai un peu grossi le trait (je suis quasiment de Marseille) mais ça reste l'idée. L'armée américaine reste supérieure à ça, et en plus elle n'est pas seule. La Corée du Nord ne peut compter que sur elle-même.

Et puis la population coréenne fanatisée, je crois que tu la surestime un peu. M'étonnerait que le pays soit entièrement peuplée de zombis décérébrés qui passent leur journée à grogner "Kiiiimjonguiiiiil ... braaaain ... Kiiiimjonguiiiiil ..."

Monaco n'attaque pas la France, ils peuvent l'acheter

Citation :

L'armée américaine reste supérieure à ça, et en plus elle n'est pas seule. La Corée du Nord ne peut compter que sur elle-même.

Ça, c'est une évidence... Mais l'armée américaine a une légère tendance à pas être douée pour la guérilla. Pour peu que les nord-coréens s'y soient préparés... Oui oui, je reste fermement sur mon pessimisme explosif.

Citation :

Et puis la population coréenne fanatisée, je crois que tu la surestime un peu. M'étonnerait que le pays soit entièrement peuplée de zombis décérébrés qui passent leur journée à grogner "Kiiiimjonguiiiiil ... braaaain ... Kiiiimjonguiiiiil ..."

Tu sais, ils ont légèrement qu'une source d'informations. Alors ensuite... La manque de nourriture (qui les pousse à chercher des cerveaux, c'est une évidence) est facilement attribuable, je cite KJI, (du moins j'imagine) à l'impérialisme américain. Plus on répète un mensonge, plus il passe facilement. Bourrage de crâne.

C'est sûr, mais c'est pas pour autant que tous les paysans de Corée du Nord iront se faire sauter contre des tanks américains.

Pour la guerrilla ... Je crois que si la Corée du Nord attaque atomiquement, les USA répliquent atomiquement. Et à ce moment, ça sera réglé très vite. Surtout que la Chine (ses dirigeants, j'entend) serait probablement moins gênée par une bombe fut-elle atomique que par une armée à ses portes.

MàJ du 1er message du topic:

Citation :

Les Etats-Unis n'ont pas constaté de mouvements de troupes en Corée du Nord et n'ont pas l'intention d'augmenter leurs forces armées en Corée du Sud, a dit vendredi le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, en rejetant le terme de "crise".

"Je ne suis pas au courant de mouvements de troupes en Corée du Nord, tout du moins qui sortent de l'ordinaire" et "je ne pense pas que nous ayons besoin de renforcer notre présence militaire dans le Sud", où sont stationnés quelque 28.000 soldats américains, a déclaré M. Gates dans un avion l'emmenant à Singapour, avant une escale à Guam.

Il était attendu vendredi dans la ville-Etat pour une conférence annuelle sur la sécurité régionale en Asie.

Un responsable du Pentagone, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, avait déjà indiqué jeudi à Washington que les Etats-Unis n'avaient pas détecté d'importants mouvements de troupes en Corée du Nord. Mais, avait-il ajouté, surveiller la Corée du Nord est difficile car le pays reste "l'une des sociétés les plus fermées au monde".

Pyongyang a annoncé avoir effectué lundi un deuxième essai nucléaire depuis 2006, et a depuis lancé cinq missiles à courte portée, tout en menaçant d'attaquer la Corée du Sud après la décision par Séoul de se joindre à l'initiative d'anti-prolifération (PSI).

"Nous n'avons aucune intention d'agir militairement contre la Corée du Nord à moins qu'elle ne fasse quelque chose qui l'exige", a assuré M. Gates, tout en prévenant: "si les Nord-Coréens faisaient quelque chose d'extrêmement provocateur sur le plan militaire, nous avons les moyens d'y faire face". "Je pense que personne dans cette administration n'estime qu'il existe une crise, mais nous avons à faire à deux actions très provocatrices, accompagnées d'une rhétorique agressive", a-t-il affirmé en référence à l'essai nucléaire et aux tirs de missiles balistiques annoncés cette semaine par Pyongyang.

Washington s'inquiète également du risque de prolifération nucléaire, a reconnu M. Gates. "Leur exportation de technologie en matière nucléaire et de missiles est une réelle source de préoccupation", a-t-il dit. La Corée du Nord est soupçonnée d'avoir par le passé transféré ce type de technologie à la Syrie. "En même temps, je crois que cela peut créer des opportunités de coopération multilatérale en vue de persuader la Corée du Nord de changer de comportement", a-t-il dit.

Les réponses possibles sont essentiellement "économiques et diplomatiques", a-t-il fait valoir, alors que le Conseil de sécurité de l'ONU étudie actuellement de nouvelles sanctions à l'égard de Pyongyang.

Le secrétaire américain à la Défense s'est par ailleurs dit encouragé par la réaction de Pékin, dont le rôle est jugé central dans la résolution du dossier nord-coréen. "Il est important pour les Chinois de participer à tout effort" entrepris pour résoudre cette question, a-t-il souligné. "La Chine a plus d'influence que quiconque sur la Corée du Nord, même si cette influence a des limites", a-t-il ajouté.

Le secrétaire américain à la Défense profitera de la huitième édition du "dialogue de Shangri La", organisée à Singapour par l'Institut de réflexion stratégique IISS, pour s'entretenir avec un haut responsable militaire chinois.

Dans la ville-Etat, le chef du Pentagone participera en outre samedi à une réunion trilatérale avec ses homologues japonais, Yasukazu Hamada et sud-coréen, Lee Sang-Hee, a-t-il rappelé.

je pense que Kim Kiki agite l'épouvantail de la guerre pour qu'on le calme (a coup de subvention). ca a marché par le passé (stoppage du programme d'enrichissement de l'uranium contre du pognon). Comme quoi on peut être autarcique et coco fanatique, sans cracher sur les deniers de la communauté internationale...

clems a écrit:

En tout cas intervenir sans avoir obtenu l'accord de la Chine serait une folie.

L'attaque de la Corée du Nord contre le Sud aussi

Non, ça c'est un suicide.

Edit:

Citation :

La Corée du Nord a menacé vendredi de prendre des mesures de "légitime défense" en cas de sanctions de l'ONU après son essai nucléaire de lundi, les Etats-Unis annonçant qu'ils n'avaient pas l'intention de renforcer leur présence militaire en Corée du Sud.

"Si le Conseil de sécurité de l'ONU nous provoque, de nouvelles mesures de légitime défense seront inévitables", a lancé le ministère nord-coréen des Affaires étrangères dans un communiqué cité par l'agence KCNA.

Dans une nouvelle manifestation de défi à l'égard de la communauté internationale, Pyongyang, après avoir tiré cinq missiles à courte portée en début de semaine, a lancé vendredi un 6e engin, depuis sa côte est de la mer du Japon.

Les menaces de vendredi interviennent sur fond de décision des sept puissances chargées du dossier nord-coréen à l'ONU de poursuivre leurs discussions pour s'entendre sur une résolution qui devrait contenir des sanctions à l'égard de Pyongyang.

Pyongyang a annoncé avoir effectué lundi un nouvel essai nucléaire, condamné par le Conseil de sécurité de l'ONU et menacé mercredi d'attaquer la Corée du Sud après sa décision de se joindre à l'initiative de sécurité contre la prolifération (PSI)."Tout acte hostile du Conseil de sécurité de l'ONU équivaudra à une rupture de l'armistice", a ajouté le ministère nord-coréen, faisant allusion à l'armistice de 1953 qui a mis fin à la guerre de Corée (1950-53), et auquel Pyongyang a assuré mercredi n'être plus lié.

"Le monde verra bientôt comment notre armée et notre peuple se soulèvent face à l'oppression et au despotisme du Conseil de sécurité et font respecter leur dignité et leur indépendance", a encore averti le Nord.

Pyongyang réagissait à la décision de Séoul de se joindre à l'Initiative PSI lancée par les Etats-Unis en 2003, qui prévoit des manoeuvres militaires et autorise l'arraisonnement en haute mer de navires soupçonnés de transporter du matériel nucléaire et autres armes de destruction massive.

Le Nord a souligné que son essai de lundi était le 2054e dans le monde et que la grande majorité de ces essais avaient été réalisés par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU.

Vendredi, les Etats-Unis ont dit ne pas avoir constaté de mouvements de troupes en Corée du Nord et ne pas avoir l'intention d'accroître les effectifs de leurs forces armées en Corée du Sud."Je ne suis pas au courant de mouvements de troupes en Corée du Nord, tout du moins qui sortent de l'ordinaire" et "je ne pense pas que nous ayons besoin de renforcer notre présence militaire dans le Sud", où sont basés quelque 28.000 soldats américains, a déclaré le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, en route pour Singapour où il participe vendredi et samedi à une conférence régionale annuelle sur la sécurité.

Jeudi, les diplomates du Japon et de Corée du Sud et les cinq membres permanents du Conseil dotés du droit de veto (Chine, Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Russie) se sont réunis pour tenter de s'entendre sur une résolution qui condamnera "dans les termes les plus forts" l'essai nucléaire nord-coréen de lundi.

L'ambassadeur britannique John Sawers a déclaré qu'il s'agissait "d'une discussion assez compliquée" et que les diplomates avaient "besoin de temps", confirmant ainsi de récentes déclarations de ses collègues selon lesquelles les négociations devraient se prolonger jusqu'à la semaine prochaine.

Dans un signe possible de hausse de la tension, des bateaux de pêche chinois ont commencé à quitter une zone maritime sensible en mer Jaune, à la frontière intercoréenne, où des accrochages navals meurtriers s'étaient produits en 1999 et 2002.

Je trouve la phrase souligné intéressante, elle répond à une de nos question précédente, à savoir; La Corée du Nord serait-elle possible d'attaquer le Sud et sur quel prétexte.

Bon, bin soit Pyongyang a pour objectif de pousser le conseil de sécurité à la faute pour pouvoir faire mumuse avec son gros armada nucléaire en gueulant "Muahaha, légitime défense", soit ils veulent des sousous. Jusqu'à présent ce régime est comme un chien qui réclame des côtelettes en grognant mais qui reste endormi près de sa niche.

Moi, j'aime bien cette phrase :

Citation :

Jeudi, les diplomates du Japon et de Corée du Sud et les cinq membres permanents du Conseil dotés du droit de veto (Chine, Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Russie) se sont réunis pour tenter de s'entendre sur une résolution qui condamnera "dans les termes les plus forts" l'essai nucléaire nord-coréen de lundi.

Dans les termes les plus forts, ça veut bien dire verbalement, non ? Pas pour dire, mais qu'est-ce qu'un régime isolationniste en a à secouer que des puissances étrangères viennent lui faire la morale ?

C'est ce que je disais à un ami ; ils vont leur passer un coup de fil, dire "C'est pas très très bien, vous aurez pas de dessert" (alors qu'ils sont allergiques) en secouant le doigt avec réprobation.

C'est le Conseil de quoi ? Le Conseil des humoristes ? Ah non. De "sécurité". La classe.

De toute façon, la CDN n'a pas besoin de recourir à l'arme nucléaire, elle dispose darmements conventionnels ayant une porté suffisante pour frapper loin en territoire ennemi et frapper la majorité des infrastructures Sud-coréennes.

et le japon de raser 5 fois la CDN

Bah à mon avis les Japonnais sont prêts à un conflits.



Voici une image récente montrant une batterie anti missile à Tokyo....



http://www.lepoint.fr/content/system/media/6/20090329/photo_1238349663010-1-0.jpg

Le Japon a la bombe
Je me suis jamais informé, mais ça paraît un peu bizarre, non ?
Ah, et puis c'est moi qui l'appelait Kiki, le seul surnom que Dorinhel a donné (a ma connaissance) c'est à Bakounine.
Pour revenir à la Corée du Nord et la guerre nucléaire qui va sans doute arriver, entre midi demain, et plus tard, disons que la vie est trop courte pour que... Mais qu'est-ce que je raconte ?

Non, le Japon n'a pas la bombe (enfin, je pense pas, ce serait vraiment anormal déjà qu'ils sont censés pas avoir d'armée ...) mais tous les missiles ne sont pas des bombes nucléaires, tu sais. Sinon, la terre serait déjà réduite en un amas d'astéroïdes depuis longtemps.

Tant que les bombes me laissent le temps de profiter du Lundi férié, je leur pardonne tout.
Haem.
Effectivement, tous les missiles ne sont pas des bombes nucléaires... Mais peut-être que ça aurait empêché leur utilisation (parce que bon, je suis utopiste, hein).


Et sinon, ce n'est pas à Bakounine que j'ai donné un surnom, mais à Kropotkine, vachement attachant avec ses cheveux sur le menton et son front imberbe. (Ah, on me dit "Mais nan, c'est comme le Père Noël, mais chauve avec une barbe noire !)
Notons quand même que "Kiki", ça fait petit roquet exaspérant. Et, comme disait Confucius, "Chien qui aboie beaucoup finit par plus avoir de voix !"
C'était la minute détente dans votre feuilleton hebdomadaire, "La Fin du Monde, c'est pour aujourd'hui ou pour demain ?!"

Non reste, M. Cyclopède est mort, on le remplace comme on peut...

Et puis tu remarqueras qu'on pouvais aisément confondre pour Bakou (bon, je fais l'effort) Bakounine et Kropoktine ou... non ! Kropoktine à moins que... non c'est ça.

EDIT : (ou bien Kroproktine ???)

Potemkine ?

[quote="Dorhinel"]Mais l'armée américaine a une légère tendance à pas être douée pour la guérilla. Pour peu que les nord-coréens s'y soient préparés... Oui oui, je reste fermement sur mon pessimisme explosif.[quote]

Vire les journalistes qui colle aux basques des Gi's, oublier un peu les conventions de geneve et autres droits droits de l'homme,
tu verras si l'armée américaine est si nulle en guerilla.

Tu dois repondre à un code, loi, alors que l'enmeni n'en a pas. Dans ces conditions n'importe qu'elle armée conventionelle n'a aucune chance.

Mais si carte blanche été donné, la corée du nord ne serais plus un problème en quelques minutes.