Baptême des enfants

Que ce soit pour une raison théologique, éthique ou autre, êtes-vous personnellement favorable au baptême des enfants ?

En effet, pour les protestants baptistes, mais aussi pour de nombreux catholiques etc. ne pas baptiser son enfant est plus raisonnable, car cela permettrait à celui-ci de choisir librement sa confession plus tard lorsqu'il aura acquis la maturité pour cela, et de développer sa foi sereinement et par lui-même auparavant sans être "enfermé" mentalement dans les limites pesantes d'une confession religieuse imposée à lui.

Personnellement, je suis de cet avis. Je ne pense pas qu'il faille nécessairement avoir 20 ans pour choisir sa confession, mais je pense qu'en-dessous de 16 ans, on est un peu juste pour comprendre tous les enjeux du problème. Evidemment, je n'interdirais pas le baptême en-dessous, car une révélation de Dieu, cela arrive, et c'est même ce qu'il faut souhaiter à tous selon moi, cela dit, on ne peut pas non plus séparer le rationnel et le religieux indéfiniment (concilier les deux étant le but de la théologie), je pense donc qu'il faut laisser la place pour une réflexion libre de la personne, afin qu'il ait pleinement conscience de l'importance de sa décision.

ps: en réalité, je suis assez rétrograde sur un autre point, mais j'estime que le baptême "à l'ancienne" cad sur son lit de mort, est approprié car le baptême est avant tout une purification de tous ses péchés, et le moment de mourir me semble indiqué pour cela. Je considère le baptême comme un sacrement et pas le'extrême-onction. Cela dit, les arguments de ce genre ne m'interessent pas. Je ne veux pas un débat centré sur les pratiques religieuses liée à la foi mais sur le simple problème de l'indépendance du croyant et du développement indépendant de sa foi.

ps 2: là je parle spécifiquement du baptême. Cela dit, les membres de confession juive, musulmane ou autre sont aussi invités à débattre de la question de l'appartenance à une confession religieuse.

Je suis contre le baptême d'un point de vue théologique, parce que je ne crois pas au péché originel, ni que l'humain naisse d'une quelconque manière souillé par le péché. Je suis d'ailleurs assez mal à l'aise avec la notion même de péché, mais on s'égare.

Cependant, à l'heure actuelle, l'aspect purification est quelque peu occulté et le baptême n'est plus aux yeux de la majorité qu'une cérémonie qui symbolise l'acceptation d'une religion. Dans cette optique je pense que le baptême nécessite que l'enfant soit en âge de comprendre ce à quoi il s'engage.

C'est vrai qu'avec la liberté de pensée actuelle, le baptême devient de plus en plus rare.
A l'époque le baptême était quasiment obligatoire voir naturel si un bébé naissait de parents chrétiens.
Je trouve que laisser le choix à l'enfant est une liberté qu'on lui donne, puisqu'il pourra de toute facon se convertir à n'importe quelle religion à n'importe quel moment.
Par contre, les parents sont en droit je pense à enseigner leur religion à leur enfant, l'emmener à l'église (messe, etc), lui faire lire la Bible, etc... Après l'enfant est libre de choisir s'il adhère ou pas.

Pour la religion musulmane : un enfant qui né de parents musulman né musulman (il n'y a pas de baptême).
Néanmoins cet enfant a des obligations comme :
La circoncision (avant les 5 ans), la prière (vers les 10 ans), puis le ramadan (à partir du moment où le corps le permet).
L'enfant musulman est donc vite implanté dans la religion (à conditions que les parents la respecte aussi), mais il n'a effectué aucun "contrat" avec la religion comme le baptême, mais son "contrat" est d'être né de parents musulman.

Mais de toute facon, être baptisé signifie-t-il qu'on est obligé d'être chrétiens à vie?
Je vois beaucoup de baptisés devenu athé, ou même des baptisés devenus musulmans.
En effet, puisqu'il est possible de changer de religions à n'importe quel moment...

Citation :

A l'époque le baptême était quasiment obligatoire voir naturel si un bébé naissait de parents chrétiens.

Cela dépend. Durant l'antiquité, on ne baptisait pratiquement que des adultes. Mais au moyen-âge on s'est posé la question, du fait de la forte mortalité infantile, de l'lavenir des âmes des bébés morts sans être baptisés, et on craignait qu'il ne puisse qu'errer dans les limbes. Mais à présent, la mortalité infantile est très faible en France (et de plus ,l'explication des limbes, moi je n'y crois pas).

Citation :

La circoncision (avant les 5 ans), la prière (vers les 10 ans), puis le ramadan (à partir du moment où le corps le permet).
L'enfant musulman est donc vite implanté dans la religion (à conditions que les parents la respecte aussi), mais il n'a effectué aucun "contrat" avec la religion comme le baptême, mais son "contrat" est d'être né de parents musulman.

Je sais, mais cela ne répond pas à ma question. Je veux avoir l'avis de musulmans si possible sur justement leur avis sur le fait non d'éduquer mais de faire appartenir un enfant dès le départ à une confession sans que celui-ci ne choisisse. Après je n'ai pas étudié le Coran, je ne sais donc pas si cela relève du "livre sacré" ou du droit coutumier.

Pour les juifs, c'est d'ailleurs le même problème.

Citation :

Mais de toute facon, être baptisé signifie-t-il qu'on est obligé d'être chrétiens à vie?

Bien sur que non. Mais se convertir après avoir appartenu contre son gré (ou sans son accord) à une confession particluière, et choisir librement à partir de soi-même et de son éducation sa religion, ce n'est pas la même chose. Et le baptême est une expérience (qui est un sacrement chez quasiment toutes les eglises)que j'estime fondamentale, et donc je pense qu'il faut que la personne baptisée, soit pleinement consciente au moment ou elle l'est, de la signification du geste, et soit en mesure de se rappeler ce moment, et d'en faire une epxérience à marquer d'une pierre blanche ,quelques soient ses choix ou actions futures.

Citation :

e vois beaucoup de baptisés devenu athé

Et là cela pose un problème pratique, puisque de nombreux athées oublient de se faire retirer des registres de l'Eglise catholique. Dans la grande majorité des cas, ce n'est qu'anecdotique et n'a aucune influence (sauf sur la comptabilité de catholiques dans le monde : le nombre annoncé par l'Eglise, notamment en Europe, est en réalité largement au-dessus du nombre réel de catholiques), mais on peut parfois être surpris et gené d'être associé à une religion alors que l'on est athée (particulièrement lorsque l'on est une personne publique. Mais il me semble que l'Eglise ne rend pas publique les noms composant son registre donc cela rend la chose moins genante).

Tout d'abord du point de vu de la théologie chrétienne, le baptème est un des sacrements majeurs (Jésus lui-même s'est fait baptisé par Saint Jean-Baptiste) partagés par toutes les confessions chrétiennes et son sens est le même pour tous les Chrétiens.

Son sens: Par le baptême, l'individu est lavé du pêché originel (Adam et Eve... Tu ne cueilleras pas du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal...), à partir de là, l'individu devient un disciple du Christ (ce dernier grâce à son sacrifice sur la croix a racheté le pêché des hommes et établit une Nouvelle Alliance entre Dieu et l'humanité), il devient un homme neuf, à lui de faire de cette liberté quelque chose de constructif et de bon. Le baptisé est comme né une seconde fois.

Il s'agit là d'un symbôle au sens propre du terme, c'est à dire qu'il s'agit d'un acte spirituel concrétisé par des gestes qui unissent l'être à Dieu.

A partir de là faut-il baptiser un enfant ?

Tout d'abord le baptème est un acte de foi autrement dit les parents en baptisant leur enfant s'engagent (normalement) à l'élever dans la foi chrétienne. Chez les Catholiques, cet engagement des parents est suivit quelques années plus tard de la Confirmation, cérémonie où le baptisé confirme (comme son nom l'indique) le geste que ses parents ont accomplit avant lui par le baptême.

Je tiens à dire que sur le fond, je pense que l'un et l'autre (le baptème des enfants et des adultes) est valable.

Il faut bien comprendre que les parents ont la charge d'élever leur(s) enfant(s). Il ne s'agit pas juste de les nourrir, de leur offrir un toit, de les envoyer à l'école et de leur offrir des vacances quand on en a les moyens. Elever un enfant c'est aussi lui transmettre un héritage, des valeurs, des croyances, une histoire etc. La religion fait partit de cette transmission, dans ce cadre là je ne vois rien de choquant dans le fait de faire baptiser ses enfants, c'est à dire finalement, le faire entrer dans la communauté chrétienne et à s'engager à lui offrir l'éducation qui va avec.

Cela dit, il n'y a à mon sens rien de choquant également à ne pas le faire et à leur laisser le choix lorsqu'ils atteignent l'âge de raison.

Pas tout à fait exact. Par exemple, les quakers, un mouvement particulier c'est vrai, ne considèrent pas le baptême comme un sacrement et d'ailleurs il est dipsensable. Mouvemlent particulier, assez large, mais chrétien puritain. Les quakers contestent l'interprétation faite du baptisme par les autres Eglises. Pour eux, il s'agit juste d'un acte symbolique qui n'est pas plus valable qu'un autre. Ils le jugent même hypocrite : pour eux celui qui n'est pas baptisé mais place sa vie sous le signe de Dieu et se conforme à son autorité est un chrétien, celui qui est baptisé mais ne se plie pas à l'autorité de Dieu n'est pas chrétien.

Ensuite, il n'est pas question d'interdire le baptême enfant, mais en tant que parent, je n'emmenerais pas mon fils me faire baptiser à sa naissance. Je lui offrirais mon éducation, influencé par mes croyances sans doutes, mais il pourra la confronter avec d'autres enseignements que je tolèrerais tant que ces personnes ne sont pas dangereuses (ce qui est malheureusement difficile à déterminer). Comme cela, il se construira sa propre croyance. Il n'existe pas une croyance par confession religieuse. Chaque homme a ses propres croyances et sa propre relation à Dieu, et si il est chanceux il a sa propre révélation divine et puissante.

De plus, même si mon fils ne parviient pas à prendre du recul par rapport à ma propre éducation (qui comme je le dis, serap robablement influencée par mes croyances, mais ne sera pas bigote, je ne le forcerais pas à réciter ses prières comme moi-même je le fais-hélas pas tout le temps, je le confesse), si malgré mon attitude, il adhère automatiquement à une foi analogue, alors je voudrais malgré tout qu'il attende d'avoir acquis une certaine maturité (voire qu'il attende la vraie révélation) pour pleinement mesurer l'importance du baptême, et pour que cette importance demeure toute sa vie, même si par la suite, il change de foi.

Citation :

e tiens à dire que sur le fond, je pense que l'un et l'autre (le baptème des enfants et des adultes) est valable.

Heureusement que le baptême adulte est valable, vu que dans la bible, les baptêmes se font à l'âge adulte . Pour Jesus, le texte n'est pas explicite, mais il semble être adulte ou au mois mature (vu le discours qu'il tient), en tout cas ce n'est plus l'enfant Jesus (tenir compte du fait qu'à l'époque adulte n'avait pas la même signification, mais c'est soit un jeune adulte selon notre définition, soit un adolescent). Quant aux enfants, dans la Bible, je sais qu'ils sont circoncis dans l'ancien testament, mais à ma grande honte, je ne me rappelle plus d'un exemple d'enfant explicitement baptisé dans le nouveau testament, mais de toute façon rien ne l'interdit.

Mais à l'origine, les baptêmes se faisaient plutôt à l'âge adulte, souvent juste lors de l'agonie pour se purifier avant de rejoindre le seigneur (Constantin se fit baptiser sur son lit de mort). Déjà car compte tenu de l'enseignement du nouveau testament, cela apparaissait plus "logique" (les disciples de Jesus et les gens baptisés sont à priori adultes). Ensuite, à l'époque le christiannisme n'est pas entré dans les moeurs, beaucoup d'hommes n'ont jamais reçu le moindre enseignement chrétien avant d'avoir rejoint l'age adulte et se convertissent ensuite, alors qu'ils sont plus agés (cas entre autres de Clovis et ses 3000 guerriers les plus proches, et en général de nombreux barbares).

Ensuite, le baptême enfant a été introduit puis s'est démocratisé pour les raisons plutôt pragmatique que j'ai précisé (incertitude pesant sur l'avenir immédiat du nourrisson). A partir de là, l'Eglise catholique a élaboré la thèse selon laquelle l'enfant, pour acceder au bonheur, devait être baptisé le plus tôt possible. Thèse réfutée par les protestants, qui si ils ont pour la plupart continué de baptiser enfant massivement (pour les raisons qui avaient poussés les catholiques et orthodoxes à faire de même: la mortalité infantile n'était pas moins répandue chez les protestants) ont insisté sur la révélation divine, qui devait amener à se rapprocher de Dieu (et non pas un bonheur induit par le rapprochement divin, fait même sans la moindre révélation voire-dans le cas des bébés-sans la conscience) et donc dans l'idéal précéder les sacrements (qui sont chez les protestants au nombre de 2 en général, le baptême et l'eucharistie, mais cela varie, j'ai donné l'exemple des quakers. Les réformés s'en tiennent généralement à 2).

Argument défendu par les baptistes (courant protestant le plus répandu aux Etats-Unis) et anabaptistes, dans la bible : les parôles de Saint Marc : "« Celui qui croit et sera baptisé, sera sauvé ; celui qui ne croira pas, sera condamné ». Si cet argument a été repris par tous les protestants, les baptistes sont les seuls à s'être appuyé dessus de manière radicale, puisqu'ils acceptent le baptême adulte, conscient et volontaire pour l'entrée dans leur Eglise. Mais après, d'autres confessions protestantes refusent le baptême des nourrissons, mais la limite peut changer : chez l'Eglise de saints des derniers jours, la limite est 8 ans.

De ma,ière plus générale : les Eglises protestantes qui estiment le baptême comme un étape obligée pour la rédemption refusent le baptême de l'enfant (avec des limites variant de 14 à 20 ans en général, parfois moins, parfois plus).

clems a écrit:

Citation :

e tiens à dire que sur le fond, je pense que l'un et l'autre (le baptème des enfants et des adultes) est valable.

Heureusement que le baptême adulte est valable, vu que dans la bible, les baptêmes se font à l'âge adulte .

De ma,ière plus générale : les Eglises protestantes qui estiment le baptême comme un étape obligée pour la rédemption refusent le baptême de l'enfant

Oui bon j'entendais par "valable" le fait que moralement ils se valent à mes yeux et non dans dans le sens de validité du baptême adulte qui comme tu le dis est tout à fait "valable" dans le sens valide conf le baptême de Jésus.

Ce que les protestants ( pas tous, ceux pronant le baptême des adultes) font, les Catholiques le font aussi puisque la Confirmation est un sacrement qui vise comme je l'ai dis plus haut à confirmer le baptême.

Cela dit je ne juge personne sur la façon dont il élève ses enfants, je tente juste de répondre à ta question .

Citation :

Oui bon j'entendais par "valable" le fait que moralement ils se valent à mes yeux

En relisant ton post, c'est sur. C'est de ma faute, j'aurais du comprendre que tu parlais de ton point de vue, car du point de vue de l'Eglise, c'est sur que c'est valable vu que les deux sont autorisés (sauf dans certaines).

Citation :

Ce que les protestants ( pas tous, ceux pronant le baptême des adultes) font, les Catholiques le font aussi puisque la Confirmation est un sacrement qui vise comme je l'ai dis plus haut à confirmer le baptême.

La confirmation n'est pas un sacrement dans la majorité des Eglises réformées. En règle générale, le système du sacrement (bien que la définition de celui-ci soit légèrement plus complexe que chez les catholiques, en appelant notamment la figure du Christ entre Dieu et les hommes) est plus simple chez les Eglises réformées. C'est pour la (la aussi relativement légère) différence de définition que les réformés ne reconnaissent pas le caractère de sacrement aux autres rites que le baptême et l'eucharistie. En réalité, je soupçonne certains réformateurs d'avoir fait cela pour simplifier le message et les rites protestants, et les rendre plus assimilable par les masses (techniques bien connues et éprouvées : le christiannisme offrait lui-même un message plus limpide que les religions polytheistes greco-romaine ou les Dieux n'étaient en soi pas porteurs d'un quelconque message, ni même un exemple à suivre, ni fondamentalement supérieur aux hommes - à part par leur puissance, leur immortalité et leurs pouvoris- car soumis eux-même au déstin et incapable de défier celui-ci. Quant à l'Islam, il a aussi joué sur la simplicité du message), même si il y a une "théologique" très clairement valable derrière ce choix.

Fidèles à leur logique, les quakers ne reconnaissent aucun sacrement, car chez eux, la manifestation de Dieu ne peut se faire par quelques signes ponctuels, mais doit être à la base de tout le mode de vie du croyant, à n'importe quel moment.

Enfin, revenons-en au baptême.

En tant qu'athée, je suis contre le baptême des enfants. Je trouve ça stupide, pour plusieurs raisons.

Primo, l'enfant n'a pas le choix. On peut dire ce qu'on veut, mais un enfant (surtout à l'âge du baptême, qui tourne vers les 2-3 ans, non ?) est très influencé par ses parents. Et je doute qu'un enfant de deux ans ait pu faire une réflexion sur la religion pour se dire que finalement, il veut devenir taoïste.

Deuzio, c'est ce que je sais des raisons religieuses (et là, ce serait pour m'adapter à un point de vue religieux). Le baptême est censé laver les péchés, pour recommencer une nouvelle vie, tout ça. Je doute qu'un enfant de trois ans (il a grandi depuis le dernier paragraphe, et oui, j'aime douter) ait commis de plus graves péchés que d'avoir convoité le boeuf (ou plutôt le jouet) du voisin. L'enfant est pur, "Laissez venir à moi les petits enfants", tout ça.

Que tu sois athé ou pas ce n'est pas le problème, que je sache, depuis ta plus tendre enfance tes parents t'ont baigné dans un "esprit" qui leur est propre, ils t'ont probablement inscrit à des clubs etc. bref ils ont fait des choix pour toi sans que tu puisses exprimer ton libre arbitre parce qu'un enfant est élevé par ses parents et ses derniers ont la charge de l'insèrer dans la société.

Ensuite que tu ais suivit ou pas "l'enseignement" de tes parents c'est ton choix d'adulte et pour le Chrétien quelqu'il soit c'est la même chose.

Je rappels ce que j'ai dis plus haut, chez les Catholiques, la Confirmation est le sacrement du libre arbitre si tu veux l'exprimer ainsi (pour les Protestants et les Orthodoxes je ne sais pas).

Pour ce qui est du pêché lorsqu'on est enfant, ton point de vu est partagé par de nombreux Chrétiens (pour ne pas dire la très grande majorité) et par l'Eglise.

Cela dit le pêché dont on parle là et que baptême absout est un pêché originel propre à l'humanité, grosso modo celui de l'hubris qu'on retrouve chez les Grecs également.

Comme je l'ai dit plus haut le point de vu selon lequel on doit se faire baptisé adulte est tout à fait respectable et je dirais logique mais celui de baptiser les enfants ne l'est pas moins. Il s'agit autant d'un pratique cultuel et spirituel que d'une pratique traditionnelle qui a tout son sens aujourd'hui encore.

Par cette pratique les parents insèrent leur enfant dans un lien autant spirituel que culturel, c'est un des rôles qu'ils doivent assumer pour leur(s) enfant(s), c'est une chose qui est peut-être un peu trop souvent oublié aujourd'hui, à tord je pense.

Citation :

Que tu sois athé ou pas ce n'est pas le problème, que je sache, depuis ta plus tendre enfance tes parents t'ont baigné dans un "esprit" qui leur est propre, ils t'ont probablement inscrit à des clubs etc. bref ils ont fait des choix pour toi sans que tu puisses exprimer ton libre arbitre parce qu'un enfant est élevé par ses parents et ses derniers ont la charge de l'insèrer dans la société.

C'est exactement ce que je veux dire. Pour moi, être baptisé par ses parents sans qu'on ait pu y réfléchir, c'est idiot, parce que ça n'a même pas de sens de la part de l'enfant. Je veux dire, comme il ne demande pas lui-même à être baptisé, où est l'intérêt ?

Quand au péché et à l'enfance, c'est justement un argument qui ne marche qu'avec l'Eglise. À titre personnel, je considère que mettre trois gouttes d'eau sur le front de quelqu'un ne suffit pas à faire oublier qu'il a pu être un tueur en série.


Par contre, c'est intéressant de voir que tu considère le baptême autant comme culturel que religieux... Et là, ça prend un peu plus de sens, si l'on remet le baptême au niveau d'autres traditions culturelles.

Il y a le baptême et la confirmation, je pense que le plus important des deux se trouve être la confirmation puisque l'individu baptisé est en âge de pouvoir choisir par lui-même. Je ne parle pas de certaine famille très catholique qui influence voire oblige leurs enfants à se confirmer qu'ils le veuillent ou non.

Je suis pour le baptême dès l'enfance du fait qu'un enfant issu d'une famille chrétienne a beaucoup de chance de partager la foi de ses parents qui vont lui inculper des valeurs chrétienne ou même le faire participer à leur vie de chrétien. L'enfant qui n'a pas de parents chrétiens si il veut entrer dans la vie chrétienne pourra le faire plus tard si il le désire.

Je connais des familles chrétienne qui préférent que ce soit leur enfant qui décide plus tard de se faire baptiser ou non pour que celui garde son libre arbitre.

Enfin, la plupart des familles chrétiennes baptisent aussi leur enfant dès la naissance car le baptême chrétien est devenu une tradition dans la famille, les parents ayantété baptiser également dès la naissance.

clems a écrit:

Je sais, mais cela ne répond pas à ma question. Je veux avoir l'avis de musulmans si possible sur justement leur avis sur le fait non d'éduquer mais de faire appartenir un enfant dès le départ à une confession sans que celui-ci ne choisisse. Après je n'ai pas étudié le Coran, je ne sais donc pas si cela relève du "livre sacré" ou du droit coutumier.

Je ne suis pas musulman mais j'ai été élevé comme tel jusqu'à mes 17 ans.
Je suis "né" musulman, mes parents m'emmenaient souvent à la Mosqué, et je devais faire le ramadan.
Par contre, je n'ai jamais été obligé de faire les 5 prières, et je remarque que dans les pays musulmans, beaucoup de personnes ne font pas ces prières.
Par expérience, je vois 2 catégories de musulmans : les véritables, qui suivent le Coran à la lettre, et les souples, qui sont musulmans, mais qui n'appliquent pas toutes les "obligations" du Coran (sauf le ramadan).
Un peu comme les catholiques occidentaux qui se disent catho mais ne font jamais de prière, messe, karem, etc.
Néanmoins, dans les pays musulman, tu n'as pas le choix que d'être musulman (à partir du moment que tu né de parents musulman. La religion dans ces pays est tellement forte, que quitté sa religion, nié Dieu est impossible publiquement, sous peine de lynchage (et je n'exagère pas). Après officieusement, beaucoup là-bas n'y croient pas, si vous saviez le nombre de jeunes algériens que je vois boire de l'alcool et manger du porc ^^ Par contre changer de confession, cela relève de l'impossible.
Quand au ramadan, comme tout le monde le fait, (le rythme total de vie du pays change), vous n'avez tout simplement pas le choix que le faire (ou alors manger et boire en cachette).

Donc pour répondre à ta question clems, je suis contre les choix de religions imposé, mais hélas, pour la religion musulmane, et donc dans les pays musulmans entre autre, il est extrêment difficile voir même dangereux de choisir de changer de religion ou de ne plus croire en Allah, sous peine d'être lynché et renié par ta famille. Dans mon cas, je ne crois plus en Allah, mais ma famille ne le sait pas (je n'en parle pas t'facon), mais si je devais leur annoncer ça, je peux faire une croix sur ma famille.

Mais ça, c'est un problème de mentalité et de culture (mais heureusement cela va en s'améliorant ^^)

Dorhinel, ton point de vue sur l'innocence des enfants est partagé par bon nombre de personnes à l'heure actuelle, mais c'est le fruit d'une longue et lente évolution de la société qui a sur ce point a fait un virage à 180 degrés. Dans la Grèce Antique l'enfant est une bête sauvage qu'il faut civiliser, j'ignore si cette image était partagée par les peuples contemporains, mais c'est elle qui prédomine durant tout le Moyen-Âge. Pendant l'Epoque Moderne on voit peu à peu cette image évoluer vers l'idée que l'éducation des enfants est un truc vachement cool, et que aimer ses enfants est parfaitement normal. Aujourd'hui on en est souvent à l'enfant roi qui est quasiment vénéré par ses parents, considéré comme un petit saint immaculé et incapable de faire le mal ...
Bref, tout ça pour dire qu'à cet époque, l'idée que les enfants soient souillés par le péché originel choquait beaucoup moins que maintenant. Cela-dit, je suis tout à fait de ton avis.

Citation :

Enfin, la plupart des familles chrétiennes baptisent aussi leur enfant dès la naissance car le baptême chrétien est devenu une tradition dans la famille, les parents ayantété baptiser également dès la naissance.

Oui, mais la tradition n'est pas vraiment un argument valable selon moi, sinon par tradition familiale, je serais privé de diner si je ne prie pas avant (or plus personne ne prie avant le diner chez moi depuis longtemps).

Citation :

e suis pour le baptême dès l'enfance du fait qu'un enfant issu d'une famille chrétienne a beaucoup de chance de partager la foi de ses parents qui vont lui inculper des valeurs chrétienne ou même le faire participer à leur vie de chrétien.

Je ne vois pas en quoi cela est un argument pour le baptême de l'enfant. Celui-ci est à la base contradictoire, puisqu'il s'agit d'une cérémonie dont l'enfant doit non seulement se souvenir toute sa vie mais doit en plus en connaitre l'importance et en avoir pleinement conscience. Alors, après on a inventé la fiction de la confirmation, mais selon moi, à présent que le problème de l'avenir de l'enfant non baptisé ne se pose plus, la confirmation n'a aucune raison d'être : pour moi, on se convertit suite à une révélation ou un long processus d'apprentissage, et la seule confirmation ensuite est le fait de placer sa vie sous le signe de Dieu ou au moins sous la morale chrétienne.

Ce n'est que mon point de vue, mais je ne saisis pas très bien où est le point que tu essaies de soulever. Peut-être essaies-tu de dire "de toute façon, rien ne sert de différer le baptême, de toute façon l'enfant sera éduqué de toute façon." 2 objections:
-cela n'est pas forcément le cas, l'enfant en grandissant pourra ensuite changer de foi ou en choisir une autre, et là le baptême devient génant : il a dicté une partie de la vie de notre homme (car le voici devenu homme) et celui-ci doit jouer avec, sans saisir exactement de quoi il s'agit. De plus, il ne me parait pas nécessairement bon par principe de baptiser quelqu'un à son insu (car c'est le cas ici). Et le cas de personnes baptisant leur fils puis ne leur offrant aucune éducation chrétienne, cela existe, et c'est illogique, d'autant qu'il s'agit de trahir un engagement.
- Dire cela, ce serait quelque part nier l'importance du baptême. Certes, je le considère moins important que l'éducation et surtout la vie que l'on mène dans l'optique de la foi et de la morale, mais justement, le baptême ne doit pas être déconnecté de ces deux réalités si l'on prend la décision de cet engagement.

L'enfant n'est qu'un être humain, qui n'a aucunement développé ses facultés humaines (enfin à la naissance, mais en général, il faut attendre les 15-16 ans pour qu'il les ait vraiment développé).

clems a écrit:

Oui, mais la tradition n'est pas vraiment un argument valable selon moi, sinon par tradition familiale, je serais privé de diner si je ne prie pas avant (or plus personne ne prie avant le diner chez moi depuis longtemps).

Je ne remet pas en cause le fait que l'enfant est baptisé sans son consentement.

Je m'exprime seulement vis à vis de la religion chrétienne.

Dans une famille chrétienne qui ne pratique pas vraiment sa foi, je comprends que de baptiser son enfant dès la naissance parait tout de même très risqué, on fait entré dans son enfant dès la naissance dans sa vie de chrétien alors que ces parents ne seront pas forcément là pour l'accompagner dans sa vie de chrétiens future. Autant ne pas lui imposer se choix et je rejoins ton avis d'attendre que l'individu soit suffisament mur pour qu'il puisse lui même faire son choix de devenir chrétiens ou simplement de préféré vivre comme il est sans forcement adhérer à une religion ( ou choisir de pratiquer une autre religion).

Dans une famille chrétienne qui pratique leur religion, c'est à dire qu'ils vont communier à l'églisse, qui participe à des sorties avec sa communautés... Ils seront tenté de baptiser leur enfant dès la naissance car dans la famille, cela se fait comme ca depuis des générations. Si tu te mets à la place des parents chrétiens, penses tu que dans leur esprit de chrétiens ils puissent ne pas baptiser leur enfant dès la naissance ? Je ne pense pas que le Pape interviendra un jour dans le sens où il faudrait laisser le libre arbitre à l'enfant dans le choix de son adhération ou non à la religion chrétienne.

Ensuite les parents vont accompagner l'enfants dans sa vie de chrétiens, je ne pense pas que celui si étant jeune va émmettre forcement une opinion contraire à celle de ses parents.

Pour le sacrement de la confirmation, dans une vie de chrétien celui-ci n'est pas éssentiel puisque ce n'est que la répétition de ce qui a été fait à la naissance mais au moment où l'on est apte à exprimer notre opinion. Pour ceux qui se baptise comme tu ledis quand ils sont mature, celui-ci est à mes yeux très peu utile. Mais aux yeux des chrétiens il reste avant tout un sacrement.

La confirmation n'est pas un sacrement chez les protestants.

Je ne parlepas des protestants, je ne connais presque pas la religion protestante sauf leur histoire en général.

Oui, mais ils sont chrétiens et il ne faut pas généraliser en disant:

Citation :

Mais aux yeux des chrétiens il reste avant tout un sacrement.

Il faudrait dire catholique ?

Marcus a écrit:

Pour le sacrement de la confirmation, dans une vie de chrétien celui-ci n'est pas éssentiel puisque ce n'est que la répétition de ce qui a été fait à la naissance mais au moment où l'on est apte à exprimer notre opinion. Pour ceux qui se baptise comme tu ledis quand ils sont mature, celui-ci est à mes yeux très peu utile. Mais aux yeux des chrétiens il reste avant tout un sacrement.

Après, quand tu as 12 ans, c'est assez difficile de dire à tes parents " Non, je ne veux pas être chrétien, je refuse de faire ma confirmation !". Plus on grandit, plus on mûrit, mais aussi on s'enfonce dans une vie """religieuse""" et plus c'est difficile de s'en """sortir""" ( notez les guillemets ^^)

Citation :

Il faudrait dire catholique ?

Pourquoi pas ? En tout cas, il faut insister sur le fait que toute les confessions ne le reconnaissent pas comme un sacrement. Ma question ne s' adressait pas uniquement aux catholiques.