Terrorisme, une guerre sans vainqueur?

je poste ce sujet pour discuter du phénomène du terrorisme, qui reconnait d'après moi trois parti.
1 er parti: les terroriste, islamiste radicaux qui ne semblent pas comprendre que toutes les religions ,dont l'islam ,sont contre la violence et leurs actes (et en plus, ils massacrent l'image de l'islam).
2 ème parti: les état unis, qui usent de leur force armée pour attaquer des pays musulmans (afghanistan, iraq) où pour encourager certaines attaques contre des pays musulmans (palestine)
3 ème parti: les peuples du mondes qui musulman, chrétiens et juifs confondus, et qui souffrent de cette guerre.
alors, vous pensez quoi de se raisonement?

Citation :

1 er parti: les terroriste, islamiste radicaux qui ne semblent pas comprendre que toutes les religions ,dont l'islam ,sont contre la violence et leurs actes (et en plus, ils massacrent l'image de l'islam).

C'est sur qu'ils massacrent l'image de l'Islam,par contre le fait que la religon soit contre la violence etc,etc est discutable.
Il y a certains passage ètrange nous diront.

Citation :

" 2 ème parti: les état unis, qui usent de leur force armée pour attaquer des pays musulmans (afghanistan, iraq) où pour encourager certaines attaques contre des pays musulmans (palestine)"

La guerre fait partie de la politique,par contre le fait que les Americians avaient armer Al-Quaida lors de la 1ere guerre Afgane est deja plus intèrèssant.

Se ne sera pas la première qu'une de leur manigance se retourne contre eux,rapellons nous de l'Indochine.

Citation :

3 ème parti: les peuples du mondes qui musulman, chrétiens et juifs confondus, et qui souffrent de cette guerre.

En quoi sont t'ils une faction terroriste ?

Et j 'ai pas trop compris le but du topic.

1 Les terroristes n'inventent pas, ils appliquent l'Islam a 100% et à la lettre. Tu as lu le Coran? tu as lu les versets qui pose problème?
http://atheisme.free.fr/Religion/Coran_extraits.htm
Renseigne toi avant, et tu vas qu'ils n'inventent rien. Et c'est pas une histoire de langue, de contexte, etc. La religion musulmane, c'est aussi une loi, la Charia, tout est prévue, codifié,de la façon que tu dois d'habiller, manger, dormir, penser, ses relations avec les "incroyants", les femmes, faire sa toilettes, etc.
Heureusement que la grand majorité des musulmans n'aspirent qu'a vivre tranquillement et plutôt sur un modèle Occidental avec une légilation civile et laïque et non religieuse.

Mais ça, c'est pas à nous d'intervenir, c'est aux musulmans d'abrojet ces fameux versest dont ce servent les terroristes pour justifier leurs actes.
Plus de versets dangeureux, plus de justifications, plus de terroristes.

2 Je ne suis pas d'accord, j'argumenterais plus tard.

Sur ce bonne nuit

3 Bien sur, une grande majorité de personne veulent vivre en paix, mais dans toutes les époques, y toujours des exités pour foutre tout en l'air.

Pensez-vous que le terrorisme peut-être vaincue par les armèes actuels ???



Certains prèdisent que cela sera de plus en plus dur jusqu'a devenir impossible entrainnat une baisse dep uissance ènorme des etats.

très cher numberone, JE suis musulman et je peux t'assurer que j'ai lut le coran et que je n'y vois aucune demanda d'attaquer des innocent en se faisant exploser.
-de plus la charia stupule qu'il est interdit de tuer quelqu'un et cela n'est permis que pour se défendre où au milieu d'une vrai bataille.
-et pour finir le coran parle surtout du jugement dernier et la façon de vivre n'est pas codifié, il y'a seulement des limites, ont peux nous habiller comme ont veut tant qu'on ne se dénude pas dans les rues où qu'on mette des vétement ofansant (ce qui revient a protéger les plus jeunes)
le musulman mange tout ce qu'il veut, mais il y'a certaines chose interdites ( viande de cochon où sanglier, sang, créature morte naturellement), le musulman dort quand il veut, pense comme il veut (tant qu'il entre pas dans l'hérétisme) et se doit de respecter le point de vue des autres, croyant où non croyant, et cela qu'il soit juif où chrétien, surtout que les musulmans croient en les autres prophètes (moïse par exemple) la femme est censé être réspécté part les musulmans et elle a la autant de droit que l'homme, mais la ce n'est pas la faute de l'islam mais des actes des musulman qui ne font pas vraiment ce que demande l'islam

Citation :

Mais ça, c'est pas à nous d'intervenir, c'est aux musulmans d'abrojet ces fameux versest dont ce servent les terroristes pour justifier leurs actes.
Plus de versets dangeureux, plus de justifications, plus de terroristes.

:lol!: hereusement qu'il y'a pas de terroriste dans le coin, il nous aurait fait sauter!
abroger un verset du coran? pour un musulman c'est comme demander a un chrétien d'abroger les paroles de la bible...
- j'ai lut une partie de ton site et j'ai arrété quand j'ai lut a peine une dizaine de chose, c'est une véritable offense aux musulmans ce site! surtout la partie du voile qui n'est même pas sortie du coran (d'ailleurs une grande partie des musulmans est contre le voile, sauf si bien sûre c'est la femme qui veuille le porter et encore...)
--------------------------------------------------------------------------------
a mon avis seul les musulmans pouuront venir a bout des terroriste, ils connaissent leur domaine plus que ses satané fanatique...
protéger les gens du recrutement arrétera tout les problèmes

Citation :

il faut ajouter a cela que de plus en plus d’occidentaux voit plutôt mal les musulmans

tu viens de montrer l'unique vrai problème! si les occidentaux enlevaient cette vision qu'ils ont des musulmans et qu'ils avancent main dans la main, le terrorisme ne pourra plus subsister, vu qu'il n'aura plus de raison de subsister.
et il faut comprendre que si les occidentaux subissent de temps en temps des attaques, il y'en a des dizaines par jour dans plusieurs pays musulman, et contre des musulmans en plus! (c'est a en douter si les terroristes sont des musulmans)
le plus bel exemple d'entente entre les occidentaux et les musumlans reste le maroc (ma patrie bien-aimée) vut que le peuple a montré clairement une approche anti-terroristes, ceux ci n'oppérent que très rarement la-bàs

les propos de Numberone sentent bon l'islamophobie...

pour chaques versets du Coran qui "incitent à la haine" je suis sur que l'on en trouve 10 qui incitent à l'amour entre les hommes...moi je l'ai pas lu et me permetrai pas de le juger, surtout en citant quelques passages qui devraient représenter, résumer la vision globale du livre...

il est facile de mettre en avant quelques versets avec lesquels les islamistes se justififent, mais que fait on des centaines de versets qu'ils bafouent...

une guerre contre le terrorisme est une idée complètement absurde, c'est comme dire "je déclare la guerre à la drogue" on veut éradiquer la production sans s'attaquer aux raisons de cette même production...

Citation :

Le problème c’est qu’il y a aussi un verset a propos des mécréants très explicite.

tuez les tous dieu reconnaitra les siens, c'est un légat du pape qui l'a faite,...^^

Alors il me semble, que à la base, quand on parle de Guerre Sainte dans l'islam, il s'agit surtout de guerre contre soi même (pour se purifier, s'améliorer soit même, et non pas éclater la tronche de son voisin).

Attention à ne pas confondre. Autant je n'encadre absoluement pas tout ce qui est proselyte, intégriste, sectaire, que ce soit de droite, de gauche, islamiste, chretien, boudiste ou rastafarien, autant je trouve que les athéistes peuvent être aussi casse c****lles que ce qu'ils combattent.

Souvent ils font preuve d'un dogmatisme obtus, d'une intolérance ayatollesque (si tu crois à qqchose, c'est que t 'es un c** en substance), et du mauvaise foi scientologiesque.

Il y a des chretiens terroristes aussi. et des musulmans, et des boudhistes, et des hindou...

bref, le plus souvent la religion sert de pretexte, mais je pense que, comme le nationalisme et d'autres doctrines, ce n'est pas la foi qui cause le terrorisme, ce sont des terroristes qui justifent (ou essayent) leurs actes par des notions de patrie, religion etc... alors que bon, objectivement, comment peut on soutenir "tu ne tueras pas" et "tuez les tous".... ???

bref, pour en revenir au terrorisme, je pense qu'il y a plusieurs dimensions, et que la notion elle même est assez floue.

De Gaulle, Jean Moulin, Raymond et Lucie Aubrac étaient des terroristes en 1940 et des résistants en 45... Tout dépend du point de vue duquel on se place. Idem l'IRA en 1916...

Quant aux faits eux même, le terrorisme consiste à appuyer des revendications (justes, pas justes, comme qui dirait, c'est le vainqueur qui ecrit l'histoire) via la lutte armée, de type guerilla. Il est evidemment tres difficille de lutter contre ça, AMHA pour plusieurs raisons:

- soutien idéologique des populations, ou d'une partie possible. Notamment dans les pays pauvres, où la misère pousse les gens à prendre les armes dans l'espoir d'un futur meilleur

- situation sociale / militaire qui nourrit le terreau terroriste (le terreau terro, sans jeu de mot): p.ex minorité ethnique qui lutte, situation coloniale etc...

- soutiens occulte de lobbys qui financent, voire encadrent, des forces terro (p.ex: toute la politique etrangère US, voire française jusque dans les années 80 (au moins !)). Oussama financé par la CIA, (Georgr bush père) ce n'est plus un secret. . Ou encore l'existence de soutien (bases chez khadafi p.ex.) au niveau des états.

- Dérive mafieuse (p.ex: en afghanistan, mafiisation des clans ) ce qui amène une économie mafieuse (trafic de drogue, d'armes)

- Internationalisation grandissante, on ne plus controller toute les marchandises (donc avec l'effondrement de l'ex URSS, pas possible de controler toutes les matières radioactives qui passent: risque de "bombes sales" - comme qi il y avait des bombres propres) !!


Alors, pour en revenir à la question de base, vaincre le terrorisme avec des armes, ca me laisse songeur. Effectivement on peut zigouiller un bonhomme ou deux. Même 10 000.
Ca risque de stopper un peu la propagation puis justifier le pretexte ideologique (syndrome du martyr) et relancer la machine.

Je reste donc sceptique.

Ce n'est pas pour ça qu'il ne faudrait rien faire, mais, selon moi, il faaut s'attaquer aux conséquences, certes, mais aussi s'occuper un peu des causes (supprimons la CIA, on supprime 20 % du terro dans le monde... :lol!: ).

Bon, ce n'est qu'une humble opinion, mais je pense que c'est une question -vraiment- beaucoup plus complexe que occidentaux vs le reste du monde, les gentils vs les méchant, ou la liberté de penser vs l'oppression religieuse.

comme le disait mido les musulmans sont les premières cibles du terrorsime dit "islamiste". Mais l'occident lui retiens surtout qu'on fait péter ses boites de nuit à Bali

NumberOne a écrit:

1 Les terroristes n'inventent pas, ils appliquent l'Islam a 100% et à la lettre. Tu as lu le Coran? tu as lu les versets qui pose problème?
http://atheisme.free.fr/Religion/Coran_extraits.htm
Renseigne toi avant, et tu vas qu'ils n'inventent rien. Et c'est pas une histoire de langue, de contexte, etc. La religion musulmane, c'est aussi une loi, la Charia, tout est prévue, codifié,de la façon que tu dois d'habiller, manger, dormir, penser, ses relations avec les "incroyants", les femmes, faire sa toilettes, etc.
Heureusement que la grand majorité des musulmans n'aspirent qu'a vivre tranquillement et plutôt sur un modèle Occidental avec une légilation civile et laïque et non religieuse.

Mais ça, c'est pas à nous d'intervenir, c'est aux musulmans d'abrojet ces fameux versest dont ce servent les terroristes pour justifier leurs actes.
Plus de versets dangeureux, plus de justifications, plus de terroristes.

2 Je ne suis pas d'accord, j'argumenterais plus tard.

Sur ce bonne nuit

3 Bien sur, une grande majorité de personne veulent vivre en paix, mais dans toutes les époques, y toujours des exités pour foutre tout en l'air.

Archis faux, faux faux faux trois fois faux ! Le corant n'est pas du tout comme ca. Je l'ai lu, enfin j'ai une voisine qui l'a car elle est musulman, et il y n'y a que des bonne chose dans le coran.

ior el a écrit:

Archis faux, faux faux faux trois fois faux ! Le corant n'est pas du tout comme ca. Je l'ai lu, enfin j'ai une voisine qui l'a car elle est musulman, et il y n'y a que des bonne chose dans le coran.

Ecoute, casse ta tirelire et achete en un et lit le, sinon, viens on va faire tour sur le Coran Online.

Je parle des versets dont ce serve les terroristes pour justifié leur actes, pas du Coran en intégralité.

Alors comme ça je me fait traiter d'islamophobe, c'est charmant.
http://www.islamtoday.net/french/show_detail_section_french.cfm?qa_id=277&main_cat_id=4

vient voir la réponse du Pr. Saud Ibn Abdullah Al-Fanissane à la question:
Question: Est-il permis d'avoir comme ami un juif ? avant de me lancer dans cette amitié je voulais savoir la position de ma religion. merci d'avance

Vas y Juba, pose lui des questions si tu en a le courage

Le terourisme une guerre sans vaiqueur....... Disons qu'avec tous les extrémistes qu'il y a on est pas pret d'avoir de vainqueur. De plus le terrorisme est forme de guerre, la guerrilla, qui constie à affaiblir son adversare en attaquant de zone présise et sensible. En générale le guerrilla est pratiqué par des "factions" ou états faibles contre un états beaucoups plus puissants( Cf 1ère guerre d'afganistan).

Guerre asymétrique

Le concept de Guerre asymétrique est une guerre qui oppose la force armée d'un État à des combattants matériellement insignifiants, qui se servent des points faibles de l'adversaire pour parvenir à leur but souvent politique ou religieux. Les guerres asymétriques englobent notamment le terrorisme et se distinguent des guerres entre États.

Le concept de guerre asymétrique fut analysé et détaillé par Sun Zi au Ve siècle av. J.-C., dans son célébre ouvrage L'Art de la guerre.

Le concept fut ensuite répandu par Wesley Clark, général américain lors de l'intervention de l'OTAN au Kosovo, dans un article traitant de la seconde Intifada, écrit pour Time Magazine.

D'une façon générale, une guerre asymétrique est une guerre du faible au fort, avec une cible collatérale faible et sans défense, comme le fils pour le père ou la population et l'administration civile pour une autorité contestée avec ses forces policières et militaires. Ce qui la différencie d'une guerre dissymétrique, du faible au fort, avec des cibles militaires dans des opérations militaires.

La guerre asymétrique est mieux représentée par le couple terrorisme et propagande.

Ce sont soit les institutions gouvernementales et leurs représentants qui sont visés (comme la Résistance en France durant l'occupation allemande ou encore l'indépendantisme basque), soit dans certains cas, la population civile visant le pays en position de supériorité militaire (comme les palestiniens en Israël).

Les guerres asymétriques ne sont pas forcément délimitées à la surface d’un État, mais peuvent englober le monde entier, partout où le pays visé est représenté.

Développements d'une vision européenne, voir notamment le livre La guerre asymétrique ou la défaite du vainqueur [1]. Le phénomène des conflits asymétriques serait moins liés à la distinction des guerres entre États et des guerres entre États et autres puissances que par le recours au relais médiatique de l'un des acteurs du conflit.

En matière stratégique, on peut distinguer six espaces : l'espace humain, l'espace terrestre, l'espace maritime, l'espace aérien, l'espace hertzien et l'infosphère.

Si les dénominations des espaces terrestres, maritimes et aériens sont suffisamment parlantes pour qu'il ne soit pas besoin de les préciser, on s'attardera en revanche quelques instants sur les autres :

l'espace humain reflète l'opinion publique, la psyché du peuple / de la population.
l'espace hertzien reflète l'espace de la communication (radio, radar, etc).
Stratégie du faible au fort, l'asymétrie est le fruit de la dissymétrie, qui est l'écart de puissances entre deux acteurs au sein d'un conflit sur un champ d'action donné.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_asym%C3%A9trique

Number One a écrit:

Ecoute, casse ta tirelire et achete en un et lit le, sinon, viens on va faire tour sur le Coran Online.

Je parle des versets dont ce serve les terroristes pour justifié leur actes, pas du Coran en intégralité.

ok

Mais number one aupravant a écrit:

1 Les terroristes n'inventent pas, ils appliquent l'Islam a 100% et à la lettre. Tu as lu le Coran? tu as lu les versets qui pose problème?
http://atheisme.free.fr/Religion/Coran_extraits.htm
Renseigne toi avant, et tu vas qu'ils n'inventent rien.

je pense que cette quote a pu faire penser qu'il y' avait moins de retenue dans ton premier post


Sinon Sun Tzu (Sun Zi... Tsun tseu ) ne parle pas vraiment de la guerre assymetrique il me semble:

"je considere que vous avez une force standard d'environ 100 000 hommes". (notez que pour un ecrit du IV s. avant J.C., il faisait pas dans le détail. 100 000 hommes...^^)


En revanche, il détaille bien les tactiques de guerilla et de gestion d'une armée.
et des rapport faible / fort, mais plus dans le sens avantage / contrainte (renforcer son fort, cultiver le faible de l'ennemi -> renforcer ces point aibles, miner ceux de l'ennemi)...

d'ailleurs au vietnam, les tactiques étaient plus proche de la guerilla (harcelement, pieges attentats viet congs), donc je pense que le rapport faible fort peut être faussé les américains, réputés forts, se sont fait tollés, donc les viets ont étés plus fort).

Donc je ne pense pas que les guerillas soient juste une question de taille d'armées , mais plus de techniques. (ok, disons que qund t'es à 10 vontre 20000, t'as pas le choix, le mode guerilla est celui qui parait préférable à une confrontation brutale )

NumberOne a écrit:

ior el a écrit:

Archis faux, faux faux faux trois fois faux ! Le corant n'est pas du tout comme ca. Je l'ai lu, enfin j'ai une voisine qui l'a car elle est musulman, et il y n'y a que des bonne chose dans le coran.

Ecoute, casse ta tirelire et achete en un et lit le, sinon, viens on va faire tour sur le Coran Online.

Je parle des versets dont ce serve les terroristes pour justifié leur actes, pas du Coran en intégralité.

Alors comme ça je me fait traiter d'islamophobe, c'est charmant.
http://www.islamtoday.net/french/show_detail_section_french.cfm?qa_id=277&main_cat_id=4

vient voir la réponse du Pr. Saud Ibn Abdullah Al-Fanissane à la question:
Question: Est-il permis d'avoir comme ami un juif ? avant de me lancer dans cette amitié je voulais savoir la position de ma religion. merci d'avance

Il sort où ton "coran" ? D'alquida ? Non faut pas déconner quand même, j'ai des voisins musulmans, et il sont trés gentils, ils cachent pas des armes à feu ou je ne sais quoi alors... Moi je te parle du corant, du vrai. Tu croit que si le prophète Mahomet aurait dit ces choses là, il n'aurait pas plûtot été lapidé ? Faut réfléchir des fois... D'autans plus que le dieu qui est apparue à Mahomet est le même que celuis des chrétient, pour ceux qui ne le savent pas encore, il aurait changé de doctrine d'un coup ?

Non le coran à été falsifié, remodelé, ou les homme ont mal compris son message... Ce serait plûtot à toi de t'acheté le coran, je parle du vrai. :oK:

ça vas, c'est juste que les mecs qui disent non, c'est pas vrai, je l'ai entendu dire, ça m'énerve un peu. Je suis curieux, et je ne me fit pas au "on dit ça" etc. Je recherche avant d'affirmer.

et pour le premier, et bien, c'était fort tard, la fatigue peu-être.

Alors pour info, petit exercice pratique:

Version "open"

Version "douteuse"

version "flippante"

Et là ça rentre, je pense, dans l'espace 'informationnel' ... Un même texte, plusieurs lectures, encore plus d'interprétation, et le choix de la présentation en fonction de ce qu'on veut faire dire. (version "open" pour la défense; version "flippante" pour engendrer la peur, version "douteuse" pour embrigader ...).

C'est sur que si on reste sur les deux dernières versions et qu'on zappe la première, on va renforcer la peur et la haine de chaque coté, alimentant ainsi le terreau ideologique du (ou plutot d'un type de) terrorisme.

Peut être que du coup une arme serait de ne pas se contenter des "on dit", et de savoir que pour un même texte, il existe plusieurs interprétation, et que ce n'est pas la bible, le coran, l'athéisme etc... qui sont le ressort du terrorisme, mais ce que certains essayent d'en faire croire.

Alors pour info, petit exercice pratique:

Version "open"

Version "douteuse"

version "flippante"

Et là ça rentre, je pense, dans l'espace 'informationnel' ... Un même texte, plusieurs lectures, encore plus d'interprétation, et le choix de la présentation en fonction de ce qu'on veut faire dire. (version "open" pour la défense; version "flippante" pour engendrer la peur, version "douteuse" pour embrigader ...).

C'est sur que si on reste sur les deux dernières versions et qu'on zappe la première, on va renforcer la peur et la haine de chaque coté, alimentant ainsi le terreau ideologique du (ou plutot d'un type de) terrorisme.

Peut être que du coup une arme serait de ne pas se contenter des "on dit", et de savoir que pour un même texte, il existe plusieurs interprétation, et que ce n'est pas la bible, le coran, l'athéisme etc... qui sont le ressort du terrorisme, mais ce que certains essayent d'en faire croire.

Donc, pas de solution au probléme? Et bien, c'est plutôt mal barré, comme dit le titre, terrorisme, une guerre sans vainqueur.
ça risque de duré encore longtemps ces histoires.

C'est bizarre, j'ai l'impression de revoir ce scénario : la recherche d'un ennemi de ce que je vais appeller l'Occident (Europe de l'Ouest+Etats Unis).

De 1917 à 1939 et de 1946 à 1989 : le communisme et l'URSS
De 1939 à 1945 : le nazisme et l'Allemagne
Depuis 2001 : l'Islam.....je vais dire radical

Citation :

Donc, pas de solution au probléme? Et bien, c'est plutôt mal barré, comme dit le titre, terrorisme, une guerre sans vainqueur.
ça risque de duré encore longtemps ces histoires.

au contraire: respect et volonté de chercher d'autres point de vue que les notres, ainsi qu'un minimum d'effort sur l'objectivité, c'est déjà pas mal.

Ceci c'est pas forcement le plus simple à obtenir


@ Septim,: c'est un peu ça

:lol!: je viens enfin de comprendre pourquoi numberone est aussi anti-islamiste...

Citation :

Question: Est-il permis d'avoir comme ami un juif ? avant de me lancer dans cette amitié je voulais savoir la position de ma religion. merci d'avance

la réponse que tu as lut (et que j'ai lut aussi) est totalement contradictoire avec ce qui s'est passé durant les croisades, ok, il y'a eu des moments de guerre sanglantes et on s'est bien massacré, mais il y'a aussi des moment de paix et d'amitié, savais tu que plusieurs templiers avaient des amis musulmans?

Citation :

"Le maître du temple et le sultan d'égypte avaient fait si bonne paix qu'ils s'étaient fait soigner dans la même écuelle"
cf: histoire et patrimoine : templiers un ordre entre orient et occident p:66-67

de plus si il était interdit d'être amis, comment explique tu qu'alah donne le droit au musulman d'épouser une chrétienne où une juive?

les explications donné par les hommes au coran sont souvent fausses, voir incomplète, et il faut aussi faire la diffèrence entre coran et charia, le coran et juste un verset dit que jamais le coran ne pourra être bafoué, cependant, on doute souvent des propos de la charia car le propàhète n'est plus depuis longtemps et que les hommes se sont amusé a lui faire dire des paroles qu'il n'a jamais dit...

alors maintenant je trouve que l'unique solution serait de démontrer aux terroriste qu'ils font erreur, ceux qui se repentent et reviennent au droit chemin seront pardonnés, et ceux qui continuent a vouloir massacrer leur frères musulman... on les passe a tabac!

Et bien bon courage, comme je disais, seul les musulmans modérés sont a même de regler le probleme.
Une intervention extérieure sera considéré comme une attaque à la religion.

Maintenant, est ce que l'arabie saoudite et l'iran se convertiront au "soufisme"? C'est pas encore gagné

2 ème parti: les état unis, qui usent de leur force armée pour attaquer des pays musulmans (afghanistan, iraq) où pour encourager certaines attaques contre des pays musulmans (palestine)

Toujours les EU, a croire que l'anti-américanisme à remplacer la religion.
C'est marrant cette vision, des musulmans qui s'étripent entre eux, c'est des musulmans qui s'étripent entre eux.
Mais lorsque qu'une, representant le grand Satan, s'en mêle, de suite, c'est l'union sacré.

Encourage quoi en palestine? Le Hamas et le Fatah s'étripe entre eux, il n'y a pas d'ingérence.

NumberOne a écrit:

ça vas, c'est juste que les mecs qui disent non, c'est pas vrai, je l'ai entendu dire, ça m'énerve un peu. Je suis curieux, et je ne me fit pas au "on dit ça" etc. Je recherche avant d'affirmer.

et pour le premier, et bien, c'était fort tard, la fatigue peu-être.

je suis d'accord avec toi mon frere !!! :oK:

tiens mido 1023 j'ai plusieurs exemples à te donner qu'en penses tu moi dans mon département beaucoup de famille muslmanes n'acceptent pas que leur fille se mari avec un francais type européen ??? ou sinon c'est ce francais catholique qui se convertir ???? pk ca ??? quand tu es dans un pays faut s'intégrer aussi à la population locale je pense !!!

Tu parles de la charia !! tu as vu comment elle est appliqué en afganistan et en iran lapidation des femmes ???? crime de famille !!! au maroc et en algérie le droit de la famille passe avant celui des tribunaux !!!!

y qd même vachement de progrés à faire de ce coté la et du coté du respect de la femme et surtout de ce que beaucoup subissent en silence !!!

Citation :

Tu parles de la charia !! tu as vu comment elle est appliqué en afganistan et en iran lapidation des femmes ???? crime de famille !!! au maroc et en algérie le droit de la famille passe avant celui des tribunaux !!!!

Et par rapport au droit de la famille, rappelle moi le status de l'avortement en Irlande stp ??? Tu vois genre en Irlande et au Portugal ?


Ce que je veux dire c'est qu' en assimilant les dérives extrèmes -qui existent on est pas la pour le nier- à un cas général, ben c'est sur qu'on peut argumenter pendant des heures.

Citation :

ou sinon c'est ce francais catholique qui se convertir ???? pk ca ??? quand tu es dans un pays faut s'intégrer aussi à la population locale je pense

La république Française ne reconnaissant aucun culte (sauf en alsace lorraine ou les curetons sont payés par l'état), légalement, la question de la religion on s'en tape.

Et pour les USA c'est pas une question de grand satan hein, c'est des faits objectifs. La contribution au terrorisme institutionel est connu depuis longtemps (Guatemala, Cuba, Ben laden), la CIA a orchestré pas mal de black ops pour destabiliser des gouvernements (plus ou moins) démocratiques.

Citation :

tiens mido 1023 j'ai plusieurs exemples à te donner qu'en penses tu moi dans mon département beaucoup de famille muslmanes n'acceptent pas que leur fille se mari avec un francais type européen ??? ou sinon c'est ce francais catholique qui se convertir ???? pk ca ??? quand tu es dans un pays faut s'intégrer aussi à la population locale je pense !!!

très chers, tu es mal rensigné alors, l'explication est simple, dans l'islam, l'enfant suis la religion de son père, et il interdit a une femme de se marier avec un non croyant car elle donnera des enfants non croyants, c'est dans le coran du coup ben c'est une loi.

Citation :

Tu parles de la charia !! tu as vu comment elle est appliqué en afganistan et en iran lapidation des femmes ???? crime de famille !!! au maroc et en algérie le droit de la famille passe avant celui des tribunaux !!!!

y qd même vachement de progrés à faire de ce coté la et du coté du respect de la femme et surtout de ce que beaucoup subissent en silence !!!

là je vais te dire clairement STOP! tu parle d'une chose que tu ne connais pas vraiment, la charia, comme je l'ai dit précédement, a été bafoué et des co**** en profitent pour l'utiliser contre la femme où les enfants, a ses hommes n'importe quel musulman se doit de dire mer**.
Au maroc, la femme a les même droit que l'homme, ( la réforme de la moudouana faite par le roi mohamed 6 et la pour le prouver) en tunisie, le voile est carrément interdit et je te réponderais bien pour l'algérie mais je ne connait pas ce qui s'y passe donc je me tait, en iran ... dois je te rappeler que ce sont des islamiste radicaux qui ont le pouvoir? c'est comme un pays de terroriste! et le peuple ne peut parler (dictature)

Citation :

Et bien bon courage, comme je disais, seul les musulmans modérés sont a même de regler le probleme.
Une intervention extérieure sera considéré comme une attaque à la religion.

Maintenant, est ce que l'arabie saoudite et l'iran se convertiront au "soufisme"? C'est pas encore gagné

2 ème parti: les état unis, qui usent de leur force armée pour attaquer des pays musulmans (afghanistan, iraq) où pour encourager certaines attaques contre des pays musulmans (palestine)

Toujours les EU, a croire que l'anti-américanisme à remplacer la religion.
C'est marrant cette vision, des musulmans qui s'étripent entre eux, c'est des musulmans qui s'étripent entre eux.
Mais lorsque qu'une, representant le grand Satan, s'en mêle, de suite, c'est l'union sacré.

Encourage quoi en palestine? Le Hamas et le Fatah s'étripe entre eux, il n'y a pas d'ingérence.

je suis entièrement d'accord avec toi au début, mais rappelons que l'armée américaine ne semble pas pvouloir quitter l'irak de sitôt, d'après leur campagne, ils voulaient faire tomber sadam, mais maintenant, que font t'ils en irak alors qu'il est tombé?
des musulman qui s'étriprent entre eux, d'est des msulmans qui s'étripent entre eux...
bien donc tant que c'est des musulmans, on doit les laisser mourir, c'est pas des musulmans qui s'étripent entre eux, c'est des sadiques qui martirisent des innocents!
hum, on dirait que tu as oublié que les nations unis ne font aucune action réelle en palestion, et pourquoi? dois je rappeler que les étas unis peuvent dirent stop a une action pour qu'elle s'arrète?
mais après tout, dois je rappeller l'image du pauvre enfant palestinien qui a été éxécutés devant le monde entier par des soldat israeliens?

La contribution au terrorisme institutionel est connu depuis longtemps (Guatemala, Cuba, Ben laden), la CIA a orchestré pas mal de black ops pour destabiliser des gouvernements (plus ou moins) démocratiques.

L'Afghanistan des Talibans et L'Irak de Hussain été tout sauf des gouvernements plus ou moins démocratiques et soutenaient activement le terrorisme. Je ne vois pas le mal d'offrir a ses peuples un vrai démocratie et de sortir du fanatisme et de l'obscurentisme. C'est une chance, a eux de la saisir.
Et bien sûr, toujours la même nimorité d'exctités qui font "chi**" la majorité qui aspire à la paix.

Quitter ces pays maintenant, c'est promettre a une mort certaine tout ces milliers d'hommes et femmes démocrates qui veulent faire avancer leur pays.

Je paris que s'ils partent, ce seront les même qui critiqué leurs présence, critiquerons leur passivité suite au chaos qui en resortira.

Jamais content.

Est ce que c'était démocratique avant ? non

Est ce que ça l'est maintenant ? (Iraq et Afghanistant) c'est pas sur. Voire même ca a été dégradé: l'afghanistant a un niveau d'exportation de drogue qui explose ce qui existait avant, l'irak, qui était un des seul pays laiques du coin devient l'enjeu d'une guerre religieuse, pour le coup avec moult intégristes

http://www.monde-diplomatique.fr/2004/04/HUMAN_RIGHTS_WATCH/11128

à la limite ca renforce même l'intégrisme, cf mon post plus haut

A voir, mais du point de vue de l'autochtone de base des montagnes afghanes, je ne suis pas sur que la vie soit plus facile pour lui maintenant par rapport à avant (ne pas se prendre une bombe perdue, trouver a bouffer dans une region desertique avec les milices tribales, et les militaires qui sont à cran...).

Donc par rapport à ça:

Citation :

Je ne vois pas le mal d'offrir a ses peuples un vrai démocratie et de sortir du fanatisme et de l'obscurentisme.

je suis d'accord avec toi dans la théorie, mais dans la pratique, j'attends qu'on démontre où sont les progrès pour l'irak et l'afghanistan...

Le trafic de drogue n'a jamais été aussi fort (encore + qu'avant, c'est dire !), les chefs de guerre terrorisent les campagnes, et en plus on leur met sur la gueule...

enfin bon, j'dis ça, j'dis rien. Je comprend les différents point de vue, mais y'a des généralisations qui me paraissent un peu raides...

Est ce que c'était démocratique avant ? non

Est ce que ça l'est maintenant ? (Iraq et Afghanistant) c'est pas sur. Voire même ca a été dégradé: l'afghanistant a un niveau d'exportation de drogue qui explose ce qui existait avant, l'irak, qui était un des seul pays laiques du coin devient l'enjeu d'une guerre religieuse, pour le coup avec moult intégristes

http://www.monde-diplomatique.fr/2004/04/HUMAN_RIGHTS_WATCH/11128

à la limite ca renforce même l'intégrisme, cf mon post plus haut

A voir, mais du point de vue de l'autochtone de base des montagnes afghanes, je ne suis pas sur que la vie soit plus facile pour lui maintenant par rapport à avant (ne pas se prendre une bombe perdue, trouver a bouffer dans une region desertique avec les milices tribales, et les militaires qui sont à cran...).

Donc par rapport à ça:

Citation :

Je ne vois pas le mal d'offrir a ses peuples un vrai démocratie et de sortir du fanatisme et de l'obscurentisme.

je suis d'accord avec toi dans la théorie, mais dans la pratique, j'attends qu'on démontre où sont les progrès pour l'irak et l'afghanistan...

Le trafic de drogue n'a jamais été aussi fort (encore + qu'avant, c'est dire !), les chefs de guerre terrorisent les campagnes, et en plus on leur met sur la gueule...

enfin bon, j'dis ça, j'dis rien. Je comprend les différents point de vue, mais y'a des généralisations qui me paraissent un peu raides...