La 2nde Guerre Mondiale

tien un joueur de Call of Dutty

HS : Non sniper elite sur PS2

Ben tous les Russes s'appellent Vassili ont dirait LOL

L'hiver arme décisive des russes.

Et le pire c'est que c'est l'hiver qui a massacrer les Russes lors de la guerre d'hiver(les machines tombaient en panne, les hommes gelaient ect,etc), c’est vraiment un comble !

Oui c'est vrai !

Faut aussi dire que lors de l'opération barbarossa les russes ont exprès amener de Sibérie des soldats d'élites. Plus entrainé au frois je crois pas que sa existe..

C'étaient des glacons, non ?

Presque lol

:lol!: Pourquoi pas des Yétis tant qu'on y est.

C'est bien dans cette guerre qu'on été inventé les tireurs d'élite ?

Les tireurs d'élite datent du second empire,lors de la guerre des Balkans vers 1860

Ce que je sais c'est qu'y en avait déjà lors de la guerre de 1870 la France en avait.

:oK: :Merci:

pour revenir aux origines l'idée de petits groupe de combat composé de très bon tireur et ayant pour but de tuer les cibles le plus importante de l'armé ennemis ou de l'harceler date de la guerre de 7 ans, ce genre d’unité sera très exploité pendants le premier empire (alors que les autres factions les méprisait)

Mais le tierceur d’élite moderne avec lunette de visée date de la fin du second empire, a partir du moment ou les armes on eu assez de portée pour que le fait de rajouter un lunette de visée est de l’importance.

Tu m'apprends un truc là !
Je pensais que c'était lors de la 2éme GM.

Et non ca existe déjà depuis un bout de temps.

:Merci: de l'info !

3 eme fois que tu dis sa,sa devient du flood la MDR

HS : Dire merci pour moi ce n'est pas du flood mais de la politesse c'est toi qui flood !

non mais je déc

Pensez-vous que l'Italie est "responsable" de la défaite de l'axe ???
En effet :
-L´Italie a retardé la mise en place du plan barbarossa.
-Hitler a du envahir les balkans, ce qu´il n´avait pas prévu.
-Ensuite il a du intervenir pour sauver les Italiens en Afrique du nord.
et aussi pour défendre l´Italie en 1943.
-En 1944 il y avait environ 40 divisions Allemandes dans les balkans et en italie, alors qu´elles auraient pu être sur les fronts de normandie ou de l´Est(là où s'est jouer le destin de l´Allemagne).

Moi je pense que oui. L'Italie était un boulet pour les nazis (et tant mieux d'ailleurs). Les soldats Italiens n'avaient pas non plus la même motivation que les allemands.
Même si on ne peux pas mettre toute la responsabilité sur les Italiens car je pense que Hitler a aussi sa part.

Ils ont une responsabilité, c'est sur. Apres, on ne peut pas s'arreter a ce seul critere. La faiblesse de l'Italie a été aussi, simplement, sa situation.
Des le début, les Alliés ont compris que la Mediterranée etait le "ventre mou" d'Hitler. C'est la qu'ils ont concentré leurs efforts.

Ah ! tant de clichés sur l'italie durant la WW2 ! Les anglais, qui adoraient casser du latin qu'ils méprisent, nous ont fait passé les italiens comme des pleutres jouant de la mandoline. La vérité est bien différente :

Evidemment on ne cite que Compass et la Grêce, alors que les victoires furent nombreuses :
-la résistance héroïque en AOI
-les batailles de la Syrte
-la regia marina en Mer noire, sur le lac Ladoga
-les victoires du CSIR et de l´ARMIR
-Les victoire sous le commandement de Rommel ( les italiens constitués plus de 2/3 des effectifs, l´afrikakorps n´était au début que 2 divisions ...
-la resistance en Tunisie sous le commandement de Messe
-les unités d´aerosiluranti ( leur devise "sufficit animus", le courage suffit.)
ect ...
Pour Compass si les italiens étaient nombreux c´étaient des unités peu entraînées, sous armées, en partie colonial ( lybiennes ) et ça ne sert à rien face à un matilda II, même si les anglais disaient que les artilleurs italiens restaient jusqu´au bout à leurs postes et puis surtout Graziani était un incapable ...

Pour les alpes :
lors dela déclaration de guerre, l´Armée du Pô qui fait face à la France (et qui n´est pas plus moderne que les autres) adopte une attitude défensive comme les forces italiennes face à la Tunisie.

Lors de l´effondrement français, Mussolini ordonne une offensive immédiate une semaine avant la fin des hostilités pour prendre des gages territoriaux (après le refus allemand de transporter des troupes italiennes par air sur Lyon et Grenoble).

cette attaque se fait donc sans plan ni préparation. Le moral n´y est pas car les soldats ont l´impression d´attaquer par traîtrise leurs anciens alliés. En plus, il est évident que la paix est proche pour tous, donc l´envie de ne pas se faire tuer prime sur les ordres...

Enfin, il n´y a pas une supériorité en moyens matériels, et cela est plus important face à des fortifications en haute montagne que d´avoir 10 fois plus d´infanterie...

voilà, aussi l´avance en France (prise de Menton et de la ligne de frontière sur les sommets) est déjà un résultat jugé satisfaisant par les officier des unités engagées au vu de ce contexte...


les fortifications des Alpes ont évidement joué un rôle important dans l´arrêt de l´offensive italienne, cette offensive fut bâclée du point de vue de la préparation. Mussolini voulait à tout prix s´octroyer du terrain en France, et c´est ce qui se fera ensuite diplomatiquement.

Il ne faut pas oublier que les armées françaises et américaines resteront bloquées plusieurs mois en 1945 face aux allemands et aux italiens pour passer les Alpes, malgré leur supériorité numérique et leur maîtrise du ciel.


Le terrain montagneux est avantageux pour la défense, et "annule" un avantage en matériel s´il n´est pas suffisamment important (1944) et à fortiori quand il n´existe pas (en 1940, il n´y a aucun avantage italien en terme de matériel, seulement en terme de "gros bataillons").

En outre, je crois beaucoup au facteur moral (attaque par traîtrise) qui a joué aussi bien du coté français (sursaut d´orgueil et d´abnégation) que du coté italien (les quelques attaques sont loin d´être "poussées à fond").

les français disposaient d´une supériorité d´artillerie manifeste, de positions fortifiées et de la mise en oeuvre de destruction préparées à l´avance qui coupèrent toutes les voies de communication.

Les italiens n´avaient qu´une légère supériorité numérique (250.000 hommes seulement contre 190.000).

Ils ne purent profiter de leur supériorité aérienne du fait de la météo (exécrables avant le 21 juin avec des tempêtes, de la neige, de la pluie..., idem le 23 et 24 juin).

Ils durent engager une offensive sur ordre de Mussolini (ordre donné le 16/06 pour une offensive le 18, repoussée au 19 puis plus tard du fait des délais de mise en place et du mauvais temps... Les plans initiaux étaient défensifs.

Enfin, les attaques italiennes ne furent pas poussées à fond : les italiens attaquent après le message radio de Pétain demandant à cesser les combats, et ne s´attendent pas à des combats sérieux.

Or, les français adopteront une défense à outrance qui surprit tout le monde (les italiens, mais aussi le haut-commandement français et même les allemands...). à plusieurs reprises les combats se poursuivront jusqu´à la dernière minute avant l´armistice le 24/06 voire après.

Une telle défense "sans esprit de recul" n´est concevable que pour un baroud d´honneur, toutes les forces étant en cordon sur une seule ligne, si les italiens avaient percé, ou si les combats s´étaient poursuivis, cela se serait effondré de toutes les façons.

Pour la grêce
La campagne de Grèce est une erreure monumentale sur tous les plans :

1) d´un point de vue militaire : l´ordre d´attaque vient au pire moment (début de démobilisation, début octobre...) ; l´ordre étant donné avec un délai très bref, les unités et l´intendance n´ont pas le temps de préparer sérieusement les opérations (aucun transfert de troupes vers l´Albanie d´où une infériorité numérique initiale) ; les renforts envoyés en urgence arrivèrent désorganisés, en unités dispersées (souvent avec leur équipement encore au port, ou en Italie). Enfin le haut commandement ne s´entend pas...

2) d´un point de vue diplomatique : l´attaque se base exclusivement sur l´opinion de Ciano qui imagine un soutien populaire en Grèce du nord et en Albanie.

3) du point de vue de la politique intérieure, Mussolini hésita longuement quand à savoir quel pays attaquer de la Grèce ou de la Yougoslavie. Celà poussa le SME (état major) à abandonner toute étude approfondie pour l´attaque, étant donné qu´il recevait des ordres contraires d´une fois sur l´autre.

4)Du point de vue de la politique extérieure, il ne faut pas voir l´arrivée des Allemands dans les Balkans comme une simple volonté d´aider leurs alliés. L´Allemagne voulait aussi développée son influence dans cette région, avec en ligne de mire le pétrole roumain. L´invasion de la Yougoslavie ne doit pas être vue comme la cause d´un retard pour Barbarossa, mais comme la couverture du front sud de la futur attaque.


J´ajouterai que l´invasion de ces territoires a permi aux Allemands de masser des troupes vers la frontière sud de l´URSS sans alarmer cette dernière.

Les Italiens se sont engagés en Grèce, il ont supplié les Allemands de venir les sortir d'affaire...
Ils ont fait la guerre en Afrique, ils ont supplié les Allemands de venir les aider...
Ils ont voulu envahir la France, ils ont attendus que les Allemands battent l'armée française avant d'entrer en jeu... et se heurter à l'héroïque défense dans les Alpes...


C'est sûr c'était moins facile que d'écraser les Ethiopiens avec l'aviation et les gaz...

Tu dis des propos idiots sans explications et l'italophobie ça ne sert à rien ...
Je t'invites à venir ici : http://www.italie1935-45.com/

Merci pour le site, j'y jeterai un coups d'oeuil.

Il est vrai que je n'ai pas argumenté mais tout ce que j'ai dit est vrai.

Parce que tu crois qu'on a fait mieux lors de la guerre du rif ? Non, on a fait autant de crimes que les italiens en ethiopie et les soldats ethiopiens massacrés leurs prisonniers italiens ...

Georges Simenon avait écrit : "comprendre au lieu de juger". Mais les clichés sont tellement plus faciles ...

Mais je n'ai pas jugé, j'ai juste signalé un fait historique.

Pour la guerre du Rif je t'avourais que je ne la connais pas du tout (a part qu'on a gagné avec Franco et Pétain) donc j'aurais du mal à te contredire.

Il y a eu utilisation de gaz lors de la guerre du Rif ?