Un éternel échec ?

Voilà, je voulais vous parler d'un sujet : les Rôles Plays.

Petit bijoux de ce forums maintenant, on se rend rapidement compte que c'est un échec. Pourquoi ?

Parce qu'au bout de 1'000 posts, ils se stagnent ( a part pour les premiers, NdE et NdR). Et tous.

Peut-être HdC pourra atteindre les 1'500 pour être franc, il commence a se stagner lui aussi ( plus l'ambiance d'il y a quelques semaines)

Certain vont dire " Ah ! Bah bien fait, ça empiétera plus sur les TW ". Ça, c'est une autre histoire ...

La question est simple : Comment remédier a ça ?

Attendre la fin des vacances ?????

une équipe de 2 Mjs, des joueurs compréhensifs qui n'envoient pas des actions indéchiffrables et qui RP plutôt bien, une époque historique et des lieux intéressants, un syndicats de joueurs qui punirait de lui même les joueurs qui ne jouent pas bien! des Mjs remplaçants prêt à aider les Mjs principaux, et le tour est joué!
ce que je propose, en gros, c'est qu'on ne garde qu'un seul RP, comme à l'époque de la réussite de NDN, et que tout le monde s'en occupe!

Dans ce cas, il en faudrait un gros.. Même un énorme. Car si on en fait qu'un, il faudrait suffisamment de factions pour les joueurs récurrents (non je parle pas de balais à chi*tte) mais aussi pour les nouveaux. Ou alors un double système : faction émergente / Révolution, secession.

Punir les mauvais joueurs.. C'est quoi un mauvais joueur ? Un type qui prend une faction censée être forte, qui déclare la guerre à tout le monde et qui, quand sa faction est au bord du gouffre, en choisis une nouvelle, censée être encore plus forte ?

j'entends par mauvais joueur ceux qui ont un orthographe à chi**, qui spamment ta boite de messagerie de MP et qui sautent sur leur grand chevaux pour un rien, qui croient que tout le monde est contre eux, qui t'envoient des mp disant "pourquoi tu gagne tout le temps"...
sinon, les fou sanguinaires, interdits les, et c'est tout les joueurs qui s'en vont! :lol!:

Non je suis pas d'accord, les fous sanguinaires sont rares.. Voire même unique..... Les autres joueurs gèrent au mieux leur faction et s'en vont à la guerre certes.. Mais avec un minimum de jugeotte tout de même...

liste des fous sanguinaires :
Argon; Moi ( même si je suis plus subtil); themud ( à la limite); korto ( porté disparu depuis mai); preatorian (même s'il joue les nobles guerriers) ... je confirme, on est rare et unique

Moi sanguinaire ??? Et mer** en plus je me retiens d'attaquer depuis le début de HDC... Bon ben alors on va rentrer dans le tas ! Tu l'aura voulu Mido, cette fois ci je déclare la guerre a l'AC ! Non... A l'AC et la FARO ! non c'est bon je me tais...

:lol!: quand je vous disais que c'est un sadique sanguinaire...

Meme NDE est un peu mort et NDR a un coup de moins bien. C'est normal, le boulot pour les MJ est important, a xhaque fois y a des joueurs qui partent (korto...), au bout d'un moment ptet de la lassitude, ptet aussi que les RP n'evoluent pas assez au fur et a mesure de la progression...

Pour HDC, c'est normal que ca stagne, 5 posts de provoc c'est marrant, mais apres y a la crise, et la on est en crise depuis bien longtemps mais personne veut declarer la guerre, alors on tourne autour du pot: demande de negociation, finalement un camp pose une condition, l'autre accepte mais dans le meme temps fait une autre provocation ailleurs, alors re-condition, condition re-acceptée, re-provoc ailleurs...

A cet egard, le nombre de post n'est pas le plus important, la proportion guerre-post l'est plus. Dans HDC, on a du avoir 4 guerres de petite voire tres petite importance (dont 2 pour la seule france qui n'ont durer qu'un tour vu que c'etait contre le luxembourg et la suisse) pour bientot 900 posts.

:lol!: Le pire c'est que c'est vrai... Nan mais une guerre serait géniale mais le problème c'est que a chaque fois un camp a le petit plus envers l'autre ensuite c'est l'autre camp qui surpasse l'autre... On a trop peur de la défaite, c'est ca le problème.

De plus dans HDC, l'evolution du jeu et des alliances fait que il suffit qu'un joueur d'absente un peu pour que le rythme de jeu ralentisse. J'ai l'impression que certains n'osent pas suffisamment prendre leurs propres decisions et preferent avoir l'autorisation de leurs alliés (c'est pas forcement mal). Alors beaucoup de decisions se prennent plus a l'echelle des alliances que des etats. Nommenent je dirais que la France, le RU et la russie meme dans le cadre de leur alliance conservent une grande independance alors que le Maroc et l'Espagne sont beaucoup plus liés mais c'est ptet juste une impression, et ce sont des choix de joueurs.

En fai le problème c'est que dés qu'un joueur s'absente, le jeu s'auto dérègle. C'est logique puisque le joueu en question fait partit intégrante du jeu.

C'est comme avec les chausettes :oK: .

on est pas lié moi et l'espagne, on est juste dans la m**** tous les deux, et puis, autant faire front commun.

la mouise ? Avec l'Allemagne comme alliée ?

bon même si c'est HS récapitulons les alliances :
AC :
Maroc, Espagne, Portugal, Belgique, Empire Ostro-Hongrois, Allemagne.
FARO:
France, RU, Empire ottoman, russe, futur alliance balkanique.
A part l'Espagne et l'Allemagne, notre alliance est constitué de petites puissances, qui malgré le fait qu'elles soient assez puissante niveau militaire, ne valent les armées regroupés de la Russie, des RU, de la france et de l'ottoman....
donc, on est dans la mouise!
d'ailleurs, c'est le rôle des Mjs de ralentir les alliance trop avancées par rapport aux autres joueurs, ou d'aider les autres joueurs avec des événements.

Ouai ! Une petite guerre civile dans les Balkans, une révolte dans les pays balte, une invasion norvégienne de l'Angleterre et une révolte de brettons.

je dirais plutôt expansion de la peste noire en france, du choléra en russie et de la grippe aviaire en turquie...

pour clore le HS regarde historiquement et imagine:
-14-18 sans les USA avec la Belgique, l'Espagne et le maroc independant en plus de l'Allemagne et co.. Meme avec les ottomans dans l'autre camp, je vois une victoire des puissances centrales dans ce cas.

Certains MV sont passionnants et je regrette qu'ils s'arrêtent mais il faut comprendre les MJ qui n'ont pas toute la journée disponible. Moi-même qui pensait que j'aurais le temps pour HdC, je me rends compte que je n'arrive pas à suivre et cela donne beaucoup de travail.
Un jeu unique serait l'idéal mais nous ne serons pas tous d'accord avec la période, quoique après un vote, nous ferrions ce que la majorité veut.
Quand aux M.J, je pense qu'il n'est pas bon que des M.J secondaires soient nommés ou alors ces M.J ne doivent pas joués car il peut être tentant de favoriser ses alliés ou sa propre faction.
Les M.V ont un véritable problème de durée et je ne sais pas s'il y a une solution!

Perso moi je trouve que l on devrait un peux sortir de la "realite" et apporte un peux de changement (comme le mv du seigneur des anneaux),perso je voulai tente une nouvelle "generation" de mv (voir heroes) seulement faux etre assez present ou au moins s arrange pour pas que un vienne tout les jours voir si ses pas a lui alors que celui a qui ses de joue ne vient qu'une fois ou deux par mois...

mon avis est de faire de chacun un MJ, genre, je joue le Maroc et je gère les fiches de la Russie, comme on est assez loin l'un de l'autre, je n'ai aucune raison de le ralentir, et lui de même...

Oui et non en fait...

car imagine un peux pour apres rassemble toute les informations a chaque fois refaire la carte etc... et pour les tours non franchement je crois que sa tournerais vite en gros bordel...

et toute les factions ne sont pas systematiquement eloigne et qui te dis qu'il na pas dans ses projets d envahir le maroc pour prendre en "sandwich" le restant de la map?? etc etc

Moi c'est vrais d'une part, je pencherais plus vers l'idée de mido : faire un MV " officiel ", avec 2 ou 3 MJ, faire une énorme map ( pas que sur l'Europe, mais sur le Monde)... avec genre 20-25 joueurs quoi

Sur HdC( et même sur tous les MV), ce qu'il faudrait ça serait une guerre. Totale et destructrice. Là on joue a un jeu fin ... mais qui avance a rien. OK, on se bat pour l'Italie. Mais franchement, ça sert a quoi ? Ça fait pas avancer le jeu.

C'est ça le " hic " dans les MV : il faut quelqu'un pour lancer la guerre mondiale.

Ou : il faudrait aussi plusieurs alliances ( au moins 4-5), de chacune au moins 3 pays, comme ça, on pourrait faire des guerres d'au moins 6 pays, mais sans déranger ceux qui n'en veulent pas.

PS : je suis plus un tyran moi ! J'ai chan-gé ! Maintenant, je suis plus ... un dictateur

Vous m'avez oublié parmi les sanguinaires
Plus sincèrement, l'idée d'un gros MV n'est pas mauvaise, il faut juste trouver les MJs et l'époque.

L'époque, ca serait bien de faire un sondage

Je tiens à dire pourquoi NdR est parti en couille : puisque Korto est parti, NdR n'avait plus de raison d'être, puisqu'il se concentrait sur l'attaque de la France par les autres puissances catholiques et sur la montée (?) du Françiscanisme.

C'est pour ca que ce qu'a dit Ior esttrès vrais ...

ior el a écrit:

En fai le problème c'est que dés qu'un joueur s'absente, le jeu s'auto dérègle. C'est logique puisque le joueu en question fait partit intégrante du jeu.

C'est comme avec les chausettes :oK: .

alors, je propose que l'on soit dans une époque vraiment ancienne (âge de pierre) comme ça; on sera au début éparpillé sur tous les continents sous forme de tribus, et ainsi, personne ne pourra vraiment devenir quelqu'un d'important pour au moins les dix premiers tours...

Mais le but d'un MV n'est pas de devenir quelqu'un d'important pour faire la guerre ?