Un etat européen ?

Je me demandais quel avenir à terme pour l'Europe. Pensez-vous et etes-vous pour que l'Europe devienne un jour un Etat (il y a deja eu des précédents, notamment l'Inde) ? Et quand ?

Sa c'est une bonne question mais je pense que oui L'Europe fera qu'un et que la capital sera surment le Luxembourg ^^

Je penses que non, l'Europe est constitué de trop d'états puissants et aucun n'acceptera de se voir devenir une simple province d'un grand état (à moins d'être la capitale, et je vois d'ici la France, la Grande Bretagne et l'Allemagne se mettre dessus pour avoir ce rôle).

Temudhun Khan a écrit:

Je penses que non, l'Europe est constitué de trop d'états puissants et aucun n'acceptera de se voir devenir une simple province d'un grand état (à moins d'être la capitale, et je vois d'ici la France, la Grande Bretagne et l'Allemagne se mettre dessus pour avoir ce rôle).

A long terme.. Peut être.. Mais pour l'immédiat, je rejoins complètement la pensée de Temud... C'est une europe des nations... Chaque nation est trop fière pour se voir accorder ce rôle de second plan. Selon moi, pour le moment, la solution à privilégier c'est la présidence tournante.
Pour voir l'unité se faire.. Faudrait déjà une langue officielle commune. Et me parlez pas de l'Esperanto, totalement oubliée aujourd'hui.

Une langue commune, c'est pas indispensable, certains états au sein même de l'UE n'ont pas la même dans tout leur territoire.

La Belgique par exemple...

Bel exemple ! On voit tout de suite ce que ça donne, de ne pas parler la même langue que son voisin...

Et c'est bien connu qu'un seul exemple est toujours représentatif de la totalité de l'ensemble

De toute facon, on ne peut se placer que sur le (tres ?) long terme. Mais la vous donnez vos previsions, pas votre position sur le sujet, ce qui serait interessant quand meme.

La création d'un seul état européen, ça voudrait dire la disparition de toutes les identités nationales et spécificités culturelles, l'uniformité et surtout l'unité politique derrière un gouvernement commun qui sera libre de foutre le même bordel partout. J'y suis pas trop favorable.

Toujours cette obssession de non-uniformité culturelle...

Mais sinon, je ne pense pas que ca voudrait forcément dire ca, le temps passe et le concept d'Etat évolue. A une epoque, il etait de bon ton d'avoir un Etat, une identité culturelle precise et forcement une identité nationale. Mais si ca se trouve cela va etre amener à changer, et puis le R-U se compose de plusieurs nations differentes qui forment un Etat cohérent, alors apres en chipotant on peut dire qu'il parle la meme langue mais bon...

Il y a plusieur pays qui sont composé de plusieurs autre Etat par exemple L'Allemagne

Temudhun Khan a écrit:

La création d'un seul état européen, ça voudrait dire la disparition de toutes les identités nationales et spécificités culturelles, l'uniformité et surtout l'unité politique derrière un gouvernement commun qui sera libre de foutre le même bordel partout. J'y suis pas trop favorable.

Je plusois

Personnellement je suis conservateur, je veut garder les traditions, les valeures et l'histoire de mon pays (entre autre).

Depuis l'union européenne le pouvoir d'achat n'é cessé de diminuer... je me souviens encore du temps des francs, j'avais toujours de l'argent dans les poches et je pouvais me payer à peut près ce que je voulais, maintenant même en bossant c'est la galère pour payer les factures.

Y'a aussi cette fichus constitution européenne qui veut imposer les même règles dans tous les pays membres : politique, monaie, travail, immigration, imposition, taxation, import/export, religion(?)... tous les pays membres n'ont pas le même PIB ni le même système politique, l'europe aura pour conséquence d'apauvrir les pays les plus riche pour enrichir les plus pauvre (pays de l'EST faisant partit de l'UE par exemple).

Je suis contre l'europe pour des tas d'autres raison que je ne citerais pas ici...

Byzas le Grand a écrit:

Il y a plusieur pays qui sont composé de plusieurs autre Etat par exemple L'Allemagne

Mais leur culture est globalement la même. Celles d'un Polonais et d'un Espagnol, par exemple, sont très différentes : les voit-on au sein d'une même nation ?

C'est un point de vue, et la culture a l'intérieur de l'espagne n'a rien a voir, que tu sois au pays basque ou en andalousie... L'europe ça a toujours été depuis l'empire romain un grand truc fait de plein de petits morceaux, et je pense que la France est un des seuls pays à avoir une unité à peu près complete en europe... hormis certains petits pays. La différence de culture n'est pas un obstacle à un État européen je pense.

Le principale problème vient pour moi des énormes écarts de richesses comme le dit Colonnelburton, la construction européenne a commencé par ça, et n'a absolument pas fini, on a des grandes réussites, l'espagne, l'irlande, et maintenant les pays de l'est, mais tout reste encore à faire et le pri a payer pour les pays riches d'europe et tout simplement enorme, meme si je souhaite cette construction je crois que le problème viendra de là

bon pas le tps de citer alors je réponds à certains:

@ Byzas:
l'allemagne est en länder donc chaque état, a ses propres lois

@themud

Pour les langues, yen a une qui est commune pour tous les peuples bien que peu parlé par ces derniers: l'allemand, eh oui l'Allemagne est la 1ere puissance économique européenne ^^

et selon moi, un état unique n'engendrera que rivalités et donc à court terme source de conflit. Bref je suis comme themu et burton sauf que pour ce dernier, je suis pour la constitution européenne.

Ce qi est sur c'est que des interets etrangers court-circuiteront de toute facon tous les efforts, que ce soient les neo-cons americains ou la diplomatie chinoise ou russe qui ont quand meme le bras moins long dans cette région du monde.

Quant à la culture, comme je l'ai dis, on a pas forcément besoin d'une unité culturelle absolue, un etat européen ne peut de toute facon et pour encore longtemps n'etre que de type fédérale voire meme un Etat formé uniquement de régions autonomes, ca n'est pas impossible.

Evidemment, ca ne se fera pas sur le court terme et probablement pas sur le long terme. Il n'est pas non plus question de détruire les identités nationales (ah ca non) mais de coordonner leurs actions par un seul pouvoir central. Ce qui est sur c'est qu'on en est tres loin, comme les differents Etats indiens en etaient tres loin avant l'administration du raj britannique.

Et pour répondre à Bigrat, l'Allemagne ne connaissait pas une unité culturelle parfaite, notamment sur un point quand meme tres important: la religion (les badois et bavarois etant catholiques, les autres étant "réformateurs"). En fait j'aurais tendance à dire que l'unité etait surtout linguistique.

Evidemment, j'aurais souhaité que l'Europe ne se fut point suicidé durant la grande guerre, mais au moins ce fut une lecon: l'Europe ne peut pas survivre dans la guerre, la haine, la rivalité exacerbée...

Historiquement l'idée d'union européenne vient de la fin de la guerre (voire même celle de 14-18, bien que ce soit plus celle de 39-45 avec l'idée selon laquelle si les pays ont des interets économiques communs, ils se feront moins facilement la guerre) c'est l'idée des traités Communauté européenne du charbon et de l'acier, elements moteurs de la construction européene.

Donc facteurs de guerre l'europe ? disons qu'avec le passif qu'on se traine depuis l'antiquité jusque 1945, on peut laisser sa chance au produits.

sur l'uniformisation culturelle : déjà il y a une culture européenne commune (coca, société de conso, ralage sur l'europe, ). Plus sérieusement, je ne vois pas en quoi l'europe irait vers cette simplification. Pour moi on irait plutot vers l'enrichissement culturel dans la diversité.

je plussoie l'exemple de l'espagne. Et le contre exemple (non européen au sens institutionnel) sur "plusieurs langue c'est la mer**" : nos amis suisses. Et ils sont pas plus pauvres que nous ^^.

Sur le complot des grosses puissances (chine russie US): c'est la guerre éco, si elles luttent contre cette union, il y a bien une raison...

Ensuite sur le discours conservateurs vis a vis des traditions : il faut connaitre ses racines, mais il faut aussi ne pas se fermer à l'extérieur. Parceque si on reste trop collé aux traditions, je prone le retour au droit d'ainesse et aux droit de cuissage...

En fait moi je serai plutot contre la constitution (actuelle) mais pour l'idée d'europe, pas forcement sous la direction d'un pays unique ou d'un dirigeant (il faut plutot creuser les modalités d'application des institutions que de rejeter en bloc a priori je pense).

Par contre, premier souhait: la fin de la demi-mesure et du n'importe quoi des institutions. Soit on dit clairement que l'objectif est d'aller vers une Europe fédérale soit on se contente d'une europe d'Etats avec des accords economiques, des echanges et tout mais sans gouvernement ou institution politique commune. En clair, une europe des Etats ou un Etat européen mais pas une europe des Etats avec une structure etatique d'un Etat européen (qui de plus fonctionne mal).

Quant à l'Europe fédérale, on y pensait deja serieusement apres 1918 notamment avec Aristide Briand.

Sun Tzu, le droit de cuissage c'est une légende inventée de toute pièce, j'espère que tu as pas dit ça sérieusement
Et pour l'exemple du RU, je signale que les différentes régions ont un niveau de développement assez éloigné.

Et puis dans les RU, les anglais aiment à administrer tout territoire contesté entre les pays composant l'union.

Temudhun Khan a écrit:

Sun Tzu, le droit de cuissage c'est une légende inventée de toute pièce, j'espère que tu as pas dit ça sérieusement
Et pour l'exemple du RU, je signale que les différentes régions ont un niveau de développement assez éloigné.

t'inquiètes sur le droit de cuissage :lol!: p. ex. si tu lis bien mon post, je suis pour le rétablir :)o(: :Coeur:

pour le RU, on pourrait dire chez nous que c'est comme les ch'tis et St trop, y'a comme une différence culturelle ;-)

Euh, ouais, sauf que c'est un peu plus poussé ...

Oui; mais l'heterogeneité et les disparités ne doivent pas etre un obstacle si elles sont bien gérées. Il ne s'agit pas d'appauvrir les riches pour enrichir les pauvres (encore que ca obeirait a une certaine logique d'egalité) mais de creer de nouvelles richesses avec ainsi un enrichissement général.

J'arrive après la bataille, vraiment après, mas j'aimerais apporté mon point de vue exterieur à l'UE.

Exterieur car je suis Suisse.

Je ne crois pas qu'une Europe Fédéral soit une bonne idée, mais les differance culturel entre plusieur pays ne sont pas le problème, dans mon pays, quatre langues sont officielle, l'Allemand, le Francais, l'Italien et le Romanche, et presque dans chaque commune, il y à un patois qui diverge d'une commune à l'autre. donc autant dire la divérsité y est, ensuite il y à deux religion principalement, les Chrétiens Catholique et les Chrétiens Protestant. Donc en gros les culture peuvent cohabiter.

Passé cela je vais vous dire pourquoi à mes yeux l'Europe unie n'est pas une bonne idée, de un la monnaie Unique qui est passé depuis 2002, est une preuve que se n'est pas une bonne idée et oui 1 monnaie = 1 Banque et donc Crise = tout les pays ayant cette monnaie touché sans différance. Si on dévalue la monnaie tout les pays sont touché, c'est injuste envers les pays qui n'aurais pas besoin de ces mesures.

Ensuite politiquement on ne peut pas à cause des differant régime en vigueur en Europe : Angleterre, Danemark, Espagne, Belgique, Pays-bas, Luxambourg et Suéde sont des monarchies, Italie, Allemagne, Autrich, et d'autre sont parlemantaire et finalement il y à les régimes présidentiels. Unire tout cela sous un seul gouvernement revindrais à renier des siècle d'histoires et des année de combat pour certains.

Après je parlerais de Schengen, absurdité, n'importe qui peut en toute impunité se promener de Tallinn à Lisbonne et de Stockholm à Athéne sans être controler en passant les frontières, mais s'est fou non, la on pert une marque de souverainté.

Et finalement la consitution qui à pour but de chapeauter tout cela et donc de suprimer l'indépendance des états et leur souvraineté sur les questions qui sont des plus importantes.

Oui, mais l'histoire ne doit pas systèmatiquement justifier le futur. Ce n'est pas parce que l'Inde était autrefois un espace géographique composé d'Etat ayant chacun leur histoire et leur culture qu'elle ne s'est pas réunifiée aujourd'hui.

Citation :

Après je parlerais de Schengen, absurdité, n'importe qui peut en toute impunité se promener de Tallinn à Lisbonne et de Stockholm à Athéne sans être controler en passant les frontières, mais s'est fou non, la on pert une marque de souverainté.

Ca favorise le libre-échange, la libre circulation des biens et des capitaux... Y en a un peu marre de voir sans cesse des contraintes imposées par des Etats sur des produits qui ne sont pas les leurs et produits par autres qu'eux. Là, la libre-circulation permet enfin de vraies transactions hors des législations d'Etat nécessaires et dont le role est bénéfique mais qui n'a pas vocation à se méler de l'économie des citoyens et leurs propriétés.

Citation :

assé cela je vais vous dire pourquoi à mes yeux l'Europe unie n'est pas une bonne idée, de un la monnaie Unique qui est passé depuis 2002, est une preuve que se n'est pas une bonne idée et oui 1 monnaie = 1 Banque et donc Crise = tout les pays ayant cette monnaie touché sans différance. Si on dévalue la monnaie tout les pays sont touché, c'est injuste envers les pays qui n'aurais pas besoin de ces mesures

.

C'est un problème, ca paut aussi être une solution à d'autres problèmes en apportant une réponse concertée (pour le moment ce n'est pas le cas, non pas à cause de l'existence de l'UE mais car celle-ci est mal faite).

Citation :

sous un seul gouvernement revindrais à renier des siècle d'histoires et des année de combat pour certains.

Ce sont aussi des siècles d'histoire qui nous ont mené aux guerres mondiales...Choisir entre une paix prospère et féconde et une guerre horrible...