De Gaulle salaud ou héro ?

Pour un certain il est un héro, pour d’autre il est un monstre pour d’autre encore c’est un raciste affirmé…..certains le considère comme un Napoléon en moins talentueux et devant tous ce qu’il a la chance.

Alors que pensez de cet homme qui a fait de grande chose mais aussi de belle saloperie ?

Moi personnelement je ne l'aime pas du tout. Quelqu'un de très malin et qui savait ce qu'il faisait mais aussi quelqu'un qui est du genre à te poignarder dans le dos si le besoin est.

Pour c'est un grand homme car il à redressé la France aprés la guerre mais je lui reproche de s'être enfui avec les anglais en 1940 mais bon si il n'avait pas fuit il ne serait jamais devenus De Gaule.

Sa me fait penser a ce pauvre vieux de Pétain(qui était sénile qui plu est)laissé seul par tous les braves dirigeant Français qui traiteront le pauvre plus tard Pétain de lâche mais qui est le lâche au fond…..

Je suis de l’avis de JuleCesar sur lui, cet homme était trop magouilleur et un peu raciste en plus mais il a était le dernier grand homme de la France.

tiens, la vieille idée recue de la fuite des francais en 1940 revient ...

Bon alors, rappelons nous l'armée allemande, plus moderne, plus mobile, plus aggressive, a totalement enfoncé la ligne défensive francaise. Elle a effectué l'un des plus grands encerclements de l'histoire. Et pour n'importe quel militaire de n'importe quelle époque de n'importe quelle armée, etre encerclé, c'est l'assurance d'un massacre. On ne compte plus les grandes défaites dues a un mouvement d'encerclement. Dans cette situation, avec Paris totalement vulnérable, l'armée francaise scindée en 2, n'importe quel général aurait décidé la fuite ou la redition. A moins d'etre con, et y'en a.

Les anglais ont fuit ? Sans doute. Eux non plus n'avaient pas envie de mourrir pour rien. Ils avaient déja gouté a ca en allant secourir les armées belge et hollandaise qui ont de toute facon succombé a l'armée allemande.

Mais on oublie souvent qu'une ligne de défense s'est péniblement constituée avec les restes de la ligne maginot. Les Francais n'ont pas fuit : ils ont été dépassé.

De meme dire que De Gaulle a redressé la France est faux. Entre 1946 et 1958 il a été quasiment absent de la politique, parce qu'il désaprouvait la 4e Republique.

De Gaulle etait un visionnaire : Avant la guerre, il a écrit un livre dans lequel il décrit une armée moderne, en contradiction avec les principes de l'armée francaise de l'époque. Il a compris rapidement que la guerre etait mondiale et qu'elle ne pouvait se solder que par la défaite d'Hitler.

C'etait aussi un étendart. Il a représenté la France libre, et ainsi éviter qu'elle ne soit considérée comme alliée d'Hitler. Il a aussi assuré l'indépendance de la France face aux Etats Unis, que ce soit pendant la guerre et apres. Dans ce sens, le refus de Chirac de participer a l'invasion de l'Irak est sans doute ce qu'il fait de plus gaullien durant ses mandats.

De Gaulle avait une certaine idée de la France et il l'a transmise au peuple. Ca fait un peu démagogue, mais c'est ce qui s'est passé.

Mais nul n'est parfait, et De Gaulle peut etre moins que d'autres. Mais c'est malgré tout un homme de principe.

Il y a un truc sur lequelle je ne suis pas du tous d’accord : la Force de l’armée Française.

Les tanks Français était 10 fois supérieur aux tanks Allemands de l’époque, leur balle ricochait carrément sur nos tank (le rapport de force était le même qu’entre un tigre et un sherman dans les boccages et même pire).
L’infanterie Française était une des meilleurs

Si l’armée Française n’a pas attaquait c’est parce qu’elle a préfère se la jouait défensive par peur d’une contre attaque soviétique si elle attaquait l’Allemagne, en plus elle surestimé largement les Allemands (ceux-ci en plus avait une par de leur effectif en Pologne).

Les Anglais n’étaient pas dans le cas de supériorité de la France.

La chose dont les Allemands avait le plus peur était une attaque Française sur l’Allemagne qui se solderais a coup sur la défaite de l’Allemagne mais Hitler pensait que la France n’oserait jamais faire sa et malheureusement sa a marché.


L’armée Française c’est rendue trop vite alors qu’elle aurait pus directement aller en Algérie et continuer la guerre.

Le truc de viré les Américains de France et une des bonnes choses que je compte a De Gaulle(en plus ce n’est que partis-rendus vus tous les coups qu’on fait les Américains a la France, en plus l’orgueil de DeGaulle avait mal pris d’être mis au second plan.)

Et pour les stratégies de tank n’oublions pas Leclerc,DeGaulle était le théoricien mais Leclecrc était le fer de lance, le vrais combattant.

Citation :

Les tanks Français était 10 fois supérieur aux tanks Allemands de l’époque, leur balle ricochait carrément sur nos tank (le rapport de force était le même qu’entre un tigre et un sherman dans les boccages et même pire).
L’infanterie Française était une des meilleurs

Alors comment expliques-tu qu'une armée 100X supérieur se fassent défoncer par beaucoup plus faible qu'elle

Citation :

Si l’armée Française n’a pas attaquait c’est parce qu’elle a préfère se la jouait défensive par peur d’une contre attaque soviétique si elle attaquait l’Allemagne,

D'une contre attaque soviétique ? En France

Les armées coalisées était 100 fois supérieur aux armée Napoléoniennes niveau èquipement et pourtant elles ont était vaincue.

Les armées Allemandes était 100 fois supérieur aux armée Américaine niveau équipements est pourtant elles ont était vaincue.

Et j’ai plein d’autre exemples tu veux.
En plus fau rajouté que les armées Frances bien que supérieur niveau équipement avait une mauvaise organisation.



Pour les soviétiques c’est dans l’option d’une attaque sur l’Allemagne, La Russie se trouve a l’Est de L’Allemagne et a pas mal de troupe en Pologne donc elle pouvait facilement soutenir l’Allemagne.

Et pourquoi l'aurait-elle soutenue ?

Tous simplement pacque a l’époque L’URSS ET L’Allemagne était allié (c'est d'ailleurs pour sa qu'elle a des troupes en Pologne c'est a 2 qu'ils ont conquis ce pays), c’est l’Allemagne qui trahira l’URSS la croyant faible.

Si elle ne l’aurait pas fait la guerre aurait peut-être eu une issue différente…..

Ah oui, c'est vrai, le Pacte date de bien avant l'invasion de la France... Autant pour moi.

Mais bon entre l'Allemagne nazie et l'URSS c'était je t'aime moi non plus.

Ce n’est pas sa qui allait empêcher l’URSS de défendre l’Allemagne.

Ils avaient seulement signé un pact de non agressions on est assez loin d'une alliance en bon et due forme.

Je suis d'accord.

Pas besoins d’alliance en bonne et due forme.

C’est a 2 qu’ils ont conquis la Pologne, en politique il n’y a pas d’amis juste de choses plus intéressante que d’autre donc sa change officiel ou pas.

L’Allemagne et la Russie sur le moment avait les mêmes intérêts.

On est pas un peu HS là ?

Oui et en plus c'est faux.
Le Pacte germano soviétique etait un pacte de non agression. L'armée soviétique ne serait jamais intervenue pour aider les Allemands. Pourquoi dis tu qu'ils avaient les memes interets ? Hitler etait au contraire un ennemi acharné des communistes, et pour Staline, une Allemagne forte etait a la fois une menace et un obstacle.
Il n'y a pas eu de conquete "a 2" de la Pologne. L'Allemagne a mené la guerre seule, puis l'URSS a prit le controle d'une moitié du pays selon une clause secrete du Pacte.

Pour le reste, les considérations techniques ne suffisent pas a évaluer une armée. L'armée francaise ne savait pas utiliser ses chars. Elle n'avait presque aucune aviation et absolument aucune DCA. Elle utilisait des systemes de communication totalement dépassés. Elle a négligé la connaissance du terrain (percée des Panzer Divizion a travers les Ardennes). Et enfin elle avait des généraux trop surs d'eux et de leur principes (incapable de voir le piege préparé par les généraux allemands).

Une partie de ces problemes étaient soulevés dans le livre de De Gaulle.

En tous ca ce que je sais c’est que les généraux Français avait peur d’une contre attaque Soviétique, peut-être que c’est faux mais eux le penser.
En plus les Russes ont envahis la Pologne l’Est de la Pologne pendant la guerre contre-elle-ci pour moi c’est pas faire une guerre tous seul….

Et ce que tu dis c’est bien la preuve que l’armèe Française n’était pas aussi dépassé que tu le dis et qu’elle aurait dut au moins contenir les Allemands.

L'armée rouge a prit possession du territoire polonais sans vraiment avoir a combattre. Je ne suis meme pas sur qu'il y ait eu une déclaration de guerre.

L'armée francaise etait reelement dépassée. Le général De Gaulle n'etait pas général a cette époque, pratiquement inconnu, et ses idées n'etaient pas écoutées par l'état major supérieur. Imaginez le poid de Pétain au sein de l'armée a l'époque. Maintenant imaginez que ce meme Pétain a dit "L'aviation est une lubie sans avenir" ...

Notez qu'une partie de l'armée francaise s'est repris et a organisé une ligne de défense avec les restes de la ligne Maginot. Mais c'etait dérisoire, l'armée allemande etait déja trop avancée et le pouvoir politique etait effrayé a l'idée que la guerre puisse s'étendre a l'ensemble du territoire, avec les ravages que cela aurait entrainé.

La ligne de défense dont tu parle aurait quand même aidé en tuant pas mal en détruisant pas mal d’avion utile pour la bataille d’Angleterre d’âpres ce que j’ai entendus.

Fatman a écrit:

tiens, la vieille idée recue de la fuite des francais en 1940 revient ...

Bon alors, rappelons nous l'armée allemande, plus moderne, plus mobile, plus aggressive, a totalement enfoncé la ligne défensive francaise. Elle a effectué l'un des plus grands encerclements de l'histoire. Et pour n'importe quel militaire de n'importe quelle époque de n'importe quelle armée, etre encerclé, c'est l'assurance d'un massacre. On ne compte plus les grandes défaites dues a un mouvement d'encerclement. Dans cette situation, avec Paris totalement vulnérable, l'armée francaise scindée en 2, n'importe quel général aurait décidé la fuite ou la redition. A moins d'etre con, et y'en a.

Les anglais ont fuit ? Sans doute. Eux non plus n'avaient pas envie de mourrir pour rien. Ils avaient déja gouté a ca en allant secourir les armées belge et hollandaise qui ont de toute facon succombé a l'armée allemande.

Mais on oublie souvent qu'une ligne de défense s'est péniblement constituée avec les restes de la ligne maginot. Les Francais n'ont pas fuit : ils ont été dépassé.

De meme dire que De Gaulle a redressé la France est faux. Entre 1946 et 1958 il a été quasiment absent de la politique, parce qu'il désaprouvait la 4e Republique.

De Gaulle etait un visionnaire : Avant la guerre, il a écrit un livre dans lequel il décrit une armée moderne, en contradiction avec les principes de l'armée francaise de l'époque. Il a compris rapidement que la guerre etait mondiale et qu'elle ne pouvait se solder que par la défaite d'Hitler.

C'etait aussi un étendart. Il a représenté la France libre, et ainsi éviter qu'elle ne soit considérée comme alliée d'Hitler. Il a aussi assuré l'indépendance de la France face aux Etats Unis, que ce soit pendant la guerre et apres. Dans ce sens, le refus de Chirac de participer a l'invasion de l'Irak est sans doute ce qu'il fait de plus gaullien durant ses mandats.

De Gaulle avait une certaine idée de la France et il l'a transmise au peuple. Ca fait un peu démagogue, mais c'est ce qui s'est passé.

Mais nul n'est parfait, et De Gaulle peut etre moins que d'autres. Mais c'est malgré tout un homme de principe.

... à peu près d'accord, sauf que l'armée française n'était nullement moins moderne que la wermacht (pardonne moi mais les chars B1 ou Somua S-35 était au moins équivalent aux panzer I, II et III de la Wehrmacht...), l'armée française était une des plus puissante en 1939, mais pour ce qui de la stratégie et des tactiques employées, nous sommes bien d'accord, les allemands était loin devant nous (comme tu le faisais remarqué, merci les publications du Général De Gaulle !) !

Bon et puis pour en revenir à De Gaulle, héro ! Lisez donc ses mémoires (un pavé onéreux je le conçois, mais extrêmement enrichissant et passionnant !) vous vous en rendrez compte.

La France aurait pu vaincre l'allemagne vers le début du règne d'Hitler mais ne l'a pas fait pour ne pas déclencher de guerre, et on connais la suite...

Disons plutot que la France et l'Angleterre auraient pu mettre des limites au pouvoir d'Hitler : s'ils s'etaient opposés au réarmement de la Rhenanie, par exemple, Hitler avait déja donné des ordres pour reculer. Ils ne l'ont pas fait, les soldats d'Hitler n'ont pas reculé. Les Alliés ont manqué une occasion d'éviter une guerre alors meme que tout ce qu'ils ont fait a cette époque, ils l'ont fait avec cette optique ... Un manque de clairvoyance impressionant.

De toute facon, la France n'aurait eu aucune raison d'envahir l'Allemagne.

Pour ce qui est de l'armée moderne, ca ne se résume pas a une suite de caractéristique de tel ou tel blindé. C'est aussi leur utilisation. Les Francais n'ont pas vu dans les blindés une nouvelle arme, ils n'ont vu qu'une arme d'appuis pour leur infanterie. Les chars francais, souvent de meilleur qualité que les chars allemands, ont été utilisés en groupes de soutient au sein des régiments d'infantrie, alors que les chars allemands ont été regroupés en Panzerdivizion, rassemblant parfois jusqu'a 250 chars. Ici, la modernité a été dans l'utilisation des innovations, les Francais étant incapable de se mettre a jour.

Il y a d'autres éléments qui montrent le retard francais en matiere de guerre moderne. Le manque de moyen de communication rapide, par exemple. Alors que les Allemands ont déja des radios et leur systeme de cryptage Enigma, les Francais croient toujours au pigeon voyageur ...

Le troisieme élément de la stratégie allemande, l'aviation, a été d'autant plus efficace qu'en 1939, l'armée francaise ne dispose pas de DCA. Les bombardiers Stukas s'en sont donnés a coeur joie. Il s'agit la encore d'un manque de modernité, l'Etat-major francais considérant que l'aviation etait "un jouet sans avenir" (P. Pétain, la citation n'est pas exacte).

Donc je persiste et signe : l'armée francaise n'a pas manqué de courrage ou de valeur, que ce soit parmis la troupe ou parmis les officiers. Elle a manqué d'une vision moderne de la guerre et de l'organisation qui va avec. Pourtant parmis les officiers francais, certains comme De Gaulle préconisaient une modernisation de l'armée, mais ils n'ont pas été écoutés.

Au sujet des "mémoires" de De Gaulle, il s'agit d'une oeuvre un peu trop subjective pour moi ... De Gaulle a aussi fait des crasses dans sa vie, et il n'a pas été toujours tres fin dans ses jugements.

Exactement, je fait allusion a cette histoire fat. Mais les anglais on souvent cru Hitler comme un gentlement et les autre l'on pris pour un petit despot qui va diriger et qui va mourir sans rien déranger. Par contre il aurait fallu lui faire plus attention...mais qui aurait pu savoir?

En lisant "mein kampf" il aurait pu comprendre ses intentions non ?

Fatman a écrit:

De Gaulle etait un visionnaire.

Faux il n'a fait que reprendre les idées d'Estienne ...
L'amrée française en 1940 n'est absolument pas moderne.

L'armée de 1940 ne reprend pas les recommandations de De Gaulle.
L'armée allemande elle, si...

Je répete de gaulle n'a rien n'inventé.

Peut être mais il a synthétisé et popularisé.