Civilisation celtique (gauloise entre autre)

Au final, on peut effectivement dire que nos ancetres sont autant gaulois que romains, entres autres, et que c'est deux civilisations etant tres liées, on utilise le terme de gallo-romains.
La gaule est peut-etre la province conquise la plus romanisée, elle a tres nettement subi l'influence romaine des -125 avant J-C quand les romains ont pris la ville (grecque) de massalia et fondés narbo martius. Contrairement aux germains, les gaulois ont laissés la culture romaine "penetrer" dans leur propre culture jusqu'a ce que les deux fusionnent.

En ce qui concerne la population, la France actuelle compte plusieurs millions d'habitants avant l'occupation celte, les populations de l'age du bronze. Les celtes ne sont ni un peuple ni une race au-depart, ce sont les membres d'une civilisation de l'age du fer. La Gaule va ainsi se "celtiser" avec une generalisation du travail du fer puis une sedentarisation, puis se romaniser avec l'introduction de la pierre, du mode de vie romain, d'une administration romaine, d'une unité politique (relative, la gaule chevelue est divisée en 3 mais elle est desormais intégrée dans un ensemble, l'empire romain puis l'empire romain d'occident) d'une langue latine qui avant de s'imposer comme telle sera d'abord melangée au gaulois (comme la religion avant le catholiscisme) dans les populations rurales de basse extraction. A cela s'ajoutera ensuite quelques apports non negligeable des francs, des wisigoths, des alamans et des burgondes.

A ce propos, le cas de la langue est epineux. La majorité de la population semble parler, comprendre et lire, au moins sommairementle latin des le Ier siecle apres J-C, mais le Gaulois semble survivre, voire etre la langue la plus utilisée dans plusieurs regions rurales (au IVe siecle, le pere d'Ausone preferait au latin le grec) meme si je pense que c'est un language assez eloigné du Gaulois celtique.
Ainsi quand Gregoire de Tours ou Sidoine Apollinaire parle du "Gaulois" encore parlé en Touraine et en Auvergne, n'est-ce pas plutot un patois latin vulgaire fortmement influencé par les anciennes langues celtiques qui me semble de nature a choquer des intellectuels adeptes du latin classique?
Ainsi, au niveau de la langue, le cas est complexe, toutes les inscriptions du Ier siecle destiné a etre lue par la population sont en latin, a coté de documents grecs ou celtiques et les ecrivains latins semblent souvent choqués par le language parlé par les populations rurales de certaines regions.

En français, on a environ une centaine de mots d'origine celtiques, la plupart étant en lien avec la campagne ou l'agriculture (cheval, bec, et un certain nombre d'outils agricoles). Donc, je penses qu'on a du longtemps parler gaulois dans les campagnes, et ce peut-être même jusqu'au Moyen-Âge, mais il s'est peu à peu transformé en roman en se mélangeant au latin "vulgaire" des bourgeois.

Oui mais j'ai du mal a saisir toutes les dates. Au Ier siecle apres J-C, une grosse partie de la population, au moins majoritaire, comprenait le latin, le parlait, le lisait et l'ecrivait, probablement assez sommairement pour beaucoup et sous forme d'un latin parlé regional.
Je me demande donc si le Gaulois rapporté au Ve siecle dans les campagnes de certaines regions gauloises n'est pas plutot du latin vulgaire, celtisé, altéré (augustus devientdrais agosto puis Aoust par exemple) par un abominable accent du terroir avec une grammaire imparfaite due a une mauvaise interpretation de certaine regle, ainsi que dans le nord-Est a une influence germanique. De plus, il semble que le latin n'etait meme pas uniforme en Italie, et que les latins parlés Italiens, iberiques et Gaulois etaient differents.

Disons qu'il parlait des dialectes gaulois mélangé à du latin vulgaire influencé par le parler des légionnaires et des romains de basses castes qui parlaient eux-même un argot latin (ce qui donne des trucs assez originaux, du genre "tête" qui vient des "testa", la tuile). L'apprentissage du latin s'est fait "de bas en haut", c'est à dire d'abord dans l'aristocratie gauloise puis progressivement dans les couches plus basses de la société, et il est probable que dans certaines régions reculées on ait jamais parlé le latin chez les paysans.

N'y a-t-il pas une sorte de celtisation du latin en Gaule (notamment les campagnes des regions rhenanes), et ce des le Ier siecle apres J-C? la question est interessante.

Un exemple interessant:
en 180, saint irénée ecrit qu'il a du a apprendre l'idiome barbare parler en Gaule. On a tot fait d'attribuer ca au gaulois. Or, Irénée etait grecophone et s'adressait au "bas-peuple" gaulois. Il est evident qu'on ne leur parle pas comme a un Aristote ou un Ciceron, et c'est pareil en Italie, ou meme les actes juridique ne devaient pas etre redigés en Latin ailleurs que dans le Latium a une epoque pas si reculée.
Donc quid de cet idiome barbare?

Le pays s'est appelé la Gaule jusqu'au IXe siecle. Donc tout patois derivant du latin ou d'une autre langue parlé dans une region de Gaule peut etre appellé le Gaulois sans que ce soit forcement une langue celtique.

De plus, une langue peut tres bien etre proche de la disparition a un siecle et ne disparaitre que plusieurs siecle plus tard (voire renaitre) car une partie de la population indigene si petite soit-elle peut avoir continuer a le parler.

Quand saint-Jerome dit que les trevires parlent un language proche des galates, il semble qu'il se soit inspiré d'un auteur le precedant de plusieurs siecle (varron?). De plus, ptet ne parlent-ils cette langue que dans la vie privée et encore pas tous meme si Treves et dans une region Rhenane qui n'est pas a lapointe de la latinisation, les bords du Rhin etant des zones de Gaule qui ne sont pas totalement romaines culturellement et linguistiquements.

En tout cas, les dates pour la disparition du Gaulois oscillent du IIIe au IXe siecle, et encore, cela ne nous dit rien sur la place qu'il occupe, sur la nature celtique ou nom de cette langue "barbare" appelé ptet Gaulois pour des raisons geographiques ou sur la place du latin dans la vie quotidienne (son role devient rapidement important pour tous dans la vie sociale, mais certain peuvent se permettre de le connaitre sommairement) et sa pureté linguistiique. Et que dire de la latinisation des noms (tria nomina) qui est generalisée dans le peuple au Ie siecle pour certains, au IIIe pour d'autres, voire jamais entirement.J'avoue etre assez decontenancé et perdu.