Mettre Paris en bouteille

Vous connaissez tous l'expression "Avec des si on pourrait mettre Paris en bouteille." ? En général, on l'utilise pour dire que ça sert à rien de faire des suppositions invérifiables. Et pourtant, je me dis souvent que ça serait vraiment très fun de mettre Paris dans une bouteille.
Donc puisqu'on est sur un forum où l'histoire est un sujet important, je vous propose une sorte de jeu sur ce genre de thème : "Qu'est-ce qui ce serait passé si ...?"
Si les évènements s'étaient déroulés d'une certaine manière, si un petit grain de sable était tombé différemment dans la machine, si le papillon avait battu des ailes un degré plus vers le Nord et si Saint Louis avait été aux latrines quelques minutes plus tard, comment la face du monde aurait-elle pu en être bouleversée ?
On pose une question chaque lundi, et on passe le reste de la semaine à se perdre en conjectures inutiles et plus ou moins fondées, mais potentiellement très amusantes.

Cette semaine, je vous propose "Et si Napoléon, au lieu d'épouser Marie-Louise d'Autriche fille de l'empereur d'Autriche, avait préféré épouser une des soeurs du Tsar Alexandre I° de Russie ?"

Bon déjà, je tiens à préciser qu'Alexandre était pas d'accord pour ce mariage hein.. Bref...

Selon moi, il est très probable que Napoléon ne serait pas allé faire son expédition en Russie, même si ces derniers avaient refusé d'appliquer le blocus.. Il n'aurait donc pas perdu ses hommes. L'Espagne pour commencer, n'aurait pas fait sa maline et les anglois non plus. En revanche, il est très probable que ce qu'il se passait en Espagne s'étende, en Allemagne (j'utilise ce terme pour simplifier) notamment. Donc, pour moi, s'il n'était pas allé faire les JO en sibérie.. Ben peut être aurait-il gardé son trône plus longtemps..

En même temps, la famille impériale d'Autriche était pas non plus très jouasse de retrouver une de leur fille mariée à un parvenu corse. Par contre, mon prof d'histoire politique contemporaine, nous avait dit au contraire que c'était Alexandre qui proposait sa soeur en mariage à Napo et que son choix pour l'autrichienne avait valu un froid sibérien dans les relations franco-russe, ce qui avait encouragé Alex à briser le blocus.

J'ai jamais lu ça nulle part

En effet, je commence à mettre en doute l'info moi aussi vu que wiki va plutôt dans ton sens.

Bon dans ce cas, Wiki est fiable *se la pète grave à donf et se la raconte méchant avec un mégaphone*

Voyons le côté démographique : il n'y aurait sans doute pas eu la campagne de Russie, donc 480 000 Français n'auraient pas été tués. Donc ils auraient pu continuer à procréer... Donc la population de France actuelle aurait pu avoisiner les 90-100 millions d'habitants.

Oui, c'est vrai qu'il y a les conséquences démographiques. Sinon, sur le plan politique, quel effet cela aurait pu avoir sur le long terme ?

Une union France-Russie pour gouverner l'Europe, qui sait ?

Peut-être, mais l'Europe aurait continué de s'affaiblir économiquement à cause du blocus, alors que l'Angleterre s'enrichirait en commerçant avec les colonies et les nations d'outre-mer.

Hum...je ne serais pas aussi categorique. Les americains pouvaient organiser des guerres de course et Napoleon aurait fait alliance avec eux. Et des études ont prouvé que jusqu'en 1914, les échanges n'etaient pas si importants qu'on aurait pu le penser avec les colonies. Les échanges européens avaient une part bien plus importantes, donc le RU se serait appauvri aussi je pense.

Pour l'Angleterre c'est spécial, elle commence à augmenter ses échanges avec les colonies dès le début du XIX°, avant même que Napoléon impose le blocus. Cela dit, il n'est pas au courant de cet état de fait. En fait, les pays continentaux ont bien plus souffert du blocus que la Grande Bretagne.

Mais Napoleon n'etait pas allié avec les USA ,et même que Napoleon a donné la Louisianne .

Euh Themu ou clems confirmeront ou contrediront mes dires, mais le terme "USA" n'existait pas en cette période? certains état étaient encore indépendant.

Les deux derniers à être entré dans "l'union" sont l'Alaska et l'autre je sais plus^^

Je sais pas si le terme était le même, mais l'entité était équivalente.

Et pour la Louisiane, il leur a vendue, et je crois que c'est lui qui a fait la proposition, donc on peut pas dire que ça se soit trop mal passé pour lui.

Les USA sont crées fin 18ème siècle par les Père Fondateurs, mais, à leur création, ils n'ont que 13 états : les anciennes colonies britanniques (13 états 13 étoiles sur le premier drapeau, les 13 bandes, et, sur le sceau présidentiel, il y a 13 étoiles, 13 olives et 13 flèches (paix/guerre) et 13 lettres sur la devise des USA (E pluribus unum).
Sinon l'autre c'est pas Hawaï ? Le bled d'origine de Barack.

Lugotorix a écrit:

Euh Themu ou clems confirmeront ou contrediront mes dires, mais le terme "USA" n'existait pas en cette période? certains état étaient encore indépendant.

Les deux derniers à être entré dans "l'union" sont l'Alaska et l'autre je sais plus^^

L'arizona et le nouveau mexique, mais le terme USA existait avant. L'Alaska a été vendu par la Russie en 1860 ou quelque chose comme ca.

Bon, vu que ce débat a pas tellement suscité les passions, je vais en relancer un autre directement.

"53 av. J.-C., Carrhes. Marcus Licinius Crassus Dives se révèle contre toute attente un génie militaire et sait tirer parti du terrain désertique pour infliger une lourde défaite aux Parthes malgré l'efficacité de leur cavalerie."

Dites moi en quoi ce grain de poussière aurait pu tout changer, à court ou long terme, de la politique de Rome jusqu'au monde actuel.

Crassus peut enfin celebrer le triomphe et retourne a Rome faire prévaloir ses droits. Suivant les conseils de son fils, veteran des Gaules, il tente de passer un accord avec Cesar et veut faire de l'ombre à Pompée.

Tu penses qu'il serait rentré direct à Rome après une unique bataille, sans s'enfoncer d'avantage en Parthie ?

A mon avis, il aurait rechercher un traité avantageux.

Bref, Crassus rentre à Rome pour recevoir son triomphe, avec enfin une victoire militaire face à autre chose que des esclaves fugitifs, voir après avoir remporté toute une campagne si il est vraiment chaud. Je doute que Pompée retourne sa veste dans ce cas contre César ET Crassus, auréolés respectivement de la gloire face aux Gaulois et aux Parthes. Peut-être même se retrouve-t-il avec un rôle de second plan.

Citation :

esclaves fugitifs

Crassus n'a pas battu les fugitifs, c'est plutot Pompée qui en remontant les a eu alors qu'ils etaient deja defaits (et marcus lucullus n'a pas combattu).

Peu importe. Je pense que Pompée aurait pu se sentir de taille, mais qu'il aurait quand meme envoyé des emissaires à Ptolémée, En Hispanie et en Orient pour se donner plusieurs cartes et qu'il aurait rechercher des appuis dans Rome meme. Apres, une alliance Crassus-Cesar aurait ptet été refusé par ce dernier, qui prétend défendre le peuple alors que Crassus est un noble bien riche qui trempe dans plusieurs affaires pas nette (comme les incendies provoqués pour que son service "pompier" rentre des sous). Mais peut-etre qu'au contraire, cela aurait été une aubaine de récuperer l'argent de crassus (et puis il aurait ptet gagné en popularité apres sa campagne victorieuse), car en face Pompée est l'homme le plus riche de Rome bien qu'il parvienne à passer pour un homme du peuple (un peu de propagande et tout le monde se met à croire que c'est Crassus puis les Lucullus les plus riches alors qu'en fait c'est Pompée, ) alors meme qu'il fait partie des optimates.

Pourquoi ne se serait-il pas plus enfoncé en Parthie ? Peut-être, après avoir conquis le pays -en supposant qu'il l'eut fait ^^-, Rome se serait-elle étendue beaucoup plus loin, voire dans les déserts russes ou chinois (rêvons ensemble ).

Oh, les romains semblaient certes attirés par l'Orient. Dela à s'eloigner du centre de gravité de l'empire...

A mon avis, ils l'auraient fait après avoir soumis tout le bassin méditerranéen, et à condition d'avoir vaincu les Parthes.

Lorsque le centre de gravité de l'empire eut été conquis, pourquoi pas ? S'il ne reste plus rien à conquérir à proximité, je pense bien que les Romains n'auraient pas eu peur de marcher un peu.

Peut être aurait il empêché César de s'imposer comme l'unique leader de Rome, ainsi Rome ne serais peut être jamais devenu un empire et la face du monde en aurait été changée !!!

Pour le bien ou non, mais effectivement je pense que le pouvoir de l'empereur etait une faiblesse, puisque la survie de l'empire dépend a chaque fois à la capacité de l'empereur lui même, qui peut être très variable, Auguste, Cesar et Hadrien, Neron et Commode....

Cela dit est ce que l'Europe à tirée sa puissance de cet empire ? Je ne le crois pas, l'Empire romain n'etait pas tellement plus riche que l'Inde apparement, meme si nous manquons de statistique, je crois que l'Europe avait une emprise sur le monde bien plus grande au XVIII et XIX meme si elle etait faite de petits Etats en guerre permanentes. Donc peut etre que si l'Empire romain avait survécu l'europe ne serait qu'une partie du monde comme une autre ni plus riche ni moins riche, et le capitalisme ne serait pas de meme que les USA, la Chine et le Japon ne seraient pas plus puissants que leur voisins

Là, tu pars du principe que l'Empire Romain aurait éternellement stagné, et tu le compares à des nations des époques contemporaines ou modernes tout en le laissant à l'antiquité, ce qui est assez hors-contexte.