Quel avenir pour Paris ?

Je ne sais pas vous, mais beaucoup ont la sensation de voir paris devenir une ville musée, repaire à bobos, sans activité financière sans autre économie que le tourisme.

De fait, le prix de l'immobilier mène la capitale à la ruine: 3 millions d'habitants intra-muros en 1921, 2,1 millions en 2008 (il est vrai toutefois que d'autres villes majeures connaissent ce genre de probleme, par exemple Londres).
Le poids de Paris dans la finance mondiale se réduite et son PIB va bientot etre dépassé par celui de Londres.


Que pensez-vous de cela ?

Doit-on se satisfaire d'une ville style XIXeme siecle, esthétique mais attardée ?
Faut-il faire "table rase" et entamer un programme de reconstruction ( ca choque mais c'est ce qu'avait demandé Napoleon III en son temps avec le succes que l'on sait vu que paris devint la ville-phare d'Europe continentale ensuite)?
Autre solution ?

Perso, je pense qu'on ne peut pas se satisfaire d'une capitale en déclin, mais ce serait dommage de perdre le paris que l'on connait du moins pour le moment. J'opterais plutot pour un élargissement de la commune (absorption de Neuilly, Courbevoie, Nanterre... et de surface constructible). tandis que la ville intra-muros actuelle deviendrait un centre historique, les nouvelles zones permettraient de batir des logements, des quartiers d'affaires, et d'autres activités économiques.

Je suis pour un déclin de Paris, je voyais un reportage sur des diplomés en droit qui touchaient 550 euros par mois et qui étaient à la rue dans Paris, bande d'idiots, j'habite à Brest depuis 2 ans et je vis avec 100 euros par mois.
Les Parisiens ont ce sentiment d'être seuls en France parce que leur région recense 1/6ème de la population Française, et en effet notre industrie est entièrement dépendante de la publicité que fait Paris à la France. Paris est vouée à devenir une ville élitiste parce qu'elle l'a toujours été, et les campagnes réduites à l'adjectif de plouc ! Les villes et universités Anglaises sont en pleine expansion pour une seule raison, la décentralisation de leur administration.
Mais bon, c'est un long débat, à mon avis, Paris ne s'est que trop imposée au reste de la France et l'histoire le prouve.

Attendez, les villes autres n'ont pas besoin d'un déclin de Paris pour se développer. Moi, je suis pour une développement important de la capitale, mais aussi la décentralisation, les autres villes doivent elles aussi faire un effort de développement massif.

Les villes anglaises en expansion ? Birmingham, la 2eme agglomération anglaise (et britannique par la meme occasion) est moins peuplée que Lyon, la 2eme francaise. Le RU est exactement comme la France: monocéphale. Il y a Londres et les autres (Glasgow, Birmingham, Belfast, Leeds) comme en France il y a paris et les autres (Lyon, marseille, Lille, Nante...). Lyon, marseille et Lille sont respectivement plus peuplés que Birmingham, Glasgow et Belfast.

Citation :

notre industrie est entièrement dépendante de la publicité que fait Paris à la France.

Raison de plus pour mieux la developper non ? Tout en developpant encore plus les autres villes bien sur.

Bah, beaucoup de capitales ont juste un statut de capitale historique et politique, et absolument pas économique. Rome, Madrid ou Washington sont des symboles, mais les centres financiers de leurs pays sont à Milan, Barcelone, New York ou Los Angeles. Personnellement ça me dérangerait pas que Paris perde son statut de capitale économique au profit de Lyon, Strasbourg ou Marseille.

Tu sais, ca ne me derangerait pas non plus...Sauf que Lyon, marseille ou Strasbourg sont loin d'etre pour le moment (et encore assez longtemps je le crains) assez dotées pour assumer un tel role. Reste donc Paris.

De toute facon, en Europe on a:
-des systemes monocephales (France, RU)
-Bicephales (Espagne)
-Tricephales (Italie et encore...)

Seule l'Allemagne sort du lot. CE qu'il faudrait, ce serait 4 villes hautement compétitive au niveau mondiale et 1 vrai cité-moteur.

Ouais, ça j'en suis conscient, mais il faudrait peut-être que ces villes se développent dans ce sens.
Tiens, selon vous, quelle ville serait la plus indiquée pour devenir capitale économique de la France ?

Hum...Difficile à dire.

En soi, Strasbourg et surtout Lyon sont tres bien placées et Marseille est un interface maritime important.

Mais plus surprenant sans doute, on ne peut pas écarter Montpellier qui est pas encore au niveau des tres grands mais est tres dynamique. Cela dit, la finance ou le commerce ne sont pas vraiment des spécialités du coin.

Nantes, avec un vrai projet de développement, ca pourrait aussi avoir de la gueule. Mais, ca ne me gene pas de rester à Paris, perso.

Ouais. Etrange quand même que la plupart de nos grandes villes soient sur la Méditerranée ou sur un fleuve à l'intérieur des terres, et si peu directement sur la façade Atlantique.

L'Ouest du pays est beaucoup moins développé, conséquence de la révolution industrielle et son developpement important des bassins houillers du Nord et de l'Est. Et puis la mediterranée occidentale était un mer franco-britannique a une époque en meme temps (brit grace à leurs marines, marchandes et de guerre, francaise grace à sa présence sur les 2 rives de la mer).

Il faut quand meme avouer que la décentralisation en France est pathétique: on construit un hopital spécialisé ici, un centre culturel là pour se donner bonne conscience, mais aucun mega-projet ou encore mieux, projet de longue haleine. Et puis, et c'est général, je trouve que la France devrait plus faire confiance au secteur privé pour son développement. Et pourquoi ne pas baisser les prélèvements obligatoires pour les entreprises compétitives ?