France et la guerre de 7 ans

Il est communément admis que la Guerre de 7 ans fut une lourde défaite française, mais on dit cela généralement car la France y a perdu la plus grande partie de ses colonies. Déjà il n'est pas facile de déterminer défaites et victoires dans ces guerres ou aucune victoire justement n'est décisive et ou tout se traite autour de la table des négociations. Donc, pour déterminer un vainqueur il faut étudier la situation sur le terrain, et pour déterminer le grand gagnant du traité, il faut voir les avantages de chacun après le traité de paix (Ainsi la France victorieuse de la guerre de succession d'autriche n'y gagne rien, d'ou d'ailleurs l'expression "nous avons travaillé pour le Roy de Prusse").

Or le principal front pour tous les bélligérants a part les britanniques s'est trouvé en Europe. Cela est encore plus vraie pour la France si l'on considère que celle-ci pensait ses colonies perdues presque d'avance et ne s'y interessait que peu comparé à l'Allemagne. Or en Europe, la France parvient quand même à faire un match nul.

-Les frontières en Europe ne change pas.
-A la fin de la guerre, les troupes Françaises occupent encore une grosse partie de l'Allemagne.
-A l'inverse, le territoire Français n'a été menacé que par les opérations amphibies à l'ouest des Anglais. A chaque fois, les Britanniques ont du repartir. Autrement dit, le territoire français est beaucoup moins ravagé qu'après la guerre de succession d'Espagne ou même la guerre de 30 ans alors que les territoires de Hanovre et de Prusse sont en ruine.
-A l'inverse, les Français ont c'est vrai échoué dans leur tentative de renverser les Hanovre (ils ont ejecter ce pays de la guerre en 1756 mais les Prussiens ont ensuite chassé les Français remettant Hanovre dans la guerre).
-la guerre maritime semble, elle, plus catastrophique avec une marine française décimée.

Toutefois, on ne peut pas parler de défaite sur le front européen, de loin le plus important pour les Français (on peut revanche parler d'échec, mais cela reste moins grave pour le pays).

Même dans les colonies, il faut nuancer:
-Certes le Canada est perdu mais les Francais auraient pu le garder. Ils avaient le choix entre conserver le Canada ou les antilles, ils ont choisi les antilles pour le sucre (et ont gagné le respect des québecois en faisant ce choix).
-Aux Antilles justement, les Français perdent des îles mais ils en gagnent d'autres qu'ils n'avaient pas avant la guerre.
-La France perd ses comptoirs au Sénégal mais recoit une île en échange.
-Elle perd aussi toute prétention sur l'Inde en général mais non seulement elle conserver ses comptoirs mais en regagne d'autres qu'elles n'avaient pas avant la guerre (en revanche elle doit evacuer une grosse partie de ses troupes).
-Seule la Louisiane et autres territoires des actuels Etats-Unis sont cédés sans contrepartie...Mais à l'Espagne et non le RU.

Donc si catastrophique la guerre de 7 ans ?

Soyons clair toutefois, la guerre de 7 ans n'est pas une victoire : lors de la fin des combats, l'armée française est vaincue en Inde et en Amérique, la marine Française est en partie coulée et la situation en Allemagne a tout l'air d'un match nul (les Francais occupent une partie du palatinat mais ne parviennent pas a avancer au-delà) alors que les troupes françaises sont plus nombreuses.

La France n'en sort pas gagnante, elle perd beaucoup de ses possession coloniales. Cela dit, comme je l'ai dit , les possessions coloniales ne comptaient guère aux yeux des Français.

"Abandonner la Louisiane à l'Espagne". Certes, mais on l'a vendue aux amerloc en 1803 après l'avoir récupérée pour une bouchée de pain.
Pour le Canada, la perte est bien plus grosse (l'avoir abandonnée pour quelques poignées de sucres merci Voltaire). Toutefois on l'a bien défendue à fort Necessity, Oswego, Frontnac, William-Henry, Duquesne et bien sur fort Carillon. Avec 5x moins d'hommes que les anglais, on s'est nettement bien débrouillé. Pour la flotte le résultat est en effet inquietant mais pas dramatique meme si on a beaucoup souffert de la politique maritime de Louis XV.
En effet, en moins de 10 ans notre flotte était plus forte qu'avant la guerre et servie par de meilleurs marins.
La plus grosse perte pour la France est donc le Canada. Amis quebéquois désolé de ne pas avoir envoyer les renforts promis.....

Très intéressante présentation, très schématique et très claire, sur un sujet que je connaissais assez peu. Merci :oK:

clems a écrit:

-Elle perd aussi toute prétention sur l'Inde en général mais non seulement elle conserver ses comptoirs mais en regagne d'autres qu'elles n'avaient pas avant la guerre (en revanche elle doit evacuer une grosse partie de ses troupes).

A ce sujet, il me semble que la présence francaise en Inde était généralement bien perçue par les autochtones. Les Francais avaient une attitude bien plus ouverte et bien plus favorable aux Indiens que les Anglais. Lorsque ces derniers ont remplacé les comptoirs francais par leurs colonies d'exploitation et de peuplement, le choc fut rude. Le souvenir de ces bonnes relations franco-indiennes dans certaines régions tranche donc avec la mauvaise expérience de la colonisation anglaise.

A vérifier (je ne sais plus d'où j'ai su cela).

Exact pour ce qui est de l'Inde Fatman, dommage qu'on est pas été aussi ouvert au Siam (on a voulu imposer un empereur catholique et ont s'est fait mettre dehors).

Tibère a écrit:

Exact pour ce qui est de l'Inde Fatman, dommage qu'on est pas été aussi ouvert au Siam (on a voulu imposer un empereur catholique et ont s'est fait mettre dehors).

C'est une manie on a voulu faire pareil au Mexique.

Et oui, la France reste le gardien éternel du catholicisme....... bon d'accord je sort.

C'était non seulement vrai pour les Indes orientales mais aussi pour le Canada.

La perte de celui-ci en même temps était logique: déjà, une partie avait été perdue après la guerre de succession d'Espagne (un traité d'Utrecht qui lui était malgré cela vraiment équilibré, même si la Grande-Bretagne a eu tendance à en tirer tous les bénéfices en laissant a ses alliés le soin de faire toutes les concessions aux Français).
Ensuite si la nouvelle-France était plus vaste que les colonies anglaises elle était aussi beaucoup moins peuplée. Il y avait peu de britanniques au Canada mais énormément dans leurs 13 colonies sur la cote orientale.

Dans ses conditions la politique de la France était de favoriser le front européen :

1/ Car elle estimait les gains qui étaient à sa portée plus importants.
2/ Au pire si elle voulait vraiment conserver ses colonies, elle aurait pu les échanger contre certains gains europééns.


Comme prévu, les colonies françaises ont finit par céder (il faut savoir tout de même que l'Etat d'affrontement entre Français et Anglais aux Amériques a duré non pas 7 mais 150 ans et ce malgré la très nette disproportion des forces). En revanche en Europe, la France n'avait fait aucun gain territoriaux significatif: elle occupait le Palatinat et une partie de l'Allemagne occidentale mais c'était le territoire d'un adversaire (le Hanovre) qui n'était pas vaincu et donc le front avait tendance à faire des "yoyos" tant les Français n'arrivaient pas à vaincre Ferdinand de Brunswick et ses alliés Anglais et prussiens.

Mais soulignons encore une fois que les seuls ennemis à avoir vraiment osé attaquer la France même furent les Anglais par 3 fois et ils se firent brutalement éconduire (non sans avoir incendié le port de Cherbourg au passage). Les Français outre quelques terres allemandes ont également occupé l'île de minorque mais le traité de paris prévoit ensuite son évacuation ainsi que celle de l'Allemagne.

Si la guerre de 7 ans n'a pas été une défaite extrèmement lourde pour la France (exception faite du Canada), en tout cas, elle voit le triomphe de l'Union Jack sur les mers et ce à nos dépends.

A terme, cet aspect des choses n'a finalement pas eu d'importance (la défaite navale) car la flotte Britannique a ensuite stagné pendant 20 ans.

Quant à la perte du Canada, difficile d'évaluer son importance. Le Canada Français, peu peuplé, aurait-il pu peser sur l'histoire autant que ne la fait la colonie britannique ?

clems a écrit:

Quant à la perte du Canada, difficile d'évaluer son importance. Le Canada Français, peu peuplé, aurait-il pu peser sur l'histoire autant que ne la faite la colonie britannique ?

Quel poids a pesé le Canada depuis ?
Il me semble qu'il a surtout été une "force d'appoint" de la puissance américaine. Les Etats Unis avaient d'ailleurs un espoir de créer un "Etat-continent" avec le Canada (et peut etre le Mexique, je ne sais plus).

Oui, mais justement, le Canada Français n'aurait-il pu être absorbé par les Etats-Unis ? Après tout, sa population était moins nombreuse pour défendre un grand territoire et la France a connu par la suite des périodes de bouleversement que n'a pas connu le Royaume-Uni.

Dans mon analyse j'oubliais un élément plus secondaire : en 1762, les franco-espagnol ont également occupés (a vrai dire sans vrai combat) plusieurs villes du Portugal, allié de la Grande-Bretagne. Ce qui permet de montrer, comme je l'ai deja dit, que la guerre en Europe n'est finalement en rien désastreuse pour la France, or c'est de très loin le front No 1.

C'est un peu comme pour l'Allemagne en 14-18. La la guerre en Europe est effectivement catastrophique mais qui en revanche se soucie de savoir le résultat de la guerre allemande dans les colonies (les allemands perdent toutes leurs colonies durant la guerre, même si en Afrique ils ne cessent pas le combat, mais sans occuper le terrain) ? A mon sens, il faut surtout analyser le front principal de la guerre.

Enfin je comprend la décision de garder les îles à sucre plus que le Canada: leur poids dans l'économie française était 20 fois plus important que celui de l'Amérique du Nord.

clems a écrit:

Dans mon analyse j'oubliais un élément plus secondaire : en 1762, les franco-espagnol ont également occupés (a vrai dire sans vrai combat) plusieurs villes du Portugal, allié de la Grande-Bretagne. Ce qui permet de montrer, comme je l'ai deja dit, que la guerre en Europe n'est finalement en rien désastreuse pour la France, or c'est de très loin le front No 1.

C'est un peu comme pour l'Allemagne en 14-18. La la guerre en Europe est effectivement catastrophique mais qui en revanche se soucie de savoir le résultat de la guerre allemande dans les colonies (les allemands perdent toutes leurs colonies durant la guerre, même si en Afrique ils ne cessent pas le combat, mais sans occuper le terrain) ? A mon sens, il faut surtout analyser le front principal de la guerre.

Enfin je comprend la décision de garder les îles à sucre plus que le Canada: leur poids dans l'économie française était 20 fois plus important que celui de l'Amérique du Nord.

Toute la question étant de définir ce qu'est le front numéro 1. Par exemple, dans la 2nde guerre mondiale, le front numéro 1 des Allemands n'était pas l'Afrique. Mal leur en a pris.

Bah ,dans une guerre du XVIIe siècle, le principal front est selon moi celui ou l'Etat va envoyer le plus de troupes car il s'agit du territoire ou il estime que ses gains seront les plus avantageux.

Dans ce cas, il s'agit clairement de l'Allemagne. Il faut alors analyser la situation:
au niveau de la performance militaire:
- la France occupe rapidement la Rhénanie, territoire prussien.
-Ses ennemis n'arriveront jamais à répondre par une attaque sur la France, mais aussi ils sotn en situation defensive, leur but et donc de ne pas succomber: but atteint. Un autre but serait de reprendre les territories perdus: But qui ne sera pas atteint par les armes.
-Les Français sont puissants, assez pour ne pas ou rarement subir d'offensives, car leurs ennemis ne peuvent se mésurer à eux dans de telles situations (il me semble que Rossbach fut la seule très grande défaite française en situation stratégique défensive, mais elle faisait suite à la meilleure campagne française de la guerre qui avait mené les troupes royales jusqu'à Hanovre, donc même après cette bataille, les Francais conservent de larges territoires allemands). En revanche, ils lancent des offensives et subissent souvent des défaites lors de ces assauts, malgré une supériorité numéique (alors qu'ils doivent affronter les Prussiens les Britanniques et les troupes du Hanovre).

Au niveau diplomatique:
-la France ne gagnera aucun territoire en Allemagne et devra par le traité de paris se retirer de l'Allemagne. En contrepartie de cette absence de gains sur le front principal, ils glaneront quelques concessions sur des fronts plus secondaires.

Autrement dit, considérant le peu d'intérêt qu'avaient les pays européens pour les colonies (à part la GB et éventuellement l'Espagne, mais sinon la France s'en désinteresse et les autresp ays n'en ont même pas), cette guerre fut-elle vraiment vécu comme une défaite française ?

Et sur le plan militaire, quelques revers humiliants ont-ils néanmoins permis de conclure à une humiliation de l'armée royale française aux yeux des autres pays ? D'autant que les autres pays ont aussi subi des désastres: pertes de Minorque par les Anglais et plusieurs défaites au Canada face à des forces plus petites, Défaites autrichiennes face àa la Prusse, succession de défaites Prussienne face à la Russie (les Russes occupèrent même Berlin), Totale inefficacité de la Suède, Occupation de la ville de Hanovre par les Français etc.

Si il y a humiliation, à mon avis, elle vient du fait que le "standing" de l'armée de France était très haut après le triomphe militaire de la guerre de succession d'Autriche. Mais aujourd'hui, la guerre de 7 ans est presque l'équivalent de la SGM pour les Allemands en matière de désastre pour beaucoup alors qu'un examen attentif des faits nous montre que:
-Sur le front principal, l'Europe, non seulement la France ne perd rien mais les autres ne gagnent rien non plus (en fait il n'y a quasiment pas de changement).
-Ses seules pertes sont sur des fronts jugés plus que secondaire.

A mon avis l'Amérique et l'Inde nous semblent après coup plus importants qu'ils ne l'étaient aux yeux des contemporains de cette guerre.