Une société élitiste ou anti-égalitariste?

J'aimerais savoir votre avis, je détaillerais mon opinion plus tard?

Pour ou contre et surtout pourquoi?

Vos arguments pertinents m'intéressent grandement.

....


Ni pour ni contre, bien au contraire.




....




Tu pourrais préciser ton propos ? Je doute pas que pour toi ce soit clair, mais ce que tu demande reste très obscur. Genre une ombre dans la nuit noire ou fond d'une mine sur la face cachée de la lune.

J'ai pas très bien compris la question.

J'avoue que c'est assez confus. Sans être plus renseigné que ça, j'aurais tendance à dire que ça revient au même.

Moi je suis pour, je sais pas de quoi ça cause, mais avec un coca et un donuts, tu me convertira à ton opinion !

Tu es pour quoi ? Une société élitiste ou une société anti-égalitaire ?

Désolé, je savais que c'était trop vague. Voilà mon humble avis.

Je crois que notre société. (matérialiste et capitaliste) commence à montrer des faiblesses, je m'explique:

Dans ce modèle notre but à tous est la croissance économique forcenée aux détriments des cultures des peuples et des personnes elle-mêmes.
Cette civilisation nous vient directement de la Révolution Française et Américaine, vous le savez sûrement mais pour moi cette société qui se base sur une égalité totale des hommes est perverse.

A vouloir transformé une société anti-égalitariste, à une société fondé sur l'utopie d'une équité "totale" se basant sur un bien-être au niveau de l'argent, on a créé une société bouleversant tous nos rapports avec l'autres, perdant nos repères et rentrant en concurrence permanente avec les autres devenus nos égaux. Je constate que au contraire d'être une avancé, c'est une régression. Les humains n'ayant plus que comme but l'argent, ont exclu un énorme pourcentage de la population même par chez eux, ont pillés notre belle planète et ont balayé d'un revers de la main tout chose appartenant à l'"Ancien Temps". La spiritualité, ses origines et surtout la solidarité.

Car on ne peut le nier et cela depuis la nuit des temps, une société triangulaire basée sur trois "classes", les combattants, les érudits et les producteurs, est une société pouvant perduré dans le temps. Car tout érudit a besoin du combattant que du pain et vice-versa. Je ne prétends pas rétablir ce modèle très archaïque mais l'adapter à notre époque tout en récupérant certaines idées. Bien sûr l'équité de la justice sera une condition sine qua non de cette société. Mais je crois qu'une société qui aura toujours c'est abus, n'en sera que plus forte si elle se forme autour d'un idéal tout en restant une des trois classes.

Quand je parle d'un idéal, j'en conviens que cela est vaste mais je crois à l'auto-détermination des peuples et leur vocation à exercer leur culture. Un autre idéal que simplement l'argent où le mérite sera récompensé et où la spiritualité et la morale seront rétablies.

Voilà maintenant que vous connaissez mes arguments, qu'en pensez vous?

J’espère ne pas passez pour un réactionnaire même si je sais que ce que je dis n'est ni politiquement correct ni dans l'air du temps.

Obi-Wan Kenobi !!

Edit : Erf, trop tard ><

Non, je n'efface pas !

D'accord avec toi sur pas mal de points, surtout au niveau de "l'argent" qui est une plaie, rien ne devrait avoir plus de valeur que la nourriture.
Pour ce qui est de l'égalité, je dirais juste qu'elle serait possible en abandonnant tout ce qui famille et milieu social, seules choses que le système n'a pas détruit il me semble.

Citation :

Dans ce modèle notre but à tous est la croissance économique forcenée aux détriments des cultures des peuples et des personnes elle-mêmes.
Cette civilisation nous vient directement de la Révolution Française et Américaine, vous le savez sûrement mais pour moi cette société qui se base sur une égalité totale des hommes est perverse.

La société ne se base pas sur une égalité à la fin, mais à l'origine. Les hommes naissent théoriquement égaux.

Citation :

A vouloir transformé une société anti-égalitariste, à une société fondé sur l'utopie d'une équité "totale" se basant sur un bien-être au niveau de l'argent, on a créé une société bouleversant tous nos rapports avec l'autres, perdant nos repères et rentrant en concurrence permanente avec les autres devenus nos égaux.

Je placerais pas le problème au niveau de l'égalité. Le vrai problème, c'est plus au niveau de la concurrence ; puisque justement on est pas égaux, on tente de dépasser les autres.

Citation :

Les humains n'ayant plus que comme but l'argent, ont exclu un énorme pourcentage de la population même par chez eux, ont pillés notre belle planète et ont balayé d'un revers de la main tout chose appartenant à l'"Ancien Temps". La spiritualité, ses origines et surtout la solidarité.

Personnellement, qu'on oublie la solidarité me gêne plus que le fait qu'on oublie la spiritualité et les origines. Sauf dans le cas où c'est de la spiritualité réellement oubliée (le chamanisme, par exemple), et pas de la spiritualité protégée par le régime actuel (les religions organisées). Je préfère largement protéger les mourants que protéger ceux qui sont en bon état.

Citation :

Car on ne peut le nier et cela depuis la nuit des temps, une société triangulaire basée sur trois "classes", les combattants, les érudits et les producteurs, est une société pouvant perduré dans le temps. Car tout érudit a besoin du combattant que du pain et vice-versa. Je ne prétends pas rétablir ce modèle très archaïque mais l'adapter à notre époque tout en récupérant certaines idées. Bien sûr l'équité de la justice sera une condition sine qua non de cette société. Mais je crois qu'une société qui aura toujours c'est abus, n'en sera que plus forte si elle se forme autour d'un idéal tout en restant une des trois classes.

Le problème, c'est que dans une société comme ça, si les gens ne sont pas égaux, elle recrée les différences ; il y a des riches, des pauvres, il est mieux d'être érudit que producteur.
Parce que bon, Georges Dumézil est bien gentil, mais il ne mentionne pas les sociétés qui marchent de manière différente. Les Guayakis, étudiés par Clastres, et qui ont perduré, ne sont pas séparés en classes (et n'ont même pas de gouvernement organisé). C'est le premier exemple qui me vienne en tête, mais je pense qu'il y en a un tas d'autres.



Donc, il faut quand même bien faire la différence entre "égalité au départ" et "égalité à la fin".

Egalité au départ : Les coureurs sont en ligne, le plus doué, chanceux, mieux équipé, entraîné ou habile à corrompre gagne.
Egalité à la fin : Les coureurs partent quand ils veulent, mais ils arrivent en même temps. Personne ne gagne -mais personne ne perd.


EDIT : Content, Aedhr ?

Je serais content quand le débat sera à 17 pages de venin idéologique !

Citation :

La société ne se base pas sur une égalité à la fin, mais à l'origine. Les hommes naissent théoriquement égaux.

Je ne suis pas d'accord. Nous sommes des animaux, certes évolués, mais des animaux tout de même. Il existe même chez nos voisins les primates des distinctions entre les membres de la tribu. Alors pourquoi vouloir être en lutte avec ce modèle qui est sensiblement le nôtre. Pourquoi l'homme a-t-il dès le début choisi de diriger et d'être dirigé?

Citation :

Je placerais pas le problème au niveau de l'égalité. Le vrai problème, c'est plus au niveau de la concurrence ; puisque justement on est pas égaux, on tente de dépasser les autres.

Oui car l'égalité est une utopie irréalisable et contre-nature. Alors autant accepter l'inégalité de la nature plutôt que de la contourner éternellement. La nature nous a fait inégaux et c'est un bien, car elle permet à toutes les espèces de se développer grâce à ses propres forces au détriment d'une autre et ainsi de suite. Imposer l'égalité se résumerait à la création d'une civilisation castrée, insipide et apathique car plus aucun n'aura le droit à sa différence et à sa force.

Citation :

Personnellement, qu'on oublie la solidarité me gêne plus que le fait qu'on oublie la spiritualité et les origines. Sauf dans le cas où c'est de la spiritualité réellement oubliée (le chamanisme, par exemple), et pas de la spiritualité protégée par le régime actuel (les religions organisées). Je préfère largement protéger les mourants que protéger ceux qui sont en bon état.

Je ne te suis pas. La solidarité n'est pas un besoin essentiel chez l'homme. Cela me sidère. Enfin si tu résumes la religion a un vaste réseau obscurantiste, peuplés de sermonneurs s’accaparant la voix du peuple d'accord... Enfin bon, un peu simpliste.

Citation :

Le problème, c'est que dans une société comme ça, si les gens ne sont pas égaux, elle recrée les différences ; il y a des riches, des pauvres, il est mieux d'être érudit que producteur.
Parce que bon, Georges Dumézil est bien gentil, mais il ne mentionne pas les sociétés qui marchent de manière différente. Les Guayakis, étudiés par Clastres, et qui ont perduré, ne sont pas séparés en classes (et n'ont même pas de gouvernement organisé). C'est le premier exemple qui me vienne en tête, mais je pense qu'il y en a un tas d'autres.

Et alors? Les inégalités seront présentes quelque soit le type de gouvernement. Théocratie, Communisme, Néo-Libéralisme...
Moi je ne cherche à changer de régime, mais bien de société. Encore une fois tu ramènes toute ma pensée à l'argent avec ta comparaison. Mais si les classes sont créés par une distinction autre que l'argent ne serait ce pas là une piste?

Citation :

Egalité au départ : Les coureurs sont en ligne, le plus doué, chanceux, mieux équipé, entraîné ou habile à corrompre gagne.
Egalité à la fin : Les coureurs partent quand ils veulent, mais ils arrivent en même temps. Personne ne gagne -mais personne ne perd.

Je répondrai à cela, comme la si bien exprimé M.Brassens:

Encore s'il suffisait de quelques hécatombes
Pour qu'enfin tout changeât, qu'enfin tout s'arrangeât
Depuis tant de "grands soirs" que tant de têtes tombent
Au paradis sur terre on y serait déjà
Mais l'âge d'or sans cesse est remis aux calendes
Les dieux ont toujours soif, n'en ont jamais assez
Et c'est la mort, la mort toujours recommencée
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente

Je crois que les calendes grecques ne suffiront pas pour ton idée...

J'aimerai juste mettre mon tout petit grain de riz
Même chez les primates il y a un chef et c'est dans la nature de l'homme d'être dirigé par un meneur, quelqu'un de plus fort ou qui incarne la puissance...

Voila je ne dérange plus

Citation :

Même chez les primates il y a un chef et c'est dans la nature de l'homme d'être dirigé par un meneur, quelqu'un de plus fort ou qui incarne la puissance...

Il n'y a pas de nature de l'homme.
On s'en moque des primates.
Les Guayakis n'ont pas de chef.
Certaines sociétés malgaches non plus.

Citation :

Je ne suis pas d'accord. Nous sommes des animaux, certes évolués, mais des animaux tout de même. Il existe même chez nos voisins les primates des distinctions entre les membres de la tribu. Alors pourquoi vouloir être en lutte avec ce modèle qui est sensiblement le nôtre. Pourquoi l'homme a-t-il dès le début choisi de diriger et d'être dirigé?

Voir plus haut.

Citation :

Oui car l'égalité est une utopie irréalisable et contre-nature. Alors autant accepter l'inégalité de la nature plutôt que de la contourner éternellement. La nature nous a fait inégaux et c'est un bien, car elle permet à toutes les espèces de se développer grâce à ses propres forces au détriment d'une autre et ainsi de suite. Imposer l'égalité se résumerait à la création d'une civilisation castrée, insipide et apathique car plus aucun n'aura le droit à sa différence et à sa force.

Théorie concurrentielle de la vie. Qui plus est, l'égalité ne signifie pas le fait d'être semblables. Je vous parle pas d'empêcher les gens d'être plus grands ou plus beaux, juste de réfléchir suffisamment pour se dire "Il n'y a plus besoin que l'espèce survive, on est six milliards, peu importe si le mâle reproducteur est grand ou petit tant que je l'apprécie". L'homme est un animal, certes, mais y'a des limites.

Citation :

Je ne te suis pas. La solidarité n'est pas un besoin essentiel chez l'homme. Cela me sidère. Enfin si tu résumes la religion a un vaste réseau obscurantiste, peuplés de sermonneurs s’accaparant la voix du peuple d'accord... Enfin bon, un peu simpliste.

Effectivement, je parlais de la religion organisée, dans le sens des Eglises. Opium du peuple, tout ça. Qui plus est, pourquoi la simplicité serait mauvaise ? Après tout, dire "L'homme est un animal, donc il lui faut un chef", c'est quand même super simpliste, non ?

Citation :

Et alors? Les inégalités seront présentes quelque soit le type de gouvernement. Théocratie, Communisme, Néo-Libéralisme...
Moi je ne cherche à changer de régime, mais bien de société. Encore une fois tu ramènes toute ma pensée à l'argent avec ta comparaison. Mais si les classes sont créés par une distinction autre que l'argent ne serait ce pas là une piste?

Les inégalités sont effectivement présentes dans tout type de gouvernement, puisqu'il y a par définition des gens qui gouvernent. Je ne cherche pas à changer de régime, je cherche à détruire les régimes. Quand il n'y a pas de gens qui décident pour les autres, il n'y en a pas qui ont plus de droits. Qui plus est, dans un système dans lequel il y a de l'argent, les classes seront forcément liées à l'argent. A moins de partir dans un système de castes comme en Inde ou, peu importe la richesse, on reste dans la même classe. Et on voit ce que donne le système des castes, non ?

Citation :

Je crois que les calendes grecques ne suffiront pas pour ton idée...

"Mourir pour des idées", c'est une très belle chanson, qui parle des gens qui en envoient des AUTRES mourir pour LEURS idées.

Je répondrai donc à cela, comme l'a si bien exprimé M.Brassens dans "Hécatombe"

"Vive l'Anarchie !"



(Aedhr, avoue que tu te sens plus, là )

Moi je dis juste G G pour avoir placé cette citation de cette magnifique chanson de Brassens^^

Moi je n'y vois que des nuances édulcorées de l'éternel égoïsme de la majorité vivante...mais bon..

Cela doit être cela.

*renifle*

ça sent à plein nez les hormones de trollesse en chaleur, j'espère que ça ne va pas attirer des trolls mâles, je n'aimerais pas avoir à sanctionner et verrouiller.

Temudhun Khan a écrit:

ça sent à plein nez les hormones de trollesse en chaleur, j'espère que ça ne va pas attirer des trolls mâles, je n'aimerais pas avoir à sanctionner et verrouiller.

Présent! (Je n'attend que le discours pro-anarchique de Dohrinel pour passer à l'attaque)

Enfin, Tibère, j'ai déjà commencé ! Regarde plus haut, quoi

Juste:

On nait tous égaux en droit (et encore); mais sûrement pas en nature...

Citation :

Il n'y a pas de nature de l'homme.
On s'en moque des primates.
Les Guayakis n'ont pas de chef.
Certaines sociétés malgaches non plus.

Pardon, je ne te suis pas là?

Citation :

Théorie concurrentielle de la vie. Qui plus est, l'égalité ne signifie pas le fait d'être semblables. Je vous parle pas d'empêcher les gens d'être plus grands ou plus beaux, juste de réfléchir suffisamment pour se dire "Il n'y a plus besoin que l'espèce survive, on est six milliards, peu importe si le mâle reproducteur est grand ou petit tant que je l'apprécie". L'homme est un animal, certes, mais y'a des limites.

Encore une fois je m'en excuse mais ta phrase entre guillemets, je ne la comprends pas. Pourrais-tu éclairer ma lanterne?

Citation :

Effectivement, je parlais de la religion organisée, dans le sens des Eglises. Opium du peuple, tout ça. Qui plus est, pourquoi la simplicité serait mauvaise ? Après tout, dire "L'homme est un animal, donc il lui faut un chef", c'est quand même super simpliste, non ?

Parce que quand on fait un débat d'idée, la diabolisation de son adversaire par l'utilisation de préjugés n'est en aucun pertinent. Je demandais des avis sur une possible société anti-égalitariste et toi tu me parles de l'égalité des humains, on s'éloigne du sujet, non? Je ne défends point notre modèle actuel, saches-le. Et n'essaye pas de me faire passer pour le populiste primaire avec ce genre de réflexion, je te signale simplement que l'homme dans toutes les situations délicates c'est toujours tourné vers un "meneur" et je te demande pourquoi l'a-t-il fait, le fait actuellement dans 98,4% des sociétés et le fera sans doute encore longtemps. De plus dans mon modèle le fait d'avoir trois classes ayant le même pouvoir, les contre-pouvoirs seront en place et ton "chef" aura beaucoup moins de pouvoir que tu ne le prétends.

Citation :

Les inégalités sont effectivement présentes dans tout type de gouvernement, puisqu'il y a par définition des gens qui gouvernent. Je ne cherche pas à changer de régime, je cherche à détruire les régimes. Quand il n'y a pas de gens qui décident pour les autres, il n'y en a pas qui ont plus de droits. Qui plus est, dans un système dans lequel il y a de l'argent, les classes seront forcément liées à l'argent. A moins de partir dans un système de castes comme en Inde ou, peu importe la richesse, on reste dans la même classe. Et on voit ce que donne le système des castes, non ?

Non, j'aspire à ce que mon modèle soit basé sur le mérite. Le producteur qui sent qu'il a les capacités deviendra un érudit en étudiant et rentrera dans la classe des érudits, etc. C'est basique, mais je ne vais pas m'étendre sur toutes les modalités de ce système, j'en suis personnellement incapable.Quand à l'objectif, j'aime me répéter ne sera pas l'argent mais autre chose que chaque entité décidera par elle-même.

Citation :

"Mourir pour des idées", c'est une très belle chanson, qui parle des gens qui en envoient des AUTRES mourir pour LEURS idées.

Je répondrai donc à cela, comme l'a si bien exprimé M.Brassens dans "Hécatombe"

"Vive l'Anarchie !"

Attends, tu as pris ce que je t'ai mis au premier degré, bien...

*est attiré par les hormones de trollesses*

J'ai toujours pas piger c'est quoi exactement le thème du débat, si quelqu'un pouvait m'éclairer...

Citation :

Pardon, je ne te suis pas là?

Ce que je voulais dire par là, c'est que l'argument "C'est la nature de l'homme" est un argument faussé. Il y a des exceptions, ce qui prouve que, nature de l'homme ou pas, on peut s'en débarrasser. Quand aux primates... Tu parles de spiritualité ; les primates ont une spiritualité ?

Citation :

Encore une fois je m'en excuse mais ta phrase entre guillemets, je ne la comprends pas. Pourrais-tu éclairer ma lanterne?

Quand on parle d'égalité, on veut dire que les gens plus beaux réussissent mieux. Dans la réalité, est considéré comme un critère de beauté ce qui est bon pour la reproduction (un homme costaud, par exemple, ça assure théoriquement la bonne continuation de l'espèce). Aujourd'hui, on est six milliards, bientôt sept, sur Terre. Il n'y a plus besoin de choisir un partenaire sexuel selon des critères physiques. Après, bien sûr, je parle dans l'idéal et je sais très bien que c'est carrément utopiste, mais c'est pour illustrer mes arguments.
Pour reprendre l'exemple de la course... Les coureurs peuvent être premiers, deuxièmes, derniers, mais on s'en ficherait parce qu'ils ont couru et qu'on les admire pour ça.

Citation :

Parce que quand on fait un débat d'idée, la diabolisation de son adversaire par l'utilisation de préjugés n'est en aucun pertinent. Je demandais des avis sur une possible société anti-égalitariste et toi tu me parles de l'égalité des humains, on s'éloigne du sujet, non? Je ne défends point notre modèle actuel, saches-le. Et n'essaye pas de me faire passer pour le populiste primaire avec ce genre de réflexion, je te signale simplement que l'homme dans toutes les situations délicates c'est toujours tourné vers un "meneur" et je te demande pourquoi l'a-t-il fait, le fait actuellement dans 98,4% des sociétés et le fera sans doute encore longtemps. De plus dans mon modèle le fait d'avoir trois classes ayant le même pouvoir, les contre-pouvoirs seront en place et ton "chef" aura beaucoup moins de pouvoir que tu ne le prétends.

Ca... "L'homme a besoin d'un chef", c'est pas un préjugé ?
Tu me parle d'une possible société anti-égalitariste. Je te dis pourquoi je serai contre. Dans une société anti-égalitariste, on parle bien de l'égalité des humains, non ?
Quand à se tourner vers un meneur, je répète encore une fois que ce n'est pas une généralité. Tu sors toi-même le chiffre de 98.4% des sociétés. Si a mon avis il est encore plus élevé, c'est quand même la preuve qu'on peut vivre sans chef.
Qui plus est, je vois mal en quoi avoir trois classes avec le même pouvoir et des contre-pouvoirs, un chef qui manque de pouvoir, etc., ça serait créer une société anti-égalitariste. Mais bon, c'est sûrement que je m'éloigne du sujet.

Citation :

Non, j'aspire à ce que mon modèle soit basé sur le mérite. Le producteur qui sent qu'il a les capacités deviendra un érudit en étudiant et rentrera dans la classe des érudits, etc. C'est basique, mais je ne vais pas m'étendre sur toutes les modalités de ce système, j'en suis personnellement incapable.Quand à l'objectif, j'aime me répéter ne sera pas l'argent mais autre chose que chaque entité décidera par elle-même.

En gros, quelqu'un qui a les capacités et l'envie peut s'élever socialement. C'est un peu le principe théorique de notre société actuelle, non ? La seule différence, c'est que le but est ouvertement l'argent dans notre société.

Citation :

Attends, tu as pris ce que je t'ai mis au premier degré, bien...

Quand je débats, j'aime bien que la personne en face utilise le premier degré. Question de clarté. Sinon, je peux aussi faire des sous-entendus, des allusions, etc., mais on arrivera à rien.

Citation :

Ce que je voulais dire par là, c'est que l'argument "C'est la nature de l'homme" est un argument faussé. Il y a des exceptions, ce qui prouve que, nature de l'homme ou pas, on peut s'en débarrasser. Quand aux primates... Tu parles de spiritualité ; les primates ont une spiritualité?

D'accord disons que l'homme a un penchant à se tourner vers un leader durant des situations délicates. Quand à la spiritualité, c'est une des rares différences que l'on présente par rapport aux primates, nous avons la capacité de sentir l' "invisible", le "divin", appelles-le comme tu veux. Nos plus proches voisins étant les bonobos à 98%, les deux pour-cents restants étant notre cortex et donc la capacité en question. Tu es nihiliste et athée, simple question?

Citation :

Quand on parle d'égalité, on veut dire que les gens plus beaux réussissent mieux. Dans la réalité, est considéré comme un critère de beauté ce qui est bon pour la reproduction (un homme costaud, par exemple, ça assure théoriquement la bonne continuation de l'espèce). Aujourd'hui, on est six milliards, bientôt sept, sur Terre. Il n'y a plus besoin de choisir un partenaire sexuel selon des critères physiques. Après, bien sûr, je parle dans l'idéal et je sais très bien que c'est carrément utopiste, mais c'est pour illustrer mes arguments.
Pour reprendre l'exemple de la course... Les coureurs peuvent être premiers, deuxièmes, derniers, mais on s'en ficherait parce qu'ils ont couru et qu'on les admire pour ça.

Je ne cherche pas à appliquer de modèle raciste dans cette société, ni des critères de paraître qui sont omniprésents par chez nous, je cherche seulement un autre idéal que l'argent dans une société anti-égalitariste. Ce n'est parce que on est 7 milliards, qu'on ne peut plus choisir son partenaire.

Citation :

Parce que quand on fait un débat d'idée, la diabolisation de son adversaire par l'utilisation de préjugés n'est en aucun pertinent. Je demandais des avis sur une possible société anti-égalitariste et toi tu me parles de l'égalité des humains, on s'éloigne du sujet, non? Je ne défends point notre modèle actuel, saches-le. Et n'essaye pas de me faire passer pour le populiste primaire avec ce genre de réflexion, je te signale simplement que l'homme dans toutes les situations délicates c'est toujours tourné vers un "meneur" et je te demande pourquoi l'a-t-il fait, le fait actuellement dans 98,4% des sociétés et le fera sans doute encore longtemps. De plus dans mon modèle le fait d'avoir trois classes ayant le même pouvoir, les contre-pouvoirs seront en place et ton "chef" aura beaucoup moins de pouvoir que tu ne le prétends.

Encore une fois je répète que l'homme dans toutes les situations délicates c'est toujours tourné vers un "meneur" et je me demande pourquoi ce choix au lieu de s'auto-gérer sans l'aider de personne. Oui, on peut mais je ne te parle des indiens mais bien de notre société, je ne cherche pas à applique ce modèle universellement mais dans les pays qu'ils l'ont vécu où qui auraient une attirance pour ce modèle.

Citation :

En gros, quelqu'un qui a les capacités et l'envie peut s'élever socialement. C'est un peu le principe théorique de notre société actuelle, non ? La seule différence, c'est que le but est ouvertement l'argent dans notre société.

Oui c'est cela et non notre société ne promeut pas ce modèle, ce modèle ressemble un peu en comparaison avec un système napoléonien à ce niveau là pas au niveau de l'égalité.

Citation :

Quand je débats, j'aime bien que la personne en face utilise le premier degré. Question de clarté. Sinon, je peux aussi faire des sous-entendus, des allusions, etc., mais on arrivera à rien.

D'accord je range mon second degré u placard et me prépare à ma joute intellectuelle.

Citation :

D'accord disons que l'homme a un penchant à se tourner vers un leader durant des situations délicates. Quand à la spiritualité, c'est une des rares différences que l'on présente par rapport aux primates, nous avons la capacité de sentir l' "invisible", le "divin", appelles-le comme tu veux. Nos plus proches voisins étant les bonobos à 98%, les deux pour-cents restants étant notre cortex et donc la capacité en question. Tu es nihiliste et athée, simple question?

Je suis un bonobo

Haem, désolé. Un peu de sérieux.
Oui, l'homme a un penchant à se tourner vers un leader. Après, quand à savoir si c'est de la nature ou de la culture, j'en sais rien ; et si c'est de la nature, ça peut très bien être contré par la culture. En plus, on sait pas tellement où est la limite nature/culture.

Citation :

Encore une fois je répète que l'homme dans toutes les situations délicates c'est toujours tourné vers un "meneur" et je me demande pourquoi ce choix au lieu de s'auto-gérer sans l'aider de personne. Oui, on peut mais je ne te parle des indiens mais bien de notre société, je ne cherche pas à applique ce modèle universellement mais dans les pays qu'ils l'ont vécu où qui auraient une attirance pour ce modèle.

Je considère que si les hommes font ça, c'est qu'on les éduque à le faire. En répétant justement que c'est la nature de l'homme, etc. Mais bon, je t'avoue que j'ai justement eu un débat comme ça hier sur la ChatBox, j'ai un peu la flemme d'en reparler.

Citation :

Oui c'est cela et non notre société ne promeut pas ce modèle, ce modèle ressemble un peu en comparaison avec un système napoléonien à ce niveau là pas au niveau de l'égalité.

Alors, on vit pas dans la même société. Moi, on me parle de m'élever socialement, de réussir dans la vie, tout ça ; pas d'être à égalité avec tout le monde.

Citation :

Mais bon, je t'avoue que j'ai justement eu un débat
comme ça hier sur la ChatBox, j'ai un peu la flemme d'en reparler.

HAHA ! Même indirectement j'arrive à influer sur le débat, c'est magnifique !