Les armes de siéges

J'ai plusieurs questions sur ce sujet.
Quelle civilisation les utilisées le plus souvent ?
A quelle époque sont-elles apparues ?
La plus utilisées ?

Les Romains je pense car ils étaient axés défense.

Pour le combat, et en particulier pour les sièges, l'armée romaine disposait d'une vaste gamme d'armes lourdes, allant des vineae - de solides galeries mobiles que les soldats utilisaient pour se protéger quand ils s'approchaient de fortifications - aux différents types de catapultes et de ballistae : ces balistes avaient une grand précision de tir et une portée considérable. Certaines, tirées par des chevaux, pouvaient lancer un projectile à 500 m de distance. Outre la baliste, appelée scopio et capable de lancer un javelot, on recensait plusieurs types de catapultes : la plus puissante, appelée onager, pouvait lancer des projectiles de 50 kg à 400 m de distance, avec des effets dévastateurs.

Tu n'as pas d'indications sur l'époque où elles sont apparues

JulesCesar a écrit:

Les Romains je pense car ils étaient axés défense.

Mais une arme de siège, ça sert pour la poliorcétique, pas pour la défense (à la base) !

JulesCesar a écrit:

Les Romains je pense car ils étaient axés défense.

Mais une arme de siège, ça sert pour le siège comme son nom l'indique, autrement dit la poliorcétique, autrement dit l'attaque, pas pour la défense (à la base) !

les Macédoniens devaient se débrouiller ; on nomme bien Poliorcète , Démétrios, le fils d'Antigone monophtalmos puis le siege de Tyr et l'assaut du Roc par Alexandre.

Oui, ils devaient certes avoir quelques compétences en la matière.

A ce propos, trouvez-vous justifié (autrement que par un souci d'égalité) que dans RTW toutes les factions puissent posséder des onagres ?

Non je ne trouve pas ça réaliste mais bon c'est un jeu et comme tu le dis c'est dans une optique d'égalité !

Oui c'est pas réaliste, mais par contre il pouvais tous s'en procurer à la limite puisque l'argent achète tous lol.

Je vois mal des gaulois tirés à l'onagre :lol!:

Des Gaulois tirés à l'onagre ? :lol!: :lol!: :lol!: J'imagine leur état à l'arrivée !
Je suppose que tu voulais parler de Gaulois tirant à l'onagre. (Eh oui, on n'estimera jamais assez l'importance de l'orthographe... Alors, on le fait, ce topic, Lio ?)

Trève de plaisanterie, peut-être les sous-estimons-nous, ces barbares. César rapporte dans la Guerre des Gaules l'histoire d'un siège d'une ville fraîchement prise par Rome, ou d'un camp romain, je ne sais plus. Il décrit avec étonnement les impressionnants dispositifs des Gaulois. Des ouvrages ressemblant à ceux des Romains : naturellement, les Gaulois n'ont pas dû inventer grand-chose en poliorcétique, mais ils savaient copier. Je ne sais plus non plus s'ils avaient des machines de siège telles des onagres. (J'ai pourtant relu la GdG cet été... Ah, cette mémoire de poisson...)

On peut penser qu'ils n'étaient pas les seuls à savoir copier. D'ailleurs, les singes font ça très bien aussi. (Je repensais à Hannibal et son histoire de zoo, là, d'un coup...)

Voilà, je ne sais pas si c'est bien le passage auquel je pensais, mais j'en ai trouvé un quand même : Bellum Gallicum, V, 42 :
[...] Les Nerviens entourent le camp d'un rempart haut de dix pieds et d'un fossé large de quinze. ils avaient acquis à notre contact, dans les années précédentes, l'expérience de ces travaux ; et d'ailleurs, ayant quelques prisonniers de notre armée, ils profitaient de leurs leçons. [Là c'est pas mal :] Mais comme ils manquaient des outils nécessaires, ils devaient couper les mottes de gazon avec leurs épées, enlever la terre avec leurs mains et la porter dans leurs sayons [leurs fringues, quoi]. [...] Les jours suivants, ils entreprirent de construire des tours proportionnées à la hauteur du rempart, de fabriquer des faux et des tortues, toujours d'après les indications des prisonniers.

faut que j'arréte l'alcool moi !
Merci de ces précisions !
Avec toi chaque jour j'apprends

Bon ben ça va, je sers au moins à ça.

lol, gaulois p-t pas mais des merconaire au service gaulois oui, les gaulois étais bien plus inntelligent que els romain, il son seulement tros fermier et pas assé militaire se qui explique leur défaite. Il aurais pu employer des merconaire ou copier la tectnologie, et puis l'armée romaine est formé à son apogé de beaucoup de race, dont les gaulois, certain devais ses servire des catapulte

Les Gaulois étaient de puissant guerrier (certains historiens romains disaient qu'ils n'avaient pas peur de mourrir!!)
leur problème militaire est qu'ils étaient en tribus et que ces tribus ne s'entraidaient pas question invasion et autre, le grand chef Torix
(ou Versingé^^) a remèdier à se problème en réunissant toute les tribus contre l'envahisseur romain, mais c'était trop tard (je crois qu'avec cette alliance entre toute les tribus ya eu 200 000 guerriers ou plus mais l'armée gauloise ne m'a jamais interressé XD )

et le point fort des gaulois était leur capacitée à forger le fer (même les romains en était impressionné)
Je crois qu'appart les hommes des baléares (ou baléar je sais plus l'ortho) les gaulois était innégalé (ils faisaient des précisions époustouflant sur les ornements métallique que les romain ne savaient pas faire) et peut être aussi la ferme mais là je suis en terrain inconnu^^

je crois que le point fort des romains était le siège (la preuve en palestine, où des soldats se sont réfugiers dans une forteresse imprennable (il fallait juste une centaine de soldats pour tenir face à toute une armée !!) et les romains les ont assiègés quelques semaines et ils ont compris qu'ils ne pouvaient pas la prendre d'une manière "Standar", alors ils ont construit un grand "pont" ou rempart vers le château et quand ils ont débarquer les défenseurs se sont suicider d'une manière collective (pour ne pas mourrir sous le glaive romain)
c'est ainsi qu'une forteresse imprenable fut prise par la légion romaine avec quelques pertes mineur, quand une armée romaine assiège une ville cette dernière est condamnée (une phrase par là, c'est pas tout à fait ça mais c'est un historien romain qui l'a dit pendant...........la prise d'une ville par les romains^^)

Pour moi l'arme la plus redoutable est l'adaptation rapide contre l'ennemis et la légion faisait ceci avec une facilitée déconcertante (Trajan contre les Daces, la prise de l'Angleterre,l'attaque de jérusalem,Scipion contre Hannibal et bien d'autre )

(désolé pour les fautes d'orthographes mais je fais de mon mieux XD )

autrement : salut je suis un passionné de l'armée romaine depuis des années (environs depuis le CM1 je crois,et j'arrive à surpassé mon prof de latin sur le sujet ! mais après c'est moi qui suis dépassé^^) j'ai 16 ans, et j'ai découvert ce superbe forum (tout ce que j'aime ) sur jv.com dans le fofo de rtw, je cherche une team qui joue les romains (enfin le plus souvent) et je suis content de pouvoir débattre avec vous (j'ai lus quelques trucs du forum et vous avez l'air sympat :lol!: )

Tu peux aller te présenter dans la section "bla bla" si tu veux

General_Terran a écrit:

les gaulois étais bien plus inntelligent que els romain

Retirez-moi tout de suite cette connerie-là, mon général ! C'est vrai quoi, comment peut-on dire qu'un peuple est plus intelligent qu'un autre ? Dans toutes les nations, tu auras des imbéciles et des moins imbéciles, tu ne peux pas tenir un discours aussi catégorique en mettant tout un peuple dans le même sac !

Général gâteau (ça nous fait un paquet de gradés, maintenant !) a bien corrigé. En effet, la grande faiblesse des Gaulois, c'est la multiplicité des tribus. Et les différences linguistiques et culturelles qui en découlent.
Il donne aussi pour illustrer le talent romain en poliorcétique le très illustre exemple de la prise de Massada (70 ap. JC, ou dans ces eaux-là), où les Romains ont construit une immense chaussée sous les traits ennemis (ainsi que leurs provocations) pour amener au-devant des remparts une grande hélépole, avec roues, bélier, système d'engrenages pour en modifier l'inclinaison au cours de la montée, etc.

Voila Massada^^ j'ai jamais la mémoire des noms, en plus si c'est les noms de forterresses faut pas me faire confiance


une question par là, les trébuchets avaient quoi comme carractéristiques ?

Les trébuchets ? Ah, là, on n'est plus du tout dans l'Antiquité, c'est une arme de siège médiévale. Mais ta question est très intéressante, car le principe de fonctionnement est radicalement différent de celui de la catapulte romaine (les onagres comme ceux qu'on a dans RTW par exemple).

Là où l'onagre fonctionne avec une cuillère mise en position de tension puis brutalement libérée, puis qui heurte une solide poutre transversale faisant butée, ce qui a pour effet d'envoyer le projectile avec une force considérable, le trébuchet, lui, il fonctionne comme une balance (d'ailleurs le mot trébuchet désigne aussi ce genre de petites balances anciennes), ou plus exactement une balançoire de type "tape-cul" : d'un côté de son bras, un projectile contenu dans une poche (ça peut être des projectiles énormes), de l'autre, un énorme contrepoids. (Je sais, ça fait deux fois "énorme", mais un trébuchet c'est pas de la gnognotte !) Tu devines d'ici le principe : le contrepoids est en position élevée, on le lâche, et c'est le projectile qui s'envole avec une force énorme (trois fois ).

Mais un dessin vaut mieux qu'un discours aussi concis soit-il :


On voit tout de suite qu'il n'y a aucun rapport avec la catapulte romaine (à part peut-être les dégâts) :

c'est bien fait cette recherche, mais le truc ce que je voulais comparé le trébuchet et l'onagre (question caractériste) car j'ai comparé les arc romain et du ùoyen âge et ça fait Rome 1-0Moyen âge (arc de l'auxiliaire romain et l'arc long anglais)

voila

Les hommes sont trés ingénieux quand il s'agit de faire la guerre !
De quoi était composé les projectiles enflammés ?

Et bien c'était des petites torches avec une huile spéciales c'est assez simple mais le projectile était lourd après cette opération mais particulièrement efficace (enfin petite torche juste pour simplifié)

les boules enflammées c'était....des boules d'argiles avec le même composant pour les flèches (machin de torches et l'huile dont je ne connais pas le nom XD

Les pierres n'étaient pas utilisées ?
Je n'y connais rien sur ce sujet alors si je dis des bétises c'est normal

Et bien brûlé les pierres n'était pas efficace car ça n'explosai pas en propageant les flammes dans les lignes ennemies

mais contre les fortifications c'est la pierre qu'il faut utiliser^^

De quoi était composé les projectiles de scorpion ?

D'un grand bout de bois et d'une pointe en fer comme une flèche à mon avis.

Et pour les enflammés ?

Ils mattaient peut être des bouts de tissus imbibés d'hule au bout et il l'enflammaient.