Le soldat de l’antiquité

Salut les forumeurs !

Les phalanges sont pour moi l’arme absolue de cette époque...
En effet la phalange reste pour moi LA représentation du soldat de l’antiquité (malgrés ces défauts : entre autre la qualité du terrain qui était malheureusement son ennemi).

Le légionnaire l’a supplanté grâce à la maniabilité des manipules mais je rappelle que la base des manipules s’est faite sur les phalanges.
Le légionnaire s’est vulgarisé par la suite et la ligne de piques n’est revenue que chez les suisses au XIVe siècle .
Le légionnaire s’est d’ailleurs imposé lors de la guerre contre les Samnites car les batailles en montagne et terrain escarpé ne pouvaient convenir à des blocs solidaires.

Les romains ont commis l'erreur d'enrôler dans l'armée romaine des contingents de barbares en leur laissant une organisation autonome (ces fédérés qui préparaient en fait l'occupation de l'Empire par les barbares.).
Mais est-ce la seule raison, pourquoi l’organisation militaire romaine n’a pu faire face aux barbares des grandes invasions ?

Pour vous quel soldat est le plus représentatif de l’antiquité ?

De plus la cavalerie a toujours été présente dans les armées mais on remarque que il y a eu un essor pendant cette période (ce qui a fait défaut romain je pense), pourquoi ?

Acquise par les armes, la puissance de Rome - tant économique que culturelle - fut âprement défendue par ces mêmes armes jusqu'à l'effondrement final. On peut affirmer que le pilier de cette puissance reposait avant tout sur la force des légions romaines. Quand ces dernières furent emportées par les assauts répétés des Barbares, la société romaine, déjà fortement ébranlée, ne sut trouver en elle aucune ressource tant matérielle ou spirituelle pour endiguer le flot des évènements. Jusqu'au moment de la chute, l'armée romaine avait contitué la machine de guerre la mieux organisée et la plus efficaces de l'antiquité; l'excellent entraînement et la spécialisation de ses troupes, le support logistique très ramifié et les armements d'avant-garde en avaient fait une mécanique dont la terrible efficacité fut mise à profit par d'habiles stratèges pendant plus de huit siècles.

Je ne pense pas qu'il a existé un type de soldat qui dominait tout les autres mais c'est la professionnalisation de la légion tout entière qui a fait que Rome ait tant prédominée à cette époque.

ptite question... les soldats de Sparte n'étaient-ils pas des professionnels??

En tous cas les soldats de Macédoine à partir de Phillipe oui !
"Professionnalisée, l'armée de Philippe II ouvre de nouvelles perspectives qu'il ne manque pas d'exploiter et même de développer".
Source Wikipédia.
Je vais regarder pour Sparte....

"Ensuite, de 7 à 20 ans, le jeune Spartiate vit en groupe, dans des conditions para-militaires, hors de la tutelle parentale. Cette éducation, ἀγωγή / agôgế, est caractérisée par sa dureté et vise à former des soldats obéissants, efficaces et attachés au bien de la cité, avant leur gloire ou leur bien-être personnel."

Kaamelot je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi sur ce qui suit :
"Jusqu'au moment de la chute, l'armée romaine avait contitué la machine de guerre la mieux organisée et la plus efficaces de l'antiquité".
Je ne pense pas qu'on puisse affirmer ca.
Les macédoniens ont réussi à faire une armée trés puissante.
Le génie de Phillipe II a révolutionner la phalange.
Celui d'Alexandre a fait de cette armée une arme meurtriére grâce aux Hétairoi (et la cavalerie en général).
Les romains ont surtout remporté de nombreuses de guerres grâce à leur capacité à lever des troupes (donc l'organisation).
Les tactiques ont amené aussi de grandes victoires mais je pense que les romains avaient un grand avantage avec cette organisation qui permettait de toujours mettre la pression sur l'adversaire.
Qu'en penses-tu

appart ça, personne n'a parler des équipements... Rome avait le fer... mais les autres?? toujours du bronze?? Car cela peut tous changer dans une bataille!!

Et je sais que c'est un détail, mais les légionnaires romains n'avait-il pas des semelles qui pour l'époque étaient exceptionnel?? ->ils pouvaient bien marcher des kilomètres durant...

et appart ça, savez-vous comment Rome a pu conquérir si facilement la Grèce (et la Macédoine)???

On plante le décor déja :

La première guerre entre Rome et la Macédoine, durant laquelle Philippe V est allié à Hannibal, se solde par le partage de l'Illyrie entre Rome et la Macédoine (-205). La deuxième guerre, pendant laquelle quasiment toute la Grèce est alliée à Rome, voit la déroute de la phalange macédonienne à Cynoscéphales (197 avant J.C). L'année suivante, Rome impose la paix à Philippe V, qui renonce à la Grèce et à la Thessalie.

Persée, fils du précédent, reprend la lutte, mais est loin d'avoir les qualités de son père. La troisième guerre entre Rome et la Macédoine se termine par un véritable désastre: définitivement vaincu à Pydna (-168), Persée est capturé par le général romain Paul Emile, qui l'emmène à Rome pour son triomphe.

Une réponse sur la victoire des romains.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troisi%C3%A8me_Guerre_de_Mac%C3%A9doine

Merci lio!!! trop bonne lecture!!! bizarre, avait pas trouvé ça sur Wilkipedia!

tu imagine, une ligne de bataille de 3,5km!!!!!

pour toi lio :"La bataille de Pydna confirma ainsi les leçons de Cynoscéphales, à savoir l'incapacité de la phalange à s'adapter au combat contre une unité plus souple telle que la légion : dès que les légionnaires pouvaient s'infiltrer dans les rangs des phalangites, le sort de ces derniers était scellé." :lol!:

Mais de rien...
On remarque que les accidents du terrain on fait défaut à la phalange (comme d'hab !)...
Conséquence les légionnaires ont pu pénétrer les rangs.
On peut remarquer que les rangs étaient sur 32 lignes mais qu'est ce qu'il a fait ce plouc de Persée

1-0 pour la légion!!! hahaha

:lol!: Saloperie de légion va !
Non je reconnais la superiorité militaire des romains dans cette bataille.
La phalange (la technique) a périe lors de cette bataille

mais si ont fait le compte... la phalange a tenue beaucoup plus longtemps que la légion non?? sur l'échelle du temps...

Je regarde ca....

lio, mon encyclopédie!!

La phalange (en grec ancien φάλαγξ / phálanx) est une formation de combat d'infanterie utilisée depuis le milieu du IIIe millénaire av. J.-C. en Mésopotamie par les Sumériens. Sa forme la plus connue est celle qui se répand dans l'ensemble de la Grèce antique à partir de la période post-géométrique (VIIe siècle av. J.-C.) jusqu'à la période hellénistique (1re moitié du IIe siècle av. J.-C.)

Ca nous fait 3000 avJC à 200 avJC en gros...

Légion :
Environ 300avJC à 400 ap JC

1-1 :lol!:

Donc (Ah le calcul mental ca fait mal à la tête )
Phalange :
-3000 + (- 200) = (valeur absolue) 2800 ans.
Légion :
- 300 - (+400) = (valeur absolue) 700 ans.

Bonne remarque Jerem !
Tiens dans les dents la légion :lol!:

:lol!:
Tu l'aimes bien ce smiley j'ai remarqué...

hahaha... mais petite reflexion...

la légion était la meilleure armée du monde antique... :albino:

tu dis que non lio?? uhuh

mais faut dire que la FRANCE, a repris ce nom pour nommer LA meilleure armée actuelle, la LEGION étrangère!!!

-> 2-1 pour la légion??? :lol!:

:lol!:
Je

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gion_%C3%A9trang%C3%A8re
Tiens lis ca !
Super les premiers menbres de la légion
Au commencement, la Légion s'avère être un moyen très efficace pour retirer les éléments les plus « indésirables » de la société française du 19ème siècle. Ses rangs ont été remplis de meurtriers, d'évadés, de mendiants, de criminels de droit commun et d'immigrés non désirés.

Sinon je n'ai rien contre la légion.
Je trouve que c'est une arme puissante.
J'"admire" ceux qui l'ont créer et l'ont fait évoluer.
Elle était plus forte que la phalange...je le reconnais.

HOP SUISSE!!! :lol!:

-> faut dire que si je me souviens bien, les soldats suisse ont souvent été important dans l'histoire de France.

La Suisse a remis au gout du jour la phalange tu sais !