Révolte, à qui le tour?

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Libye.-Paris-dement-qu-un-avion-francais-a-ete-abattu_39382-1732344_actu.Htm



22h47. La TV libyenne affirme qu'un avion français a été abattu, Paris dément

La télévision officielle libyenne a affirmé samedi qu'un avion français avait été abattu par la défense antiaérienne libyenne dans la région de Tripoli, une information rapidement démentie par l'état-major de l'armée française

«On dément, tous les avions qui sont sortis aujourd'hui sont rentrés», déclare à le porte-parole de l'état-major des armées, le colonel Thierry Burkhard.

L'opération militaire internationale destinée à stopper la répression de la révolte contre Kadhafi a été lancée samedi par une frappe aérienne française contre un véhicule des forces gouvernementales vers 17 h. Elle a impliqué une vingtaine d'avions français.

Enfin, dans le meilleur des cas :
- Kadhafi est évincé, s'exile en CDN ou est trainé devant la communauté internationale.
- Le nouveau gouvernement libyen est stable et choisit la France comme principal partenaire.
- Le Brésil est impressionné par les performances du rafale et en achète.
- Nous passons pour les sauveurs d'un peuple opprimé.


Mais, sans intervention au sol, Kadhafi n'est pas directement menacé pour le moment. Il doit juste revoir sa stratégie. Il a beau menacé d'attaquer les Etats occidentaux, il sait que s'il le fait, il s'expose davantage au risque d'une intervention au sol. S'il écrasé la rébellion, le risque n'est pas à exclure. A mon sens, la meilleure solution pour lui serait de relâcher la pression sur les rebelles, de leur laisser le territoire qu'ils ont et de négocier, au moins pour gagner du temps. Sinon, il peut aussi démissionner et partir rapidement en exil en CDN et au Venezuela.

Du nouveau, il y en a puisque désormais l'aviation américaine est entrée en action (alors que hier soir, la marine américaine a tiré 110 missiles Tomahawk sur 20 cibles) en envoyant 3 bombardiers furtifs B-2 qui ont largué 40 bombes sur une base aérienne libyenne. Le Charles de Gaulle est en route vers la zone, tandis que les aviations espagnoles, qataris et peut-être emiratis sont désormais attendues. La Pologne va manifestement déployer 4 F-16 aussi.

Notez l'hypocrisie des Russes qui, eux, n'avaient pas hésiter à intervenir aussi, mais au sol, en Georgie. C'est de bonne guerre.

Hier soir au 20H sur france 2 Alain Juppe a affirmé qu'il n'y aurait pas d'intervention terrestres.

Arkantos a écrit:

L'info proviens de la télévision d'etat Libyenne, l'état Major Français a démenti hier cette information.


Mais c'est ce même etat major qui a mentit sur les otages au Niger.

Je confirme, le démenti précise que le mirage était au rebelle...

Depuis quand les rebelles ont des mirages ?

Bais sur france 2 ils ont dit qu'il l'on pris a Kadafi qui en utilise aussi.

Luis Daoiz a écrit:

Arkantos a écrit:

L'info proviens de la télévision d'etat Libyenne, l'état Major Français a démenti hier cette information.


Mais c'est ce même etat major qui a mentit sur les otages au Niger.

Je confirme, le démenti précise que le mirage était au rebelle...

Depuis quand les rebelles ont des mirages ?

Tu confond l'avion rebelle qui s'est écrasé samedi matin et le prétendu rafale (?) français qui aurait été abattu par la DCA de Tripoli (c'était en fait un "simple" missile). La rébellion a une petite force aérienne depuis que certain pilote libyen de l'armée de l'air l'a rejoint.

D'après les infos que j'ai (le Monde) l'avion était un Mig 21 tombés aux mains des rebelles lors de la révolte et abattu par la DCA rebelle par erreur...

C'était un Mig 23

Byzas le Divin a écrit:

C'était un Mig 23

Oui un Mig 23

Ils sont français les migs ?

Avions russe !! à la base mais Le mig qui c'est fait abbatre c'est le seul mig qui était rebelle ><

Ok, je pensais que les français avait vendu leurs avions aux Lybiens, que viennent faire des migs dans ce pays^^

On a vendus des Mirage 2000 mais étant donnés qu'il n'ont pas les ingénieurs qui votn avec ils servent a rien x)

Pourquoi le post d'Antonyuss a disparut ?

C'est la censure ! On nous surveille ! SAUF QUI PEUT !

xalantus a écrit:

Bais alors sa vient d'un entrainement sommaire, car une armée aussi grande et bien équipé sa se bat pas en 3 semaine.

J'vais revenir là dessus. Le cas de l'Irak est particulier. Il est vrai que c'était la 4ème armée du monde, qu'elle ce composait d'un peu plus d'1 M d'homme et que son matériel était loin d'être obsolète. Rajoutez à cela une certaines expérience due à la guerre Iran-Irak et tout semblait marcher ... sur la tête !

En réalité, les profondes divisions au sein de l'armée entre sunnites (Majoritaires des les centres de commandements.) et l'armée en elle même (Composée à 10 % de Kurdes, 40 % de Chiites, 10 % d'agnostiques grosso merdo + le reste de sunnites.) était tel que sur le terrain, l'armée américaine n'avait pas à faire face à une armée structurée mais plutôt à une multitude de groupes militaires isolés, facile à vaincre car ne ce coordonnant jamais tous ensemble. Ils n'avaient la plupart du temps pas de soutien aérien, ou pas de couverture terrestre, etc etc ... rendant impossible une réelle résistance face aux troupes très bien organisées des armées occidentales. De plus, l'armée a subie des les premiers jours de combats des désertions massives dans les régiments Kurdes et Chiites. Et puis le facteur moral aussi. Les Irakiens ont dégustés cher pendant des années, et d'un seul coup nous leur proposons la fin de ce calvaire (Dans les idées bien sûr, le reste appartient à la dure réalité.). Je crois que certains ont vu dans cette intervention un moyen de fuir la misère, et donc vous comprenez aussi que certains militaires aient hésité à faire cette guerre.

Concernant la Lybie, il y a un facteur essentiel à prendre en compte ... ce pays fonctionne sur un système tribale. Khadafi à copieusement gavé les chefs des différentes tribus, et beaucoup lui sont encore fidèles. Si jamais nous souhaitons avoir Khadafi, il va d'abord falloir trouver un terrain d'entente avec ces chefs de tribu. Après seulement nous pourrons intervenir au sol.

Je comprend pourquoi ils ont était battu aussi rapidement maintenant, merci pour les explications

C'est surtout que si on ne rallie pas la population Libyenne, une intervention terrestre pousserait les habitants indécis ou hostiles à Khadafi à s'unir derrière lui pour protéger la patrie de l'envahisseur. Il faut règler ce problème en mettant en place une alternative à Khadafi sans menacer l'intégrité du pays par une invasion terrestre (même si celle-ci est faite sur de bonne intentions).

Pour répondre sur le point de vue des tribus, il me semble que de plus en plus de chefs l'ont lâchés et si ils n'ont pas rejoins la révolution restent au moins neutres.

Sid Marcus a écrit:

C'est surtout que si on ne rallie pas la population Libyenne, une intervention terrestre pousserait les habitants indécis ou hostiles à Khadafi à s'unir derrière lui pour protéger la patrie de l'envahisseur. Il faut règler ce problème en mettant en place une alternative à Khadafi sans menacer l'intégrité du pays par une invasion terrestre (même si celle-ci est faite sur de bonne intentions).

Ce serait le cas si la population n'était pas déjà en guerre civile contre Khadafi, mais dans l'état actuel des choses une intervention au sol pourrait au contraire renforcer la rébellion.

Pas sur, la phobie "Irakienne" (de vivre ce qu'a vécu l'Irak) pourrai pousser la population à choisir Khadafi...

Thorn a écrit:

Pas sur, la phobie "Irakienne" (de vivre ce qu'a vécu l'Irak) pourrai pousser la population à choisir Khadafi...

Pas si nous nous coordonnons avec la rébellion. Si les opérations sont coordonnées entre les armées occidentales et les rebelles, cela montrera notre volonté d'aide et rassurera tout le monde quand à nos intentions futures. Si nous laissons de côté la rébellion, alors là oui, nous revenons comme en Irak, c'est à dire Occident vs Arabes. La coopération sur le terrain, voir le mélange de groupes rebelles avec de petites unités tactiques au sol pourrait être la meilleure solution. A condition de clairement définir ce pourquoi nous sommes entrain d'intervenir, et jusqu'à quand nos troupes seront présentes au sol.

Personnellement je suis contre une intervention au sol,
Et cela parce que les Etats Unis participent, et tout le monde sait que, là ou il y a du pétrole, les états unis restent.
Si intervention au sol il y a, je parie mon bras que les EU ne décolleront pas.

Parce que tu crois que les européens (dont les français) n'y vont pas pour le pétrole :p, c'est pas pour rien que Sarkozy a voulu être le premier à reconnaître le CNT ^^.


Sinon en dehors de la Lybie :

-Barhein >> répression des manifestations et arrêt d'opposants par l'armée avec l'aide semble-t-il de l'Arabie Saoudite
-Syrie >> de plus en plus de manifestations (notamment dans le sud du pays) >> certaines ont été réprimées par l'armée (j'ai pas le nombre de mort exact)*
-Yemen >> les manifestations/sitting continus, l'Etat d'urgence a été voté, deux généraux et beaucoup de sous officier ont rejoins l'opposition et les manifestants se sont fait tiré dessus à Sanaa par des partisans du président (52 morts) à ce qu'il paraît.

D'ailleurs les rebelles non plus ne veulent pas d'intervention terrestre, selon eux (et je suis d'accord) un débarquement volerait leur révolution. Par contre comme le dit Anto ils demandent des munitions et des armes, ce qui a été pour le moment refusé.

Les rebelles ont besoin d'un soutien tactique. Pas d'une intervention massive, mais ils ont besoin de groupes opérants très efficace pour lutter contre l'élite de Khadafi. Plus ils ce rapprocheront de Tripoli plus ce sera flagrant.

Leur gros problème c'est aussi un énorme manque d'entraînement. Comme dans toute révolution, les rebelles sont principalement des civils sans la moindre formation, et sur le terrain ça fait toujours une grosse différence.