Rome républicaine ou Impériale ?

C'est une question que je me pose souvent. Trouvez-vous que la Roma républicaine a été plus éclatante et brilliante que la Roma Impériale ? Ou le contraire ?

Le contraire.

Ce serait cool qu'on argumente

Je trouve que c'est une question difficile, puisque dans les 2 cas il y a eut des haut et des bas. Et puis, plus éclatante et plus brillante sur quels criteres ?

Sur les critéres de gestion (critères économiques, armée etc. ). Enfin un peu tout quoi

La République et l'Empire ont eu leurs défauts et qualités mais peut-être qu'un des deux sort du lot. C'est une question que je me suis souvent posé. Choisir entre la République qui a bâti un très grand empire et l'Empire qui a su garder une certaine stabilité au niveau des frontières.

Voilà :oK:

L'Empire n'a plus su garder grand chose à partir du IIIème siècle, c'est à dire même pas à la moitié de son histoire... Mais j'ai quand même voté pour, je crois que mon vote a été influencé par le fait que c'est lui qui a connu le IIème siècle et son âge d'or, avec la si brève Pax Romana.

Et puis, notre imaginaire collectif est beaucoup influencé par les grands peplums hollywoodiens et la littérature, qui ont (ou plutôt ont eu) tendance à représenter Rome comme un empire tapissé de marbre assujetti à des Césars couverts d'or et de pourpre.

Descendez dans votre rue, faites un sondage et comptez donc les personnes qui sont au courant que Rome a été une république aussi longtemps qu'un empire...

La République Powaaaaaaaaa

C'est une période guerrière contre toutes sorte d'ennemis (Bah les gaulois chevelus, Bahhh les carthaginois, Bah les grecs..........). Et puis le cursus honorum est très interressant à étudier.

Les grands noms romain César, les Scipions, Marc Antoine, Pompée, Crassus, Cincinnatus..., c'est aussi la belle époque du paganisme bien avant les chrétiens.

J'aime beaucoups la République parce que je l'ai beaucoups étudier au collège en Latin

La République ? Bah, c'est dépassé tout ça ! C'est un temps où même le temps n'avait pas encore été inventé... Les modems n'atteignaient même pas 28 kbit/minute.

Les montagnes de marbre de l'empire ne te font pas rêver ? Ni l'expansion romaine sur les douze hémisphères en même temps ?

Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaannnnnn

A l'époque les romains étaient des hommes des vrais (un peu comme moi......), ils avaient de vrais valeurs c-a-d casser du barbare et du carthaginois. Et puis le cursus honorum sa fait classe

Ah, parce que sous l'Empire ils n'allaient pas casser du barbare ?
Ah, parce que sous l'Empire le cursus honorum n'existait plus ?

Citation :

Ah, parce que sous l'Empire ils n'allaient pas casser du barbare ?

Il manque le petit quelque chose, comment-dire, c'était vraimement des conquetes pour la gloire de Rome alors que sous les empereurs c'étaient la gloire personnel et puis j'aime pas trops les assassinats perpétré par les prétoriens à tout bout de champs.
Et puis quand on me parle d'Empire je vois le Bas-Empire, je vois les légions barbarisés incapable de repoussé les Francs, les Alains, les Goths

Alors que la République pour moi c'est l'age d'or (Le Haut-Empire aussi) de Rome.

Citation :

Ah, parce que sous l'Empire le cursus honorum n'existait plus ?

Il portait bien son nom, c'est a dire un role honorifique. Le Sénat avait vraiment un role bon Ze role sous la République.

Justement, quand on me dit "Rome", moi je pense au Haut-Empire. D'où mon vote, comme je l'ai expliqué.

Rome, c'est des empereurs fous, du marbre et des courses de char à un million de balles.

Moi quand je pense Rome, je penseà Patriciens siégeant à la Curie pour élire les consuls qui vont faire une éxpédition militaire pour la plus grande gloire de Rome pour casser........................du Gaulois (je m'acharne pas sur les gaulois )

Rome por moi c'set du sang, la guerre AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHh...........................bon je me calme :)o(:

.

Si tu pouvais supprimer ton deuxième message qui sert à rien, et éditer le premier pour enlever un peu de A (ça élargit la page démesurément)...

La Res Publica parce que je suis féru d'histoire grecque, l'aventure grecque succombant sous les coups de la République romaine alors que l'Empire ne fait que fédérer la Grèce.

C'est republicain:je croyais à un pays qui sait pris gout au conquetes,qui devena un empire; c'etait un empire en quetes de frontieres....

Voila mon avis et ceux de certains cousins qui sont dans l'histoire comme moi et certains historiens: il faut jamais perdre de vue qu'en ce qui concerne Rome,la notion d'emire,ambigue,est le fruit d'un amalgame.

Quand on parle d'empire pour designer le regime qui se met en place à partir de 27 av jc,on commet une erreur manifeste,la distinction entre la Republique et un Empire est moderne,et le fait des historiens.Car fautes de constitution qui n'existera jamais ,on ne peut pas parler d'un reel changement de regime,c'est ce que l'on apelle communement l'empire une pronlongation du regime precedent,dominé par un personne qui est princeps,le premier de tout les citoyens,il detient l'imperium proconsulaire qui lui donne le commandement des armés et des provinces, la uissance ( potestas) tribunicienne qui lui donne l'assendant des magistrats.A mes yeux,cela fais guere de differences à une monarchie.Mais pour les Romains -or ,c'est cela qui compte,et non notre vision deformé par quantités d'apport exterieurs au sujet,sans compter les prejugés,la nuance est donc de taille:Ce n'est qu'à partir de la seconde moitié du 3 eme siecle apr-jc que le principat augustéen affichera vraiment des allures de monarchie à l'orientale.Quand à l'empire,propement dit,c'etait le territoire sur lequel s'exerait l'imperium.Mais il est fort probable que les romains voyaient pas leur empire,edifier au cours des siecles par des circonstances varier et nombreuses,de la meme facons que nous considerons,les empires coloniaux modernes.

Très exactement ! Tu reprécises parfaitement ce qui est toujours ou presque reprécisé dans un débat sur les différents régimes qu'a connus Rome : les différentes définitions du mot "empire".

J'ajoute seulement que les historiens romains ont toujours parlé de la Res Publica pour évoquer leur empire, même à partir de la fin du IIIème siècle où, comme tu l'as dit, le cérémonial de prosternation à la perse (proskynèse) est devenu de rigueur pour se présenter devant Dioclétien, là où Auguste se contentait d'un simple salut.

PS : Dommage d'entacher un tel résumé d'une faute monstrueuse de passé simple.

dsl mais c'est les vacances ! je me relache un bon coup ! Et puis j'voudrai etre historien,et pui cela faisait longtemps que je voulait parlait de cela.

parler pardon lol

Oué, on a déja parlé de cette anachronisme au sujet de l'Empire qu'on devrait nommer en fait Principat. D'ailleurs, c'est sous ce nom que mes profs en parlaient.

On peut voir aussi une mutation symbolique importante : pendant toute la période de la République, les territoires occupés sont vus comme des colonies romaines, alors que l'Empire - ou le Principat, si on préfere - cherche beaucoup plus a resserer les liens entre la Ville et les territoires soumis, a les homogénéiser. La cité-Etat a la grecque devient un pays dont Rome n'est que la capitale politique.

Pour illustrer cela, on peut parler de la guerre sociale lors de laquelle les peuples d'Italie réclameront d'avantage d'égalité et de place au sein de la République. On peut aussi parler de l'extension de la citoyenneté romaine, progressivement a tous les Italiens, puis a tous les habitants de l'Empire.

(Je ne saurais pas donner de dates exactes ...)

La citoyenneté romaine à tous les hommes libres de l'Empire, c'est l'édit de Caracalla voyons, 212 ! (Pour le reste je ne sais pas non plus... )

Alexandre-Quentin, deux choses : la première, c'est que la francophonie n'est soumise à aucun calendrier et que le français doit rester le français même en période de vacances , la seconde, c'est que ce forum t'offre la possibilité d'éditer tes messages et ainsi éviter d'en reposter un pour te corriger.

Merci mais tu sait je suis nouveau,je connais pas encore parfaitement le site et Caracalla,fils de Septime Sévére,accorda comme tu le dit la citoyenneté romaine à tous les hommes libres de l'Empire.Caracalla regna de 198-217 apr-jc.Il mourra d'un assassina pour le prefet du prétoire,Macrin ( ce dernier n'a pas vu beaucoup du regne,montrant encore une fois de plus qu'Auguste ne devait pas en faire sa garde personnelle ( les prétoriens ) et de construire un camp militaire pour eux !

Caracalla règne seul à partir de 211, pas avant. Peut-être qu'il est associé à son père à partir de 198 comme tu le dis, je ne sais pas, mais en tout cas il ne règne pas officiellement.

Citation :

Peut-être qu'il est associé à son père à partir de 198

C'est exact il est associé au trone en 198 par son père, Empereur depuis 193. En fait, il fait César par son père en 196, et Auguste en 198.

Ah, eh bien s'il est auguste, je n'ai rien dit, excusez-moi.

Imperial car a ce moment Rome étais forte, tandi que sur la République il y a eu des guerre lognue qui on blocker l'expension.

De plus sous le règne d'un bon empereur un empire avance plus vite que sous une république. Or il y a eu Jules César et Auguste qui on sue marquer le début éclatant de l'empire. De plus Marius et Pompé on grandement aider l'empire car juste avant que le desponisme prédommine ils on vaincu invasion et révolte qui représentais une grande menace. Donc a la venue du système imperial l,empire étais éclatant, les 2 premier empereur(si je comte César comme empereur bien sur) on fait jaillir cette gloire encore plus.

Tandis que si on parle de la rome imperial on pense plus au combat Cartage/Rome ou Rome a faillis ce faire détruire par Hannibal ou bien a la guerre entre les italique et les romain. En gros moi quand je pense a la Rome républicaine je vois des discourt innutile dans le sénat et des combat avec des arme archaique quand je pense a la Rome Imperial je vois un empereur soumettre des barbare avec des armement moderne(pour l'époque)

L'empire comme l'a dit Fat fesais de tous des romain, tandis que la République cétais "je suis romain donc je vaux plus que toi qui l'est pas" et sa a mener a pas mal de guerre innutils en plein centre de la république. La république cétais les romain de rome seul décide, l'empire cétais tout le monde égal(car personne décidais sinon l'empereur ^^)

General_Terran a écrit:

Imperial car a ce moment Rome étais forte, tandi que sur la République il y a eu des guerre lognue qui on blocker l'expension.

C'est justement ces guerres pénibles et longues ( invasion gauloise repoussée à Telamon (225), seconde guerre punique, les deux premieres guerres de Macédoine, de nombreux soulèvements ligures (222-201) et j'en passe) qui ont amorcè l'expansion (tant économique que militaire) de Rome et qui l'a finalement conduit à l'impérialisme universel (le monde mediterranen du moins) et à l'Empire après tout (je n'aime pas beaucoup ce mot mais avec la majuscule, je pense en faire bon usage (?) ). Sans toutes ces épreuves, Rome n'aurait certainement pas entrepris une conquête militaire systématique dans le but de protéger la République ( le Sénat et l'Italie) ; politique agressive pratiqué dans un but préventif et défensif. Donc en fait, si Rome s'est énormément développé et est devenue l'Urbs, c'est en partie du à ces conflits.

Je pensais comme toi en ce qui concerne l'état de technologie et de la pensée romaine avant d'ouvrir un bouquin d'histoire (philo. des anciens etc. - pénible à lire), je critiquais les institutions républicaines car étant amateur d'un régime fort et centralisé. Mais ce sont bien les Anciens républicains qui ont élevé les bases de l'Empire. Il ne s'est pas fait en un jour comme Rome comme beaucoup ont tendance à le croire. On est d'abord passé par des réformes de toute sorte (notamment sociale et militaire) pondues dans les dernières heures de la République. Tu parles des techniques militaires ... tu devrais traduire Diodore et Polybe qui évoquent la prise de Syracuse par Metellus (212) et le développement des tecniques navales durant la première guerre punique, je te garantis que tu changeras d'avis aussitôt

General_Terran a écrit:

L'empire comme l'a dit Fat fesais de tous des romain, tandis que la République cétais "je suis romain donc je vaux plus que toi qui l'est pas" et sa a mener a pas mal de guerre innutils en plein centre de la république. La république cétais les romain de rome seul décide, l'empire cétais tout le monde égal(car personne décidais sinon l'empereur ^^)

Ce n'est pas vraiment dans ce sens que je voyais la chose ...

je dis aps le contraire, je ne prétent pas que si rome avais toujours été monarchique elle aurait eu une expension du DÉBUT.

Je dis juste que Rome sous son Imperialisme a été plus glorieuse JUSTEMENT parce que la république avais au préalable préparer le terrain.

Biensur je dit pas que sous l'empire la tect cétais du 120 a l'h et que sous la république cétais de la mer**. Justement, sous la république d'importante tectnique on été utilisé et lorsque rome est devenue un empire ces tectnique étais déjà toute aquise. Je crois que tu m'as mal compris, j'ai seulement dit que sous l'empire la tectnologie étais bien superieur, par contre les inovation son sous la république.

La République n'a profité de ses innovation qu'a sa fin plus ou moin ou du moin en son mileu, tandi que l'empire elle en a profité du début a la fin. Il faut reconnaitre que la Rome Républicaine a du battre des adversaire tel cartage qui l'on retarder, mais l'empire lui a sa création avais déjà une armée forte, et un territoire relativement grand et aquis.