Rome républicaine ou Impériale ?

Mais contrairement a la guerre contre Pyrrhus par exemple, les romains ont bien vaincu leur adversaire et les ont aincu sur leur sol a petite distance de Carthage. Et les carthaginois ont perdu la guerre, Hannibal en 15 ans et de nombreuses victoires en Italie n'a jamais gagné la guerre et les romains n'ont jamais abandonné.

General_Terran a écrit:

Fat tu fait erreur, la bretagne, les dace sa à été tous pris sous l'empire.

Bien sur. Mais ce n'est rien comparé a la formidable inflation de conquete que connais la République.

Sinon, la République est justement caractérisée par des aristocrates qui s'appauvrissent et des "chevaliers" (plébéiens) qui s'enrichissent, dépassant en fortune les plus anciennes familles romaines.

T'es sure que c'est pas l'Empire parce que des plébeiens qui accède au consulat je connait que Marc-Antoine (y en quelques un mais pas une grande influence sur l'histoire). Des Empereurs issus de la plèbe: Maximin le Thrace, Septime Sévère, Macrin...

lolllllllll

Sache que Marcus Crassus le très riche avais des origine plebienne et non patricienne lol, et de même pour Pompé le grand, et pour Marius qui lui même étais non seulement pas patricien mais italiens de sang et a été consul un nombre de temp très au dessus des lois romaine pour combattre les cimbres et les teutons.

Depuis des anné avant césar les plébien on ndroit au même magistrature que les patricien, le tout est d'être riche et le sang ne change rien.

En fait après Néron tout les autre empereur ne décendait plus de César, et a partir de Trajan la plupart n'étais même plus Italien lol

Donc Marius n'a pas d'influence sur l'histoire? Pompé? Crassus? LOL!

Pour en revenir à la conquête romaine. Tu n'es pas sans savoir cher fat que la gaule a été prise par le créateur même de l'empire et que elle même double la république romaine en superficie(non en richesse bien sur). Qui plus est, je crois qu'il faut définir si la conquête de César entre dans la République ou dans l'empire. Elle ce dispose entre els 2, dans la periode de transition entre les 2 et est faite par le premier de la ligner Julio-Claudienne si on ose inclure le père de l'empire. Par déffinition par contre César n'est pas considérer comme étant un empereur même si il jouissais d'un pouvoir et d'une divinisation équivalente. Quoi qu'il en sois la République à été le commencement, et évidament un commencement faible pour finir fort est plus attrayant que le commencement fort pour finir faible, comme dirais pompé dans le film Spartacus "les gens préfère tout naturellement le soleil qui ce lève a celui qui décline"

Il faut regarder aussi les innovations, le système de route et d'aqueduc n'étais pas présent dans la république comme dans l'empire et dans l'empire on voit ce batir autant des aqueduc que des réseau de route au combien impressionnant. Sans parler des embellissements de la ville comme le coliser ou amphithéâtre Flavien, le forum trajan, le panthéon, ou simplement les therme de ce fou d'empereur de Caracalla . Cette recherche de prestige a pousser des empereur à faire batir des monument manifique en leur nom et donc a fait briller la gloire de Rome.

Par contre la periode des 30 tiran ou simplement le règne d'honorius ou on voit Rome piller...

Cesar a conquis la Gaule pendant la République, une République moribonde et désincarnée, mais la République quand meme. La conquete elle ressemble plus a celles de Pompée ou de Marius qu'a celles de Trajan.

D'autre part, il ne faut pas oublier la période qui va de la victoire de Zama aux années 130 av. JC. Pendant ce temps tres courts (moins d'un siecle) Rome voit ses frontieres étirées a toute la méditerranée, (alors que la Gaule n'est finalement que la conquete d'une périphérie), c'est a cette époque qu'elle devient reelement la premiere puissance mediterranéenne malgré des périodes de troubles tres séveres (guerre sociale, guerre civile entre Marius et Sylla).

Ce n'est pas les batiments qui faisaient la grandeur de Rome, c'etait certaines valeurs, c'etait le droit civl, l'armée, la puissance territoriale.

Par contre je ne parle pas seulement de ces nombreux embellissement mais aussi des réseau de route, des réseau d'aqueduc instaler sous l'empire. Aussi bête que vous le trouvier, un accès a L,eau courante pour tous est une innovation très importante, qui plus est la possibilité de traverser en 1 semaine l'empire grâce au route est fabuleuse(par messager, pas avec une armée quand même ^^)

Personnellement, je penses que le sondage a été mal posé : il aurait fallu séparer Haut Empire et Bas Empire.

Citation :

mais aussi des réseau de route, des réseau d'aqueduc instaler sous l'empire. Aussi bête que vous le trouvier, un accès a L,eau courante pour tous est une innovation très importante, qui plus est la possibilité de traverser en 1 semaine l'empire grâce au route est fabuleuse

Ben heuresement que sa a èvoluè sous l'empire,sa aurait plutot le fait que sa n'èvolue pas qui aurait etait ettonant.


Ou sinon pour la gloire il y a diffèrentes manière de voir la chose.Tu disait toi ème dans un autre topic qu'un historien avait dit qu'un autre peuple aurait plier face au massacre de Canne mais pas Rome et sa c'est glorieux .

Je dirais simplement que la glorieuse Rome ce situe au centre même de l'époque où elle à règner, que ce sois la fin de la république sous Marius ou le début sous Auguste. Par contre on retrouve de part et d'autre des acte glorieu démontrant la superiorité romaine. Par contre on peut nier que les chef d'oeuvre tecnique on été "étendue" au monde uniquement sous l'empire. On doit à Auguste et Claude des réseau de route et des aqueduc dans la plupart des ville ce qui apporte une hygiène et facilité de déplacement innovatrice a cette époque.

General_Terran a écrit:

lolllllllll
Pour en revenir à la conquête romaine. Tu n'es pas sans savoir cher fat que la gaule a été prise par le créateur même de l'empire et que elle même double la république romaine en superficie(non en richesse bien sur). Qui plus est, je crois qu'il faut définir si la conquête de César entre dans la République ou dans l'empire. Elle ce dispose entre els 2, dans la periode de transition entre les 2 et est faite par le premier de la ligner Julio-Claudienne si on ose inclure le père de l'empire. Par déffinition par contre César n'est pas considérer comme étant un empereur même si il jouissais d'un pouvoir et d'une divinisation équivalente.

Oula... Caius Julius César créateur de l'Empire ? Pourrais tu préciser en quoi ? Le premier empereur c'est Auguste. Peut être fais tu allusion au pouvoir personnel de César ? Sylla a été dictateur bien avant César. Il lui a été conféré une dictature à pouvoir constituant, il a doublé l'effectif du Sénat en y incorporant 300 chevaliers, tous ses partisans, s'assurant ainsi une majorité au Sénat, il a ouvert de grands chantiers à Rome et en Italie, il a fixé un maximum des prix... La liste de ses actions est longue (Cf : Rome et son empire. M.Christol D.Nony)
Quant à la divinisation de César, d'après ce que j'ai lu, elle n'a lieu qu'après sa mort, en 29 av JC, à l'occasion de l'érection d'un temple par Auguste à César divinisé.

Citation :

Sans parler des embellissements de la ville comme le coliser ou amphithéâtre Flavien, le forum trajan, le panthéon, ou simplement les therme de ce fou d'empereur de Caracalla . Cette recherche de prestige a pousser des empereur à faire batir des monument manifique en leur nom et donc a fait briller la gloire de Rome.

Sans oublier la domus aurea.. Le théatre Marcellus... Mais sous la république, il ne faut pas oublier par exemple le théâtre de Pompée, le temple de Jupiter Capitolin, pour ne citer que le plus célèbre de ces temples...

Question magnificence par contre il y a bien plus d'hommes qui sont autorisés à triompher sous la république. Durant l'empire, il n'y a guère que les empereurs...



Pour finir, si je peux me permettre, un plus large choix eu été le bienvenu

Royauté (753 av. JC - 509 av. JC)
République triomphante (509 av. JC - 133 av. JC)
Temps des troubles (133 av JC - 27 av JC)
Haut Empire (27 av JC - 284 ap JC)
Bas Empire (284 ap JC - 476 ap JC)

Le temps des troubles aurait emporté mon suffrage. C'est pourquoi j'ai voté pour la république dans le sondage.

De plus, Sulla etait detesté du peuple pour ses actes, a l'inverse de cesar.

LA domus aurea!!!

Une innovation tectnique certe mais après a peine 6 mois suite à sa construction Néron ce fait destituer, ce suicide et la Domus aurea est détruite(enterrer sous terre) alors pour parler de gloire.... dison que je passe mon tour. Sinon t'inquiète je n'ai cité que des exemple, les chef d'oeuvre j'en connais de nombreux autre mais on peut pas tous les nommés

clems a écrit:

De plus, Sulla etait detesté du peuple pour ses actes, a l'inverse de cesar.

Sylla mon pti, pas Sulla ^^

Sinon j'ai vue un documentaire sur l'assasinat, et un maître enquêteur mondialement reconnue en crime à pu prouver ou du moin rendre l'hypothèse très plausible que César aurait voulu sa mort. En fait les signes avant courreur nombreux lui disais qu'il allait ce faire assassiner au sénat et pourtant il congédi une semaine avant l'acte sa garde, chose qu'il n'aurait pas faite et change son testament pour y mettre Octavien.

En quoi c'est le père de l'empire? Tu connais pas l'histoire de César ou tu me fais marcher? Faut pas allé très loin...

Premièrement il avait un pouvoir égaux a tout empereur qui ce respecte, et de 2, sans lui, jamais le peuple n'aurais accepter un pouvoir centralisé comme celui des roi, et qui plus est, sans lui, octavien JAMAIS n'aurait pu règner. Je commence à croire que tu est aller sur Wiki et que ta lu "premier empereur Auguste" et que c'est ta seul et unique documentation...

J'ai lu 3 livre sur César. En fait il a été diviniser 1 semaine avant sa mort, et ne c'est pas lever en signe de salutation ce qui a provoquer ouvertement les sénateus. Je sais a peut près tous sur lui(pas tout tout quuand même) et peux sans aucune retenue afirmer qu'il est le père de l'empire, et d'ailleur personne, aucun historien ne le nira et plusieurs le disent ouvertement comme j'ai pu voir dans un documentaire sur l'empire romain.

SOURCE:

Pour l'Histoire, les 2 épisode sur l'empire romain.(pour le père de l'empire si vous douter de mes dire)

Pour les 3 livre sur Jules César:

Jules César Rome, ville à vendre!
Jules César la symphonie gauloise
Jules César le crépuscule de Dieu
de Roger Caratini(exellent roman si vous avez jamais lu)

On peut dire Sulla ou Sylla. C'est comme gaius et Caius.

non, c'est comme si en français, on comparait:
florian
et florent

c'est pas pareil et ça importe quand même!

Sauf qu'en latin les lettres G et Y n'existent pas. Le G a été formé a partir de la lettre C et le Y a été ajouté a l'alphabet latin pour certains mots étrangers.

Les prénoms Gaius et Sylla peuvent donc également s'écrire Caius et Sulla.

Citation :

Sinon j'ai vue un documentaire sur l'assasinat, et un maître enquêteur mondialement reconnue en crime à pu prouver ou du moin rendre l'hypothèse très plausible que César aurait voulu sa mort. En fait les signes avant courreur nombreux lui disais qu'il allait ce faire assassiner au sénat et pourtant il congédi une semaine avant l'acte sa garde, chose qu'il n'aurait pas faite et change son testament pour y mettre Octavien.

Tu te souviendrais pas du titre par hasard ? J'aimerais bien le regarder.. ENfin, si je le trouve.
J'ai lu, en revanche, que passer outre tous ces signes, notamment le rêve de sa femme Calpurnia aurait été une façon de prouver qu'il était toujours le maître : "Loué ou attaqué, il allait apparaître, mesurer du regard, défier puis dominer cette assemblée de lâches." (Jules César (dir) Jacques Madaule)
Donc bon... Comme dirait Jean-Luc... "Ca se discute"

Citation :

En quoi c'est le père de l'empire? Tu connais pas l'histoire de César ou tu me fais marcher? Faut pas allé très loin...

Premièrement il avait un pouvoir égaux a tout empereur qui ce respecte, et de 2, sans lui, jamais le peuple n'aurais accepter un pouvoir centralisé comme celui des roi, et qui plus est, sans lui, octavien JAMAIS n'aurait pu règner. Je commence à croire que tu est aller sur Wiki et que ta lu "premier empereur Auguste" et que c'est ta seul et unique documentation...

Je te demandais de préciser ta pensée simplement... Un pouvoir égal à tout empereur qui se respecte... Sur ce point, il me semble avoir écrit que Sylla avait également eu un pouvoir immense, constituant, qu'ainsi le pouvoir concentré entre les mains d'un seul homme avait un précédent, et que donc, la paternité de l'Empire était somme toute, discutable.
Pour ce qui est de ma source de documentation, je te rassure, je me contente des diverses bibliographies que me donnent mes profs à la fac d'Histoire...

Citation :

SOURCE:

Pour l'Histoire, les 2 épisode sur l'empire romain.(pour le père de l'empire si vous douter de mes dire)

Pour les 3 livre sur Jules César:

Jules César Rome, ville à vendre!
Jules César la symphonie gauloise
Jules César le crépuscule de Dieu
de Roger Caratini(exellent roman si vous avez jamais lu)

Romans ? J'espère pas :s
Puis bon.. Je sais pas si on peut vraiment se fier à quelqu'un catalogué à la fois comme historien, philosophe et encyclopédiste... Enfin c'est ce que j'ai trouvé en fouillant un peu sur internet (pas sur Wikipédia hein ! )


Hum.. Après avoir relu mon post, je le trouve un peu sec.. J'espère que tu le prendra pas trop mal J'ai essayé de lui donner une couleur un peu plus joyeuse m'enfin..

Au sujet du "pere" de l'Empire : Il ne s'agit pas d'un pouvoir concret (puisqu'on l'a vu, certains dictateurs ont eu un pouvoir semblable a celui des empereurs) mais plutot d'une représentation. De ce point de vue, je pense qu'Auguste est d'avantage le pere de l'Empire que Cesar, car il avait une vision sur le long terme de ce qu'il a engagé (la renaissance de Rome, ni plus ni moins). Ainsi, il s'est choisi un successeur (ce que Cesar n'a pas fait) et a écrit dans les institutions cette réforme de la République en y ajoutant ce "prince du sénat", premier homme de Rome.

Techniquement, pour la "renaissance de Rome" César avait des projets, Auguste n'a pas tout sorti de son chapeau. Sinon je suis d'accord, pour moi aussi, Auguste est le véritable père de l'Empire.
Il met un terme à la guerre civile (il ferme d'ailleurs les portes du temple de Janus). C'est sur sa commande que Virgile écrit l'Enéïde, oeuvre à la gloire du peuple romain, la propagande se multiplie (L'Enéïde n'en est qu'une partie)... Le temps me manque pour faire une énumération complète. Bref, il y a une glorification d'un retour à un âge d'Or.

En sortant du sujet, on peut presque dire qu'Auguste a eu une grosse influence sur l'histoire de la France puisqu'il a organisé l'administration romaine en Gaule.
Sinon la renaissance de Rome est un bon programme pour auguste quand on sait a quel point les romains idealisent les moeurs des anciens et plus encore le fameux age d'or. Durant les dernieres années de la republique, les reformes trop brutales se sont souvent retournée contre leurs instigateurs.

J'ai vue un documentaire sur Jule César qui disais que César avais donc été le PREMIER EMPEREUR ROMAIN.

Rome, l'épisode qui parlais de Jules César

Ce programme est fait par des historien, et donc je els crois mieu renseigner que toi et moi. Pour ce qui est de César, il est sans conteste LE père de l'empire et certain le dise même comme premier empereur romain puisque après sa mort les empereur portais son nom de famille(César), avais le titre qu'il avais lui même reçu par élection(grand pontif) et un pouvoir suprême.

Le dire comme étant dissocier de l'empire est innexacte et aucun historien compétent n'oserais le dissocier complètement.

Fatman a écrit:

Au sujet du "pere" de l'Empire : Il ne s'agit pas d'un pouvoir concret (puisqu'on l'a vu, certains dictateurs ont eu un pouvoir semblable a celui des empereurs) mais plutot d'une représentation. De ce point de vue, je pense qu'Auguste est d'avantage le pere de l'Empire que Cesar, car il avait une vision sur le long terme de ce qu'il a engagé (la renaissance de Rome, ni plus ni moins). Ainsi, il s'est choisi un successeur (ce que Cesar n'a pas fait) et a écrit dans les institutions cette réforme de la République en y ajoutant ce "prince du sénat", premier homme de Rome.

Fat, justement César a chosie octave comme successeur... toi qui connais tout tu l'ignore. Il a une semaine avant son assassina mis octave comme successeur. Le bras droit de césar, Marc-Antoine l'a juste mal pris, ce qui causa la guere civil, car sinon le mal ne vien pas de César...

Chose sur Octave a après sa victoire sur Antonius reçus un empire. César lui même est monter contre la gaule dans la quarantaine, avant cela a du ce relever de la non-fortune de sa famille, obtenir magistrature et amitier avec Crassus pour arriver la. Il a qui plus est du combattre Pompé, qui étais bien qu'un vielle homme, un exellent général qui a fait ses preuve et qui avais 2 fois ses troupes. Octave qu'a t'il fait? Un parcours remarcable certe mais il n'a de 1 pas instituer l'empire de façon durable comme César a réussi a faire, et il n'a pas du embarquer dans l'engrenage sénatorial comme César a du le faire.

Auguste à nommé TIBÈRE! Quel choix douteux, bien que celui ci n'étais pas aussi pire que caligula, il n'était pas un bon empereur. Tandis que César lui a choisie Octave.

Sinon je sais très bien qu'un roman historique ne dit pas de A à Z la vérité, qui plus est j'ai trouver César repeins un peu trop gentis, et humble mais bon...les fait son la, et de toute façon il n'est pas écris dans ces 3 roman qu'il est le père de l'empire, j'ai vue sa ailleur.

PS: Lhydelhart, j'ai vue cette théorie dans un épisode de Rome, qui traitais sur l'assassinat de JC. Très intéressant, et avec tout les test qui on été fait j'accepte cette théorie, il m'on convaincu. En fait l'étude sur l'état d'espris de César démontre qu'il souffrait de diver mal qui lui rendais la vie très difficile et le rendais moin auguste. Qui plus est pour être immortel comme il est dit dans ce reportage, il lui faut 2 chose, un successeur qui montera sur le trone et une mort innoubliable. Il a nommé 1 semaine avant Octave et sa mort on en parle encore aujourd'hui. Les signe était énorme, des papier anonyme qui parlais qu'il allais mourrir, des avertissements, des augures, sa femme, des avertissement public, même un messages lorsqu'il allait au sénat.

La mort d'Auguste? J'ignore comment elle est arrivé et pourtant il étais des plus illustre ^^

Je crois bien qu'Auguste est mort de vieillesse. C'est moins glorieux, certes.

Citation :

toi qui connais tout

J'ai jamais dit cela. Vazy doucement, stp.

Tu reste sur des faits alors que je te parle d'institution. La place d'Auguste n'avait rien d'exceptionnel, d'hors norme, elle etait inscrite dans les institutions de la République et faite pour durer.
Cesar a recu des pouvoirs exceptionnels et cumulés, en tant que dictateur, grand pontife etc ... mais il n'a jamais recu un titre qui n'existait pas avant dans les instutions républicaine.

Fat, je ne dis pas que tu l'as dit, je dis ce qui parrait en te voyant parler vue ta connaissance pousser sur tout. Prend cela comme un compliment, et non comme une remarque désobligente ^^

César a eu un pouvoir égal a celui d'un empereur, et a fait accepter au peuple un pouvoir centraliser. Comment le dissocier ainsi de l'empire?

Quand le Vésuve à exploser, le latin ne comportais pas de mot décrivant ce phénomène, pouvons nous dire pourtant que le vésuve n'a pas été une éruption volcanique? Pareillement même si César n'a pas reçus le ttire officiel d'empereur car s'a n'existait pas encore dans la république romaine, il a eu exactement ce qu'un empereur reçois en pouvoir et en dignité. Je ne crois pas pouvoir être plus claire sur comment je conçois ce que césar a pu être.

Un titre est un mot, pas un pouvoir ou une action. César a fait plus qu'être un dictateur et à fondé une dynastie, la première de l'empire et a donner son nom à tout les empereurs. Et on le dit comme n'étant pas le père de l'empire?

Cesar avait un pouvoir exceptionnel. Auguste a fait de ce pouvoir une norme. Je pense qu'on peut terminer ainsi la polémique, puisqu'on aura du mal a se mettre d'accord.

General_Terran a écrit:

Pour ce qui est de César, il est sans conteste LE père de l'empire et certain le dise même comme premier empereur romain puisque après sa mort les empereur portais son nom de famille(César), avais le titre qu'il avais lui même reçu par élection(grand pontif) et un pouvoir suprême.

Juste une remarque : César n'est pas son nom de famille mais son cognomen, c'est à dire son surnom. Son nom de famille, c'était Julius (donc il faisait partie de la maison julii, on comprend pourquoi c'est eux qui sont chargés de conquérir la Gaule). Beaucoup de gens pensent que son prénom est Jules, mais en fait c'est Caïus.

Mais euhhhh y a plein de trucs avec lesquels je ne suis pas du tout d'accord.. Voulais en rajouter... Bon d'accord d'accord, je fais court (enfin j'essaye)


Puisque tu dis que César a été le premier empereur romain... Pourquoi n'apparait il jamais dans les livres d'Histoire comme Empereur ? Tu dis qu'ils n'avaient pas le mot, nous l'avons, nous.. Et nous l'utilisons pour désigner Auguste et ses successeurs. Alors tous les écrivains auraient ils commis la même énorme bourde ? Ou est-ce une conspiration mondiale contre César ?

Quant à son titre de grand pontife, c'est bien gentil mais Octave l'a été aussi, bon nombre d'hommes l'ont été, puisque c'est une clef de la magistrature romaine.

Quant au fait de faire accepter au peuple romain un pouvoir centralisé... Quels arguments as tu, sur quoi te fondes tu pour avancer cette théorie ? J'espère que c'est autre chose qu'un documentaire, non parce que c'est pas que "Rome" comme titre c'est vague... Mais presque quand même alors pour vérifier (si tu pouvais me donner plus de détails, je t'en serais reconnaissant, tiens, je t'élèverais une statue même ! (en pâte à modeler) :s Enfin tu comprends...

Pour finir, sa divinisation de son vivant, ça n'arrète pas de me titiller (et maintenant ça va titiller mon prof d'Histoire Romaine ), je mets la main sur Sénèque et je vérifie.


Il y aurait encore beaucoup de choses à dire mais c'est pas le topic approprié on va se faire taper sur les doigts si ca continue

Pour faire simple, pour moi, la meilleure période.. C'est ce que j'ai nommé dans un post précédent le "temps des troubles" Oui je sais, la dénomination laisse à désirer mais au moins c'est explicite.

Fatman a écrit:

Cesar avait un pouvoir exceptionnel. Auguste a fait de ce pouvoir une norme. Je pense qu'on peut terminer ainsi la polémique, puisqu'on aura du mal a se mettre d'accord.

En fait j'ai lu que le therme Imperator étais doner par les soldats à un général vainceur, et qu'Auguste aurait tout simplement adopter ce therme a sa personne de sorte a représenter qu'il est un vainqueur perpétuel. Seulement le therme empereur n'avais a cette époque une signification tout autre qui est loin de celle d'un roi dit autrement. Auguste, serait-il plus juste de l'appeller "prince" selon roger caratini. En fait le therme empereur est celui que Auguste a donner mais il serait plutôt attibuable cher les romains a un bon général. Ainsi Pompé a été acclamer Imperator, tout comme un paquet de général. La question est donc, est-ce que César aurait été un prince pouvant rentré dans le régime imperial? Je crois que oui, il a été acclamer Imperator, mais outre cela il a eu un pouvoir immence égal a celui d'un empereur dans la déffinition que nous avons aujourd'hui. La seul chose qui le dissocirais d'être un empereur est si on décide que ce therme ne s'applique que post-auguste.

Fat, encore une fois je suis impressionner, si si. Je suis d'accord a moitier par contre, des empereur comme Néron ont abuser de leur pouvoir en allant au delà de la norme et sont dit empereur, par conséquent ce n'est pas un argumenmt valable pour accusé César sous prétexte qu'il avais le droit d'aller plus loin, ce qu'il n'a de toute façon pas fait.

Biblio: Marc-Aurèle, l'empereur philosophe, Roger Caratini

Ce livre est très interresant d'autant plus qu'il cite très souvent, presque qu'à toute les 3 pages la source de tel ou tel historien latin de l'époque, ce qui rend cela d'autant plus fiable.

Lhydelhart a écrit:

Mais euhhhh y a plein de trucs avec lesquels je ne suis pas du tout d'accord.. Voulais en rajouter... Bon d'accord d'accord, je fais court (enfin j'essaye)


Puisque tu dis que César a été le premier empereur romain... Pourquoi n'apparait il jamais dans les livres d'Histoire comme Empereur ? Tu dis qu'ils n'avaient pas le mot, nous l'avons, nous.. Et nous l'utilisons pour désigner Auguste et ses successeurs. Alors tous les écrivains auraient ils commis la même énorme bourde ? Ou est-ce une conspiration mondiale contre César ?

Quant à son titre de grand pontife, c'est bien gentil mais Octave l'a été aussi, bon nombre d'hommes l'ont été, puisque c'est une clef de la magistrature romaine.

Quant au fait de faire accepter au peuple romain un pouvoir centralisé... Quels arguments as tu, sur quoi te fondes tu pour avancer cette théorie ? J'espère que c'est autre chose qu'un documentaire, non parce que c'est pas que "Rome" comme titre c'est vague... Mais presque quand même alors pour vérifier (si tu pouvais me donner plus de détails, je t'en serais reconnaissant, tiens, je t'élèverais une statue même ! (en pâte à modeler) :s Enfin tu comprends...

Pour finir, sa divinisation de son vivant, ça n'arrète pas de me titiller (et maintenant ça va titiller mon prof d'Histoire Romaine ), je mets la main sur Sénèque et je vérifie.


Il y aurait encore beaucoup de choses à dire mais c'est pas le topic approprié on va se faire taper sur les doigts si ca continue

Pour faire simple, pour moi, la meilleure période.. C'est ce que j'ai nommé dans un post précédent le "temps des troubles" Oui je sais, la dénomination laisse à désirer mais au moins c'est explicite.

Il y a autant d'historien que de version, tu devrais le savoir si tu est quelque peut varié dans tes sources historique. En fait des chose majeur comme "césar vaincu les gaulois" son irréfutable, par contre des chose comme "césar étais empereur?" peuvent tout au moin varié. Sinon je t,averti, je en dit rien pour rien, lorsque je dit quelque chose je l'ai pris dans un livre historique. Certain critique roger caratini, apr contre dans le livre que je lis en ce moment les source son nommé bien des fois et je ne crois pas possible de dire quelque chose qui ne sois pas verifiable et par conséquent je trouve cela bien plus pertinent que ton prof d'histoire, mon prof d'histoire ou bien wikipedia lol. Qui plus est un manuelle d'histoire c'est bien mais parfois s'y glisse des erreurs. Bien souvent ces manuelle son rédiger par quelque historien par contre, des découverte ce font pendant ce temp et parfois les suposition ce démentisse avec le temp et son dit en vérité dans les manuel d'histoire. Par exemple les Édomite étais dit comme un peuple trop petit pour affronté les juifs et les historien disais que les guerre contre les juifs étais impossible a l'époque où on en parle dans la bible. Que réssament on a découvert que els Édomite étais une nations forte et puissante à cette époque. Cette exemple est or contexte mais démontre très bien els nombreuse erreur possible.

Je pensais plutot a la titulature "Pater Patriae" qui a été portée par Auguste et ses successeurs, et aussi a sa position de "prince du Sénat" et "prince de Rome". Prince signifie simplement : "premier". Auguste était considéré comme le "premier citoyen" de Rome, alors que Cesar n'a jamais été considéré autrement que comme un citoyen ordinaire doté de pouvoirs extraordinaires. Et puis il y a ce nom meme "Auguste", qui est aussi un titre et qui institutionalise encore plus son pouvoir.

Voila ce qui différencie selon moi la place de Cesar et d'Auguste dans leur République. Le terme d'imperator n'avait en effet aucune nouveauté, si ce n'est que les honneurs qui l'accompagnaient (le port de la toge pourpre par exemple) ont été pour Cesar puis pour Auguste porté perpétuellement, et plus seulement pour le temps d'une cérémonie.

:oK: César est donc sans équivoque un empereur, par contre certaine chose le différencie de ce qu'Auguste a pu établir comme régime et par conséquent il est sur que Auguste et César avais un pouvoir insututionnel et légal différend. Par contre si on ne s'arrête pas sur leur considération légal en raport a leur fonction mais plutôt a leur pouvoir on peu dire que le tout est très similaire. Par contre le titre d'empereur a hérité de tout ce qu'étais Jules César, sois "dieu", grand pontif, dictateur à vie. Nous ne pouvons pas dissocier les 2, je déffinirais César comme un empereur mais qui n'a pas eu le temp d'officialisé son titre.

Cette opionion est personnel certe mais je considère celui qui donna son nom a tout les Empereur(jusqu'à ce que Auguste et César devienne desfonction dans l'empire divisé où l'auguste était le chef et le césar son subordonné comme vous devez tous le savoir) comme étant le fondateur de l'empire et le premier d,entre ses chef bien qu'à cette époque trouble l'empire demeurais non-officiel, il en a posé les fondations.