pauvre armée

T'as raison une bombe H, on arrivera a tuer els terroristes comme ca ... avec Paris

Et mais recherchez toujours le scénario qui n'arrivera jamais. Si il y a une attque teroriste, c'est la mission des autorité, non de l'armée pour la stoper.

les services secrets servent à ça (normalement)

Oui mais eux pense que 200 000 homme ne seront pas suffisant pour contrer 4 peqnauds qui vont se faire sauter une bombe.

c'est surtout qu'il ne doivent pas intervenir en priorité sur le terrorisme, ils ont ordres de pister les gens c'est + "soft"

Le terrorisme...
Le gouvernement a réussi à instaurer un climat de paranoïa, ça me désole.

on a deja touché le fond, maintenant on creuse

avec les moyens de l'armée, on peut creuser très vite...

tres bien dit

Bon, je vais analyser tout vos arguments depuis le début, j'éspère qu'après ça vous vous serez enfin apperçut de vos erreurs.

Citation :

clems, je te respecte mais sur ce point...
On s'en fout de l'armée !
Qui attaquerait la France ?
Bon, un peu d'armée, peut-être mais tout le budget qu'on lui alloue !
On boucherait deux fois le trou de la sécu sans armée.
Accessoirement je rappelle que l'Allemagne et le Japon n'ont acune armées, ce sont les deux premières nations économiquement après les Etats-Unis

C'est vrai on s'en fout de l'armée ! Allez supprimons là ! Supprimons 200 000 emplois ! Ca va nous permettre de boucher le trou de la sécu ! Par contre le chômage on s'en fout ! Ils avaient cas pas être militaires !

Tu te rends compte de ce que tu dis ? Tu sais pourquoi personne attaque la France ? Parce que c'est une puissance militaire et de toutes façon, on ne fait plus la guerre pour ça maintenant, on fait la guerre pour essayer de garder l'équilibre du monde, tu imagines si les talibans serait rester au pouvoir 7 ans de plus ? Tu laisserai crever 1 millions de personnes qui se font égorger ?
Et pour l'Allemagne, elle a une armée, elle est pas allé en Irak avec des plombiers. Concernant le Japon, je ne crois pas que servir d'arrière base pour l'invasion de la Corée du Nord soit une alternative confortable.

Citation :

Quelle horreur...
L'armée, une "défense nationale" ?
L'attaque en Irak a été prétextée de la même façon. L'armée c'est fait pour tuer des gens point barre.
Rester libre vis-à-vis des USA ? Mais qui voudrait attaquer la France ? L'Iran ? Oh mon Dieu le grand méchant arabe va nous balancer une bombe pour que son pays soit anhilé deux minutes plus tard par les USA qui serait trop heureux d'une telle occasion.
On n'est plus en 1400.

Je crois bien qu'il parlé de l'arme nucléaire, en plus l'armée n'est pas faite que pour tuer des gens, on est plus en 1400 comme tu dis, maintenant elle fait des missions humanitaires, construis des ponts etc....
Si l'Iran et Israël se balancent des bombes, je crois bien que ça pourrai dégénérer en guerre mondiale, et là une armée nous serai nécessaire.

Citation :

La guerre entraine la guerre, la force la force, la violence la violence, la haine la haine, l'amour la détruit.

L'amour entre tous les hommes est impossible, on aura toujours une haine envers quelqu'un d'autre, on voudra avoir son pain, sa maison etc... Utopie quand tu nous tiens.

Citation :

Je doute qu'un pays nous attaque si on n'a plus d'armée.

Ben si, puisque qu'on aura plus de quoi se défendre, à par l'arme nucléaire, mais une invasion ne se contre pas par une bombe.

Citation :

Non mais la parano totale...
Si on a plus d'armée, on va faire pareil que l'allemagne qui a renoncé à l'énérgie nucléaire et qui en achète en France, on va se reposer sur nos alliés (enfin, c'est un argument pour calmer les paranoïaques, parce que personne ne nous attaquerais si on n'avait plus d'armée).

Dèjà l'allemagne a une armée, ensuite la France ne doit pas devenir un pion des USA, pourquoi crois tu qu'on est pas allé en Irak, ?
PArce qu'on tient à rester indépendant.

Citation :

Tu rêves !
Le pakistan et l'Inde ont déjà la bombe atomique !
La bombe c'est une arme qui n'empêchera que les guerres directes (et encore).
Y aura toujours des guerres froides.

C'est bizarre, mais contrairement à vous je préfère un conflit directe entre grande nations, que des massacres par de civil par correspondance, d'ailleurs je ne comprends pas, vous devriez être contre la bome.
Je serai plutôt anti-arme nucléaire, que anti-militariste, mais je suis quand même anti-guerre, bref, je suis un pacifiste.

Citation :

La définition de l'armée c'est "groupe de cons crétins volontaire qui sont dedans pour tuer des gens et obéir aux ordres de macs encores plus cons crétins"

La plupart sorte de grandes écoles, mais on en a déjà parlé.

Citation :

Pas d'accord avec goboulix, ce pourrait être d'autre socièter autre que des trufion qui pourrais s'occuper de cela lol.

C'est vrai que les déménageurs bretons sont forts pour déloger des talibans dans les montagnes !

Citation :

On a besoin d'une armée parce que y a des imbéciles sur terre.
Si tout le monde avait la même opinion que ior el et moi, on aurait pas besoin d'armée.
Et puis les buts humanitaires... Bon, ok, mais les généraux votent rarement José Bové, je crois.
C'est aussi pour ça que ça pose problème, l'armée. Plus t'es bête (le nombre de généraux intelligent est assez restreint, en partie à cause du système de promotion) plus tu monte dans la hiérarchie et plus tu peux faire tuer de gens.

Il y aura toujours des imbéciles sur terre, le problème c'est que peu de gens ont la même opinion que vous, alors malheuresement il faut stopper ces gens, et il faut donc avoir notre opinion. Car, les gens méchants battent les gens gentils, les gens moyen (nous) permettent de stopper les gens méchants, on peu supprimer les gens moyens, mais alors les gens gentils vont se faire taper !!!
Alors il faut des gens moyens pour préservez l'équilibre.
C'est vrai qu'il faut être bête pour sortir de polytechnique ! (je me répéte mais ils ont toujours pas compris.)

Citation :

Non sérieux y a pas besoin d'être intelligent, juste de savoir faire ce qu'on demande

Quand tu as 200 gars qui attaque un camp ennemi, on les balance pas comme ça, on réfléchit.

Citation :

Mais si c'est gens ont été massacré, c'est bien à cause d'une armée, non ? C't pas à cause des 7 petit nains.

Regarde mon explication plus haut, il y a une différence entre armée rebelle et armée officielle, d'ailleurs je l'ai bien expliqué :

Vous confondez tous armée et armée.
Il y a l'armé au sens de l'armée professionnels, par exemple l'armée française, l'armée romaine.
Et il y a l'armée, que j'appellerai plutôt groupe armé, qui agit comme ça, qui envahit, qui tue, qui pille.

On peut arrêter la deuxième avec la première, on peut enlever la première mais pas la deuxième. Toi Ior el tu voudrai qu'on supprime la première et laisser des gars violer des enfants innocents ?

Voilà, fin de la première partie. Elle est pas très grosse mais j'avais pas envie de m'étaler.

Je suis entièrement d'accord avec toi goboulix :oK: .

Mouais, on va dire que je suis d'accord, rien que pour clore le topic.

Si tu dis ça c'est que tu as des arguments mais tu tu ne veux pas les dire, à quoi sert un débat si il faut le clore dès que ça commence à être bien ?

justement, gobou, ils ne se servent que d'arguments non recevable, et le but d'un topic dans lequel on débat, est de ne pas se persuader mais d'argumenter, délibérer.
Il y a une différence entre convaincre, persuader, argumenter et délibérer.

Ici, on ne dit pas "je suis pas d'accord" ou qqch du genre, mais plutôt "Peut-être mais je ne pense pas que ça puise fonctionner car blablablablablbal......."

Si on essaye de vous persuader, c'est parce que vous ne vous servez que de la mauvaise foi!!!!!!!

Je pose une question a ior el: si on enlève l'armée, et que des terroristes nous attaquent en masse que ce passerait-il? je vais t'expliquer:

Les terroristes n'ont pas besoin de chars, avions de chasse et autres matos militaires.
Ils attaquent en groupe, leur attaque sont minutieusement prépares, de plus ils suffit qu'ils nous envoient plusieurs attaques kamikase et là, la peur est instaurée, le gvnt est paralysé car il ne peut rien faire contre cette peur, même en les arrêtant, ce groupuscule, est une toile d'araignée, agissant partout et en petit nombre. Donc la polémique s'installe, les gens demandent une sécurité renforcée que l'on peut pas leur accorder, car l'agissement de ce groupuscule ne permet pas d'agir efficacement. Donc à force les tensions montent, des manifs se créent, puis effet boule de neige et donc GROS risque de guerre civiles.
Dans ce cas, sans armée ce sera dur d'éradiquer cette rébellion.

Voila je vais faire mon autocritique, car aprés avoir lu le posy de gobou je trouve que mes argument de pacifiste, dans ce monde de brute ne tenais pas.

Je trouve, et de plus en plus au fils de ce débat que mes argument ne tienne pas la route, qu'il ne se résume qu'a une seul phrase. Si je suis entré dans ce débat au début, ce n'était juste pour donner mon avis rien de plus. Mais je me rend compte que j'ai foiré et que je suis totalement à coté de la plaque.

En effet l'armée, est indispensable. Elle est une force majeure pour empecher qu'une nouvelle guerre éclate, de nouveau massacre. Mais moi enraciné dans mes idées de candide, j'ai refusé tout cela, et j'ai eu tord.

Je demande donc d em'excuser pour ma bêtise.

Ior el.

ugotorix, tu as parfaitement raison pour les terroriste, jamais je n'aurais imaginé cete catastrophe.

Tiens juste un truc ior el ces juste que tu a dis "vous imaginez toujours un scenario pour contredire" ou un truc qui voulait dire sa

je te prend un exemple dans md2v ou rtw tu joue en ligne tu vois ton ennemi faire une strategie qui fait que si tu envoie tes hommes tout droit ils vont se faire massacre tu va quand meme le faire ou cree une strategie pour pare la sienne?? je pense que tu vas faire une strategie,donc nos ennemis s adapteront a nos decisions et vont trouve un autre truc pour nous pare et si on a des ennemis (terroriste etc) et on peux pas repose sur des allies par manque de confiance ou pour garde la dependance ces tout et on peux rien y faire je pense

je pense que si on met plus de 2 humains dans un meme endroit apres un temps ils vont trouvez toute les raisons pour s entretue sa resume assez bien la mentalite de l homme en general

(ces pour sa que y a la religion et la politique )

Tu as lu mon autocritique ?

Ca sent le futur bannissement sur ce topic. Orthographe également à revoir pour certains.

On promet de se calmer J.C.

depuis aujourd'hui ça se calme petit à petit, on verra la suite

La suite c'est simple: le topic clos c'est finit, on a tout dit enfin je pense!

:oK: Lugotorix.

On pourrait revenir sur le sujet initial, la réforme du livre blanc ?

Pourquoi pas mais j'y connais rien.

Le débat ne tourne pas autour de toi

Moi non plus mais j'aimerai bien en savoir plus, faut que je relise le début, la fin je la connais bien^^

Le topic n'est pas clos !

Lugo dit "Les terroristes n'ont pas besoin de chars, avions de chasse et autres matos militaires.
Ils attaquent en groupe, leur attaque sont minutieusement prépares, de plus ils suffit qu'ils nous envoient plusieurs attaques kamikase et là, la peur est instaurée"
Mais le simple fait que tu en parle dit que tu a déjà peur.
Et puis d'où tu sors qu'une attaque terroriste mène à une révolte ! Ca c'est un scénario catastrophe.
Je peux utiliser les mêmes arguments
"Imagines que le monde devienne tout rose et que plus personne ne fasse la guerre.
On n'a donc pas besoin d'armée."
Je rappelle que les attaques terroristes sont en partie dûe à la politique militaire de certains pays.

De plus, on nous dit que nous sommes deux jeunes de 14 ans qui voient le monde avec des lunnettes roses et que c'est enfantin de rêver d'un monde sans guerre et avec des fleurs.
Je suis désolé mais croire qu'on peut dissocier la guerre de l'armée, ça c'est pueril.
Croire que l'armée a uniquement des buts humanitaires, voilà la puerilité.
Les militaires sont des tueurs avec la bénédiction de l'Etat.
Vous croyez vraiment que les militaires récitent "Oh mané padmé oum" à chaque fois qu'ils appuient sur la gâchette ? La moitié des mecs de l'armée sont des gars qui sont là pour tuer (j'exagère beaucoup mais il y en a quand même).

Vous voyez l'armée comme le seul moyen d'arrêter les terroristes et d'éviter une guerre. Bref, le paradoxe total. Selon vous l'armée n'a aucun but militaire. Très bien, qu'on leur donne des fleurs au lieu des fusils !

Je suis de plus contre le système même de l'armée qui veut qu'on obéisse aux ordres d'une poignée d'hommes et qui a fait des millions de mort en 14-18, un exemple parmi d'autres de guerre totalement inutile.

Je ne suis pas totalement contre une armée mais 150000 hommes, c'est largement assez. Pourquoi vouloir à tout prix l'armée la plus forte du monde ?
Ca donne l'exemple des Etats-Unis, le seul pays au monde qui a un budget militaire plus élevé que le budget civil.

Je remarque que personne ici ne se déclare pro-guerre, que dans d'autres topics vous êtes anti-FN, anti-Sarko, mais vous êtes pro-armée !
Ca prouve que vous êtes une bande de joueurs de Total War. Vous savez que "la guerre c'est mal" mais vous voyez encore la guerre à travers les films et Total War on vous a bourré le crâne avec "la guerre c'est mal" mais en réalité vous ne voulez pas qu'on supprime l'armée parce que ça supprimerait votre "fierté nationale", que la france ne serait plus une puissance militaire.
En réalité vous éspérez qu'on continue de faire guerre parce que, secrètement vous en rêvez.

PS : Ce dernier paragraphe n'était qu'une parodie de l'argument d'Adric : vous êtes jeunes et ingénus (je le dit mieux que lui en plus).
Je ne pense pas vraiment ce dernier argument.

Tu es hors de tes gonds, et tu es comme était ior el avec la chasse, donc afin d'éviter tout débordement et ton bannissement si tu persistes comme ior el l'a fait par deux reprises, je te conseille de te calmer!

En parler ne signifie pas en avoir peur, moi je n'ai pas peur du terrorisme, ça ne m'empêchera pas d'aller au lycée, de prendre le train, d'être infographiste de me torcher le fion avec mes examens de maths, de chanter "vive le seigneur des chiottes" (oui oui je chante ça!). Donc oui ça me fait peur. Et si t'aime pas la guerre, pourquoi t'inscris tu sur un site de jeu wargame? Dans ce cas ta place n'est pas ici.
La guerre est douce à ceux qui l'ignore (Plaute mais ne suis pas sur, pê Pindare). Je n'ai connu la guerre qu'à travers des archives, et peut te dire que je la souhaite pas plus que toi. Un jeu>>divertissement donc pas réel, une guerre non virtuelle>> horreur.
Je ne suis pas pro-armée, mais discuter avec une personne qui utilise la mauvaise foi, autant parler à un mur. Tu campes sur tes positions nous on en sort. Ior el est tjs du même avis que toi, mais il a compris les leçons d'avant.
Le terrorisme conduit à la panique car le gouvernement n'est pas capable de gérer une telle crise, je le sais car vois tu j'analyse les faits qui nous sont donnés au JT toi non, tu restes dans ta bulle. Un terroriste ne signifie pas "Mohammed Ben-Zallah", + ceinture de TNT, enturbanné, un terroriste est souvent habillé en civile contrairement à ce que l'on pense. Donc l'armée ne peut pas fouiller chaque civile, d'ou certains passant à travers les mailles du filet. Mais l'armée n'intervient que si c'est grave pour le terrorime, car c'est souvent le plan vigi-pirate et la gendarmerie.
"Tant qu'il y aura des hommes, il y aura des guerres" Albert Einstein. Il a raison, donc arrête avec tes idées d'illuminées, et si tu ne trouves rien à dire autre que "la guerre c'est pas bien, ca fait bobo partout, faut pas d'armée", nous on a éllaboré plusiers argument dont gobou les a quoter. Toi c'est toujours les mêmes, tu prônes une uopie qui en sert à rien, car elle n'existera jamais (moi j'en ai une aussi: je voudrais hacker RTW pour le refaire, ça n'existera jamais, ou si ca ne te convient pas: "je voudrias que l'homme arrette d epolluer"!).

Tu ne cherches aps de nouveaux arguments, donc pour moi t'es immature.

Necho, dans la vie si il te faut choisir entre Verdun ou Auschwitz, qu'est-ce que tu choisirais ?

Moi Auschwitz me dérangerai pas, j'ai besoin de maigrir :lol!: , oui je sais, c'est du très mauvais gout....