Actualité Politique

http://www.lemonde.fr/idees/chronique/2010/07/20/assurance-et-impot_1389895_3232.html

Je vous demande votre avis sur ce sujet.

A ce que j'ai compris (c'est à dire pas grand chose) il dit que l'on doit taxer plus si on veut s'en sortir.

Le problème en France, ce ne sont pas forcément les impôts sur les personnes physiques, mais plutôt la fiscalité des entreprises. Dejà, le coût du travail est élevé, ce qui est une bonne chose (cela assure un revenu décent aux travailleurs), mais si on rajoute les différentes taxes sur les infrastructures, les appareils de production etc. Or l'entreprise n'est pas folle : plus le coût est élevé moins elle produit. Pourquoi ? Car les coûts de produire une unité supplémentaire de chaque bien (les couts marginaux) sont forcément croissants (car il faut ensuite écouler la marchandise ailleurs, donc cela fait plus de frais de transport ou promotion, car il faut aller chercher les matériaux et pièces plus loin etc.). Donc on produit jusqu'à ce que cela ne soit plus rentable. Or les taxes ne font pas forcément partie des coûts fixes : pour produire plus, il faut plus d'infrastructures, et les taxes augmenteront en conséquence, donc cela fait partie des coûts marginaux.

Résultat ? Les entreprises comparent la France et la corée du sud : les deux populations sont aussi bien formées, mais la corée du sud taxe moins, donc on peut y produire davantage.

Je crois aussi que le journaliste qui a écrit l'article que présente Marcus parle aussi des retraites et de la Sécu (indirectement.)

Concernant les retraites, je pense qu'il faudrait venir dans un système de chacun pour sa pomme...évidemment, cela impliquerait des modification majeures, mais elles sont nécéssaires si on veut contrecarrer les effets d'une population vieillissante

Concernant la Sécu, déja il faudrait que les dictateurs africains arrêtent de se faire soigner chez nous, au Val de Grâce le plus souvent, et c'est pareil our les anglais de Dordogne ou autres...

Citation :

Concernant les retraites, je pense qu'il faudrait venir dans un système de chacun pour sa pomme...évidemment, cela impliquerait des modification majeures, mais elles sont nécéssaires si on veut contrecarrer les effets d'une population vieillissante

Le problème, c'est que le chacun pour sa pomme va inciter les plus classes moyennes à épargner (elles ont assez pour cela, mais pas assez pour se permettre de ne pas prévoir leur retraite). Or c'est une épargne de simple sécurité souvent, une fois la retraite arrivée, ils ne vont pas nécessairement consommer plus. Et selon Keynes lui-même (après ce n'est pas dieu, on peut le contredire), ce sera autant d'argent perdu pour l'économie du pays.

En gros, deux extrêmes sont à éviter : le surendettement (qui vient d'une situation trop favorable au consommateur) et une épargne excessive (qui vient d'une situation nécessitant trop de prudence).

Ajoutons qu'une retraite "tout pour sa pomme", ça commence à devenir très gênant quand on a 10% de chômeurs. Un type qui a pas de boulot et qui pourra encore moins épargner que la normale, il va sérieusement souffrir.

Et puis, on voit ce que ça a donné aux Etats-Unis, avec les retraités qui plaçaient des fonds de pension... La crise, c'est tout pile ça. C'est marrant, y'a un truc qui pose problème... Et par conséquent, on fait exactement ça.


Pour ce qui est de l'article, j'ai l'impression que le type est ce que j'appellerai un "socialiste financier". Il faut partager, mais si possible en faisant des calculs alambiqués, en forçant presque à apprendre la "juridico-comptabilité", etc. Beaucoup de mots compliqués pour pas grand chose ; à quoi ça sert, sérieusement, de parler de "billevesées" et de "calembredaines" dans un article pour dire "Eh, les gens, faudrait partager" ?

Partager c'est bien gentil, mais partager quoi? le salaire, les taxes, quoi?

D'ailleurs, on partage. C'est le principe même de l'impôt, or il y en a déjà pas mal en France : on partage la charge de l'Etat qui en retour nous garantie nos droits fondamentaux et leur respect. Je pense surtout que il faut revaloriser le travail et la performance. Plus de travail : plus de production et moins de chômage = salaires plus élevés (le pouvoir de négociation des travailleurs augmentent, plus les entreprises soutiennent comme ça la consommation de leur production plus élevée). Et si les revenus sont généralement plus élevés, la questions ne se posera plus.

Vos solutions, président Clems pour revaloriser le travail? ^^

On ne dit pas président Clems, on dit tout simplement M. Le Roy (pour louis le roy pas parce que je suis le Roy hein).

Hé bien déjà, on abandonne une bonne fois pour toute les 35 heures. On conditionne les allocations chômages à une recherche active d'un emploi, on valorise les heures supplémentaires, on allège les charges pesant sur les entreprises, on introduit un contrôle plus strict de la discipline et de l'efficacité au sein de la fonction publique (tout en baissant celle-ci). Ce sont des pistes.

Moi je vous direz jamais mon Nom car quand je serez président j'instaurerai une dictature!
Actuellement il y a trop de frein au changement.
Trois phrases de louis de Roy dont je suis tout as fait d'accords mais sincèrement, vu les études de nos présidents ce n'est pas la capacité de réflexion qui manque... Mais plutôt une volonté. Le pouvoir pourri les hommes! L'argent pourri les hommes! Mieux vaut un homme pourri que 1000! Vous êtes pas d'accords!

De toutes les façons, il est de notoriété publique que la démocratie ne favorise pas plus le développement économique qu'un autre régime. C'est la bonne gouvernance qui fait cela. Par contre, je suis d'accord pour dire que la liberté et la garantie des droits fondamentaux sont nécessaires pour cela (mais les droits politiques ne font pas partie de ceux nécessaires au développement économique). Par exemple, le miracle économique coréen a essentiellement eut lieu dans les années 60-70-80. Or la démocratie a été instaurée en 1987. En espagne, le miracle économique a commencé dans les années 60 sous Franco, en Chine dans les années 80 sous Deng, a singapour, il n'y a toujours pas de vraie démocratie etc.

Ce qui compte pour le développement économique :
-accumulation de capital physique (appareils de production, infrastructures)
-le capital humain (population active)
-l'accumulation de connaissance (donc l'enseignement)
-le progrès technique (qui en découle).

Selon le modèle de Solow, l'accumulation de capital physique pouvait assurer le développement jusqu'à un certain point. Ensuite, le progrès technique est nécessaire pour augmenter la productivité. La démocratie n'a pas grand-chose à voir là-dedans. Par contre, la possibilité d'entreprise, la garantie des droits de propriété et le rule of law comptent. L'imp; ortant étant de stimuler l'activité économique en créant des incitations : incitation à innover, à investir dans des années d'étude plutôt que de travailler immédiatement.

Par exemple, en France, le bénéfice d'une année d'étude supplémentaire est environ une augmentation de 8 % de son revenu futur. Dans certains pays d'afrique, il est à peu près nul, sauf pour les familles aisées qui peuvent envoyer leurs fils étudier à l'étranger (et ils y resteront pour travailler pour des entreprises américaines, allemandes, japonaises ou sud-africaines).

Louis le Roy a écrit:

D'ailleurs, on partage. C'est le principe même de l'impôt, or il y en a déjà pas mal en France : on partage la charge de l'Etat qui en retour nous garantie nos droits fondamentaux et leur respect. Je pense surtout que il faut revaloriser le travail et la performance. Plus de travail : plus de production et moins de chômage = salaires plus élevés (le pouvoir de négociation des travailleurs augmentent, plus les entreprises soutiennent comme ça la consommation de leur production plus élevée). Et si les revenus sont généralement plus élevés, la questions ne se posera plus.

Seulement, 3/4 des Francais travaillent dans le secteur tertiaire, sercteur qui ne produit strictement rien ... à part de l'abstrait (des conseils, comme le médecin, une aide, comme la femme de ménage ou la secrétaire etc...). Et pour augmenter le nombre de postes disponibles, il faut augmenter la demande. Comment augmenter concrétement une demande abstraite ? En brûlant tous les frigos, pour que tout le monde viennent refaire ses course chez son supermarché ?

Autre chose, tu parles que les salaires augmentent pour deux choses. L'une d'entre elle est la pression salariale augmente. Je ne suis pas d'accord. Comme les exemples d'il y a quelques semaines le démontre, les entreprises auront toujours un moyen de pression supérieur sur leurs salariés : le licenciement et la délocalisation. Donc la pression salariale ne va pas augmenter. De plus, si la production augmente, il y a de fortes chances pour que les gouvernements comptent plus sur els inductriels, qui aurotn ainsi beaucoup plus d'influence, sur les conditions de travail par exemple.

Vous devez plus vous y connaître que moi au niveau de l'économie! ( avez vous fait ES?)

C'est bien ce que je dit il faut un dictateur... Faire pression sur les patrons mais aussi sur les salariers...
Mais malheureusement un bon Dictateur qui travaille pour le pays le peuple sans penser a lui ba il doit se trouver loin!
Il faut redonner "gout" au travaille mieux "gagné" a rester chez soit n'est pas une solution! Donner des aides là ou on en a vraiment besoin!
Il faut prendre des mesures radicales, mais malheureusement on ne peut pas les faire passer, car on préfère s'accrocher au peu que l'on a plutôt que d'avoir très peu un moment et en avoir plus après... On ne peux pas critiquer ces personnes là car sommes nous vraiment près a faire des sacrifices? La majorité du forum sont des jeunes (dont moi) on a des rêves de changement, on critique se qui ne veulent pas changé mais sommes nous capable de le faire?

Citation :

Comment augmenter concrétement une demande abstraite ?

Justement, on peut produire de la demande pour tous les secteurs, y compris le tertiaire. Par exemple, mettons une marque qui veut ouvrir une boutique en france : elle va avoir besoin d'un devis (donc hop => demande de consultance), d'un batiment (immobilier/ foncier), de personnels parlant le français ou connaissant le contexte local (ressources humaines), de responsables marketing etc. De plus, le tertiaire, ce sont aussi les services apportés aux touristes, intérieurs ou étrangers, ainsi qu'aux résidents français (les services, ce sont aussi les chaines télé, la téléphonie, l'assurance, les fournisseurs internets etc.), aux établissements scolaires etc. Tous les services se paient (on peut le regretter mais c'est ainsi), donc si la demande augmente (plus de besoin en internet, chaines numériques etc, plus d'entreprises ayant besoin de tous les services nécessaires, plus de touristes ayant besoin d'hotels etc), les prestations de service vont augmenter en nombre, et donc l'emploi va augmenter.

Pour le cas de l'emploi, ce n'est pas si simple. D'une part, le licenciement entre justement dans ma logique : si l'emploi augmente, le pouvoir de négociation des travailleurs augmente justement car il y a moins de possibilités de recrutement sur le marché du travail, donc les entreprises ne peuvent pas se permettre de virer comme ça. Si il y a le plein-emploi, alors évidemment, cela devient très simple à régler.

Les délocalisations, c'est un problème plus pertinent à poser. D'où selon moi la nécessité que j'ai déjà évoqué de baisser drastiquement les charges pesant sur les entreprises afin de rendre la France plus attractive. Le prix de la main-d'oeuvre, lui ne baissera pas, mais le peu de charges (ajouté à d'autre atouts de la France : main d'oeuvre hautement qualifiée mais aussi proximité avec de gros marchés, infrastructures de qualité etc). Car délocaliser dans les pays de moindre richesse suppose un sacrifice. Certes, ce sacrifice est faible dans les industries de base mais justement, le marché du travail français n'est pas adapté aux industries de base mais aux industries de haute technologies ou lourdes. Donc la France doit se spécialiser dans ce genre de chose, tout en conservant une appareil de production dans l'industrie manufacturière de moindre qualité dans les secteurs strictement stratégiques (en premier lieu la défense, même si ça devient de plus en plus hi-tech. Les munitions, par exemple, cela reste une industrie de base qu'il faudrait conserver. Mais c'est trop tard puisque nos munitions sont manufacturées... en Israel).

Ce "journaliste" ne connais rien à ce qu'il écrit! De la part du monde c'est plutot surprenant de lire pareille connerie!

Quelques petites erreurs dans vos post:

Les cout marginaux de productions sont le plus souvent décroissant (dans la réalité ils le sont toujours= recherche d'optimisation de la production).
Pour Keynes, l'épargne est un mal, toutefois les néo-keynésiens font remarquer que ce n'est qu'une consommation différée (ils ne prennent toutefois pas en compte l'inflation).

M. Le Roy pour revaloriser le travail, à part supprimer les 35h et rationnaliser la fonction publique, toutes les autres solutions ont déjà été épuisées....

Les coûts marginaux sont en fait décroissants à court terme puis croissants à long terme. Mais dans une analyse purement microéconomique (sans tenir compte du travail, du progrès technique et à prix fixe) ils sont croissants. Mais c'est vrai que c'est une analyse trop simple. Si on prend en compte le facteur travail, tu as raison, à court terme, le cout marginal est décroissant, avec le surplus de productivité amené par un nouveau travailleur. Mais ensuite, le rendement marginal devient décroissant, le coût marginal devient croissant (cad par exemple quand tout le marché sur place a été épuisé et qu'il faut aller chercher matières premières et débouchés ailleurs).En tout cas, je pense que l'on peut dire que sans progrès technique, l'entreprise atteint toujours un point ou le cout marginal est égal au revenu marginal.

Quant à la théorie de l'épargne tout dépend de ses propres estimations. Cad si l'on est optimiste pour l'avenir (ce que keynes n'était pas) ou si l'on pense que jouer la sécurité c'est consommer au présent. Dans le cas des retraités, je pense qu'on peut dire que l'épargne qu'ils ont accumulé n'est pas toujours réutilisé à fond après leur retraite.

Tout à fait d'accord avec toi, sauf que tu exclus le progrès technique (comme Solow d'ailleur, qui le traitait de simple résidu^^) et que tu as une vision pessimiste du marché. Après tout dépend du marché dans lequel on se place et des perspectives de progrès techniques. Mais dans la réalité les entreprises veulent atteindre l'optimum de l'utilisation des facteurs de productions, donc à un cout marginal nul, cependant elle n'y arrivent guère facillement et préfèrent donc produire légèrement moins, donc pour elles le cout marginal est toujours décroissant (meme si le but est de s'approcher du nul).

Toutefois, théoriquement, je suis d'accord avec toi en disant que les cout marginaux sont croissants à long terme (ou plus exactement en fonction de la quantité produite).

C'est surtout que Solow n'a pas réussi à mathématiser le concept de progrès technique. Alors, il s'est contenté de l'attribuer au hasard des recherches scientifiques. Ensuite, on l'a lié à l'accumulation de connaissance.

Citation :

le cout marginal est toujours décroissant

A priori pas forcément. Ils ne s'arrêtent pas quand le coût marginal commence à baisser, mais quand il a baissé de sorte qu'il égalise (ou comme tu le dis presque) le bénéfice marginal. Mais peu importe ce point méthodologique. Ce qui compte surtout c'est la relation coût moyen, cout marginal : le coût marginal doit égaliser le coût moyen. Enfin bon, peu importe.

Revenons-en à ce qui nous intéresse. En matière de développement économique, la France a atteint des limites aussi bien en matière d'accumulation de capital physique que de progrès technique. Il faudrait donc, dans l'idéal, investir dans l'accumulation de connaissance (éducation) pour favoriser l'innovation et créer des systèmes d'incitations à l'innovation (en jouant sur les modalités des brevets, ou en facilitant leur accès, je ne sais pas moi).

Mais ça c'est si on choisit la voie du développement donc de la croissance. Mais il y a un arbitrage à faire entre développement et stabilité cad soit on privilégie le développement de la valeur de la production globale (donc plus d'emploi, des revenus plus élevés, un marché plus important etc donc au final expansion économique) , soit on choisit de limiter cette expansion au profit de la stabilité cad réduire la dette publique, augmenter le stock de liquidités et juguler la croissance. Compte tenu des circonstances actuelles, il semble que l'on ait choisit la stabilité avec une gestion plus saine du trésor public.

En gros dans la situation actuelle, le taux de croissance de la France est si bas, que si le budget n'est pas rééquilibré rapidement, alors la dette va connaître un accroissement (dont je ne sais plus si il faut le qualifier de régulier ou d'exponantiel) chaque année. A l'heure actuelle, le taux d'intérêt européen est à 1 %. Si la France veut maitriser sa dette publique, elle doit maintenir un taux de croissance supérieur au taux d'intérêt. Sauf que son taux de croissance doit avoisiner les 1% aussi. A partir du moment où le taux d'intérêt est égal au taux de croissance, seul un budget à l'équilibre permet de maintenir la dette sans l'augmenter. Si le taux de croissance venait à passer sous le taux d'intérêt, alors la France devrait avoir un budget excédentaire (!) pour que sa dette n'augmente pas. Donc, comme la situation est tout juste "borderline", la France est déjà amenée à baisser ses dépenses publiques et augmenter les revenus provenant des impôts, au risque de ralentir l'activité économique.

Et on le trouve où à part chez le contribuable cet argent ? Tu penses que l'état va prendre de smesures impopulaires pour rééquilibrer les dépenses publiques ?

Sinon, on peut demander à l'Allemagne si elle est partante pour une troisième^^ On produira quelque chose au moins^^

Allez Angela, une dernière pour la route^^

Varden a écrit:

Moi je vous direz jamais mon Nom car quand je serez président j'instaurerai une dictature!
Actuellement il y a trop de frein au changement.
Trois phrases de louis de Roy dont je suis tout as fait d'accords mais sincèrement, vu les études de nos présidents ce n'est pas la capacité de réflexion qui manque... Mais plutôt une volonté. Le pouvoir pourri les hommes! L'argent pourri les hommes! Mieux vaut un homme pourri que 1000! Vous êtes pas d'accords!

Ah bon qu'est ce que t'as contre notre président, car en disant "nos" je suppose qu'il faut y inclure le nabot?
Sarkozy a cette volonté. Le problème en France, c'est que nos institutions sont pourris, on garde, on garde, mais on change parfois en bien et parfois en mal (stratégie mauvaises, même si à la base ca part d'un bon principe).
Ensuite comme le disait DG: "Les francais sont ingouvernables" car jamais content.
Monsieur A veut qu'on change une institution X, mais du moment que ca ne touche que monsieur B.
Alors en effet, on ne peut avancer.

J'ai vu l'émission sur la réforme des retraites, je suis d'accord sur la plus part des propos qu'a tenu Sarkozy. Certains ne sont pas contents de partir 2 ans plus tard, et ceux qui s'en plaignent sont souvent les fonctionnaires qui si je ne m'abuse (auquel cas corrigez moi) ont une bonne retraite, enfin de quoi subvenir à leur besoin.

Donc pour en revenir au fil principal, je dirai que travailler plus certes, mais travailler plus longtemps est encore plus important. Au train ou vont les choses, nous (forumeurs de 14-35 ans) travailleront jusqu'à 70 ans.

En ce qui concerne les fonctionnaires, moi je dis, le mieux (ou plutot le pire) c'est les employés des PTT. Je parle pas des facteurs qui se lèvent à 5 ou 6h du mat' alors que le soleil se lève à peine sur un jour de décembre à Arras où il fait -4° (et c'est pas réservé qu'à Arras, j'ai pris Arras parce que c'est plus logique que Toulon), ceux là ont bien du courage. Moi, je me dis que là où ça va pas, c'est au guichet, d'aucuns diront que j'ai la critique facile et qu'à vaincre sans peril on triomphe sans gloire, mais à chaque fois que je vais poster une lettre ou faire une photocopie à la Poste, c'est terrible, elles (oui, pardonnez moi, gente féminine, mais c'est la plus souvent des femmes) en branle pas une.

Pareil, je suis révolté en ce qui concerne les cheminots à la SNCF, encore une fois, pas ceux qui remettent le balast en place ou qui font toutes les réparations sur les rails, mais ceux qui n'ont qu'à appuyer sur un bouton (j'exagère, mais c'est à peu prés ça...) pour faire avancer un train, et ces gens là partent à la retraite à 55 ans, soit 5 ans avant la moyenne...encore, s'ils travaillent de nuit, bon...mais les autres.

Concernant un boulot du fonctionnariat comme le professorat, par exemple, je crois que ça devient de plus en plus dur d'être prof de nos jours (je parle des consitions de travail). Comme c'est de plus en plus dur d'être flic (les flics sont fonctionnaires?) D'ailleurs que voit-on, de plus en plus flic=profs, et profs=flics. Pis que ça! parfois même flics=parents (sur certaines choses) ou encore prof=parents.
En effet, j'ai l'impression que de plus en plus de profs doivent, avant de pouvoir enseigner convenablement, éduquer les jeunes auxquels ils sont censés enseigner, cela n'est-il pas le role des parents? Qu'on me dise que l'Education National à pour mission (c'est dans le nom, d'ailleurs) de nous éduquer pour faire de nous des citoyens à l'aise dans la vie en société certes, mais les grandes lignes de cette éducation DOIVENT être tracées par les parents, or les profs (ou même les flics) sont de plus chargés d'inculquer cette éducation aux enfants par certains moyens (retenues en milieu scolaire, gardes à vue dans un milieu plus pénal...) pour des choses toutes bêtes qui sont l'apenage des parents et non de l'Etat. Evidemment, les moyens "d'inculquation" utilisés par ce dernier sont parfois extremes pour des situations que, je me répète, les parents auraient dus régler.
Cela se traduit donc par une montée de la défiance entre les forces de l'ordre et les jeunes dont l'éducation est à remettre en question. Evidemment, il y a toujours eu une défiance entre les forces de l'ordre et les jeunes, mais ces dernières années, elle est en augmentation pour les raisons précitées.
Et pire, cela se traduit aussi par l'ascension d'une défiance profs-éleves pour les mêmes raisons, défiance qui sera plus que destructrice pour une Education Nationale française déja mal en point.

Il fut un temps où je voulais devenir prof d'Anglais ou d'Histoire. Et bien plus maintenant, trop peur de me prendre une balle ou un coup de couteau, pour un salaire qui proportionellement à ça, me semble miserable..

Pour le coup des fonctionnaires, mon prof d'histoire (donc un vil fonctionnaire, gauchiste de surcroît) m'a dit un truc plutôt simple.

Les réformes économiques se font en trois temps. Premier temps, on réduit les "avantages" des salariés du privé. Comme les syndicats sont assez peu représentés (à part dans certains secteurs, je pense à l'industrie), le privé dit rien. Second temps, on répète que les fonctionnaires sont rien que des privilégiés. Troisième temps, on réforme dans la joie et la bonne humeur puisque c'est rien que des méchants privilégiés.

Le problème du travail plus longtemps est aussi multiple. D'une part, on ne peut totalement pas imaginer un pilote d'avion de 70 ans (mais pour le coup, je crois bien qu'il y a une histoire de pénibilité de travail, blabla. Rien n'est fait, mais les mots sont là... Ce qui veut rien dire). Par ailleurs, c'est bien beau de travailler plus longtemps... Mais les forumeurs ne risquent pas de travailler jusqu'à 70 ans. Il faudra d'abord trouver un travail, qui n'est pas occupé par un vieux (plus qualifié, donc plus productif, et qui se contente de peu pour vivre -les vieux ne sont pas réputés pour s'acheter Call of Fifa Total War chaque année), qui pourra déjà travailler jusqu'à 70 ans.


Par contre, pour le coup du Monsieur A, du truc X et de Monsieur B, je suis parfaitement d'accord. Mais le "not in my backyard" est un comportement vachement répandu, que ce soit niveau réformes (comme ici), ou niveau infrastructures ("Oui, bien sûr, il faut accueillir les gens du voyage !", dit le socialiste souriant. "Mais pas chez moi, hein, je tiens trop à mon portefeuille", ajoute le socialiste souriant -qui ne mérite, avis totalement subjectif, qu'un coup de boule-)


EDIT à Celtiktom : Je t'ai répondu aussi, sans faire exprès. Pour ce qui est de l'absence du rôle éducatif par les parents, je suis totalement d'accord ; le côté obscur de la libération sexuelle a fait qu'on a fait des gosses comme ça, sans y penser. Si les hippies et les soixante-huitards les ont un peu éduqués (résultat, maintenant, ils sont au Parlement Européen), c'est pas le cas de ceux qui ont suivi. Ajoutons à ça le coup de "l'enfant roi", auquel on ne refuse rien quitte à ne pas avoir de bouquins. Et bien sûr, le rôle de la télévision dans tout ça, qui rappelle qu'il faut absolument être jeune -dans le sens capitaliste du jeune, c'est à dire être un jeune loup- dans sa tête, donc faire comme si on avait pas d'enfants.

Par contre, pas d'accord sur les raisons de la défiance "police/jeunes". Il n'y a aucune histoire de rôle éducatif. D'ailleurs, le jour où la police aura un rôle éducatif, je serai le premier à me pincer (balancer en garde à vue, c'est pas de l'éducation. Un parent qui enferme un gosse deux jours dans un placard, c'est un éducateur ?) Ajoutons à cela que quand la BAC, les fameux cow-boys réputés partout, se comporte plus ou moins comme des racailles -de ce que je sais, j'ai pas de BAC chez moi-, ou quand les policiers municipaux se prennent pour Zorro (ça, j'en ai un ici, qui a tendance à foutre des PVs au moindre regard de travers, au moindre arrêt de trois secondes et demi sur le trottoir), ça aide pas à aimer les forces de la répression.
Enfin, je suis pas d'accord non plus sur la défiance "prof/élèves". D'après moi, elle vient juste d'une inadaptation du milieu scolaire ; un gamin qui sait qu'il va être maçon, qu'est-ce qu'il en a à faire des identités remarquables ?


Et pour ta dernière phrase... La caricature est magnifique, l'ironie tragique, et... Ah. C'est pas une caricature ? Tu sais, sur le nombre énorme (bien qu'en nette diminution) de profs, je pense pas qu'il y en ait tant que ça qui se soient fait agresser. À peu près autant, à mon avis, que de gens qui meurent chaque année en mettant leur pantalon (34, je crois bien). J'exagère un peu, mais bon... La vie, ce n'est PAS le Far West.

Moi mon système économique ne marche pas (ce qui ne m'empêchera pas de tenter de l'appliquer dès que j'aurais renversé l'infâme dictateur Varden à l'aide mes vaillantes jeunesses boraves) alors je n'interviendrais dans le débat que pour dire que la vie s'allonge et qu'il est plus que logique que la durée de travail s'allonge aussi malheureusement pour nous.

Tout comme il serait logique que les amendes distribuées par nos charmants policiers soient proportionnelles aux revenus des coupables mais ça ne sera jamais appliqué ça par contre. Dommage que l'état ne soit logique que pour les trucs qui n'embêtent pas ceux qui les subventionnent.

Je plussoie Lugorix et Serguei pour l'allongement de la durée de travail.

Celtiktom, n'exagère pas les profs ne se font pas trucider tous les jours! (et ne t'attaque pas à la SNCF si tu ne veux pas prendre un TGV envoyé par Luis dans les dents , bien que je sois tout à fait d'accord avec toi pour les cheminots)

Lugo, je pense également que Sarko veut changer les chose, mais je pense aussi qu'il n'a rien comprit à la France et qu'il ferait un bien meilleur président américain que francais. Toutefois, je l'inclus sans hésiter dans le nombre des pourris à supprimer.

Pour les réformes X de A contre B mais pas A.... là il y a trois alternatives: les politicars qui font tout dans le dos en pointant du doigt les fonctionnaires (qu'ils [les politicars] s'acharnent à rendre incompétents avec des réformes débiles qui n'ont d'autre intéret que de divertir la populace de la meme facon qu'autrefois les jeux du cirque); les Mendès-France qui expliquent honetement et sans se dérober la situation aux francais et présentent les bonnes solutions, ce sont ceux là qui donnent un vrai sens à la démocratie (et qu étonnament réussissent la plupard du temps); et les Charles de Gaulle qui ordonnent pendant que les citoyens sont au garde à vous (efficace mais plus monarchique que républicain dans le style). Force est donc de constater que les bonnes réformes, bien expliqués et débatues passent la plupard du temps, on peut d'ailleurs le voir concernant la réforme des retraites qui est étonament peu critiquée (et encore elle, elle n'a pas vraiment été débatue mais il fallait bouger vite).

Dorhinel, je suis d'accord avec toi pour ton exemple sur le socialiste et les roms (on peut trouver sans mal des exemples pour la droite pour faire juste mesure) et ce genre de politicars sont exactement ceux à expulser de toute urgence.

Serguei, des amendes proportionnelle au revenus et pourquoi donc?

SergueiBorav a écrit:

Tout comme il serait logique que les amendes distribuées par nos charmants policiers soient proportionnelles aux revenus des coupables mais ça ne sera jamais appliqué ça par contre. Dommage que l'état ne soit logique que pour les trucs qui n'embêtent pas ceux qui les subventionnent.

Et pourquoi ? Parce que si tu vas à 150 km/heure, tu fais moins de dégât qu'une milliardaire qui va à la même vitesse (excepté la voiture en elle-même) ? Parce que si tu tues quelqu'un en ayant 500€ si ton comptes, c'est moins grave que si tu en avais 700 ? Parce que si tu vois un SDF qui t'agresse, tu trouveras ca normal qu'il parte sans rien ?

EDIT : Pour les retraites... Rappelons quand même qu'un certain Mitterand avait ramené la retraite de 65 ans à 60 ans en 1982. Soit il y a ... tout juste 28 ans. Et si la retraite a été dynamité en 28 ans, je ne pense pas que ça c'est fait tout seul, je pense plûtot que c'était hautement prévisible. Mais bon, Mitterand ce ""socialiste"" s'est fait réélire après, docn bon, c'est le principal...
Donc pour tous ceux qui g*ulent dans la rue, quand c'est travailler 2 ans de plus, c'est très Français : on s'en fout de l'idée en question, mais si on peut descendre dans la rang, faire la Une des journaux, et puis brûler quelques pneus en prime, on a réussis notre journée...

Dans l'état actuel des choses, le problème est que les entreprises risquent de mettre beaucoup de vieux (entre 50 et 60 ans) à la retraite pour embaucher des jeunes - moins expérimentés mais mieux formés- coûtant beaucoup moins cher et acceptant de travailler en CDD (donc comme ça, si ils ne sont pas exceptionnels, on les vire avant qu'ils puissent avoir des prétentions salariales). La seule garantie que peut apporter la France, c'est une protection de l'emploi très importante (en France, on protège l'emploi et non le travailleur, en suède c'est l'inverse par exemple). Mais même cela ne suffit pas pour empêcher ce genre de phénomène.

Donc travailler plus, oui, mais ce ne sont pas forcément les travailleurs qui seront les plus réticents.

D'ailleurs, il faut noter qu'en France, le chômage est clairement trop élevé mais il n'affecte pas directement le niveau de vie moyen. Car du coup, l'inflation, elle, est mécaniquement plus faible (en angleterre il y a moins de chômage mais la vie est plus chère), et il y a des aides sociales pour soutenir les besoins du chômeurs. En revanche, il affecte la croissance économique plus les phénomènes non quantifiables (typiquement la perception qu'a le chômeur de lui-même). C'est aussi pour cela que le taux de chômage structurel de la France (taux de chômage qui ne dépend pas de la conjecture économique) est lui aussi élevé : car les chômeurs n'ont pas une pression monstre sur eux donc ils peuvent sélectionner. Et comme les entreprises ont beaucoup de travailleur au chômage pour leur recrutement, elles peuvent aussi selectionner dans une certaine mesure.

Et c'est typiquement le problème ou il est dur de réformer : si la France veut baisser son taux de chômage structurel, cela affectera nécessairement le niveau de vie d'une grosse partie de la population française qui n'est pas prête à l'accepter (bien qu'elle veuille du travail).

En l'occurence Louis Le Roy, ce n'est pas tellement des réformes dont nous avons besoin mais davantages d'emplois à pourvoir..... (et là on n'est pas vraiment au top^^)