Chasse etc: pour ou contre ?

Voila je crée un topic pour savoir si vous ête d'acoord ou non pour tuer des innocente petite bête... Steuf, les "deux petit jeune" que nous somme te répondent qu'on n'est pas du tout ultrasensible, seulement sensible à preservé la vie. Pour ma part je suis complêtement insouciant et innocent et j'en suis trés fière. C'est le plus beaux cadeaux que la terre m'est donné car comme disait Jésus: Soyer comme un enfant nu piétinant ses habits. Je suis tellement insouciant de la vie que je protége les petite bête... Que c'est beau... Alors contre ou pour de mettre à mort des petit chaton, petit lapin etc ?

Ca dépand le context mon gars...

Je suis de ceux qui pensent que les animaux valent bien plus que l'homme.
Donc je suis naturellement contre certaines choses: les abattoirs et les massacres en masse pour la société de consommation me degoutent profondemment.

Par contre la chasse, quand le but n'est pas le plaisir, me dérange moins car c'est pour subsister.

Passons evidemment sur la torture qu'est la corida, j'espère qu'il y aura plus de toréadors tués par les taureaux car ce sont des monstres.

Tu sais la chasse notherne warior Nidor est avant tout un plaisir. Aprés certe les chasseurs déguste leur prois mais c'est du loisir quand même. Les chasseur peuvent trés bien vivre sans chasser...

Nidor? Mais il a même pas posté encore!

Northern Warrior a écrit:

Nidor? Mais il a même pas posté encore!

Ho pardon je me suis trompé ! Dsl ! J'ai rectifier !

La chasse par plaisir est une horreur, si nos ancetres chassaient c'était pour vivre. Mais là ce n'est que du meurtre rien de plus, mais forcement tant que la race humaine considèrera qu'elle est au dessus des autres espèces la chasse pour le plaisir sera considérée comme normale.

Je trouve que chasser est une tradition (attention je ne suis pas pour nihous) un loisir masi c' est vrai que a force de chasser cela cree un probleme vis avi de la biodiversite
et tout depend dece qu' on appel "chasser"

quoi que la chasse peut etre utile pour limiter un nombre d'animaux(1) et eviter la perte des animais(2) dont ce nousisse l'animal(1) et ainsis eviter sa propre perte(a l'animal (1))par la famine...

Et si l'homme an faisait autant?

Oui, Ior El, tu as dû confondre Northern et Nidor (je reconnais que, jusqu'à la première lettre, ça se ressemble beaucoup !).

On dirait que tu essaies de me faire passer pour un monstre depuis que j'ai voulu te rendre à la raison avec l'histoire des chatons de Nidor. Je suis moi aussi contre le fait que certains chasseurs traquent et tuent pour le plaisir et laissent leur proie sur place. On ne devrait chasser que pour la plaisir de déguster une viande dont on connaît personnellement la provenance, au lieu de venir tout droit du rayon boucherie. La chasse a aussi son utilité, par exemple dans la régulation de la démographie de certaines espèces déterminantes dans une chaîne alimentaire.

Mais dis-moi, Ior El, tu me sembles très attaché aux êtres vivants qui nous ressemblent : regarde, les premiers exemples (et les seuls) qui te viennent à l'esprit sont des mammifères, petits et poilus précisons. Des animaux tout doux, tout beaux.

Quand on se déclare protecteur de la vie par principe, il faut dépasser le cadre restreint des petits chats et des petits lapins. Moi aussi j'aime bien les petits chats et les petits lapins.
Mais es-tu aussi sensible avec les moisissures, les morilles, les frelons, les coelacanthes, les moustiques, les mucoses, les algues envahissantes, le virus du SIDA, les tyrannosaures... ?

Quand tu te soignes d'une grippe, tu protèges ta santé d'une manière égoïste en tuant des milliers de vies.
Quand tu te laves, tu élimines à chaque fois des millions de bactéries.

Bref, attention avec les termes forts comme "protéger la vie", ils n'ont aucun sens.

Bien sûr il y a des limite. Comme tu l'a dit qu'on on est malade il faut tuer des millier d'être vivant mais c'est pour ta survie ! Or la chasse n'est pas pour la survie que je sache ! Quand je parle des animaux j'en ai citer quelque un c'est parce que j'avais la flemme de tous les dire ! (Il y doit y en avoir un paquet...) . Mais sinon je parle de tous les animaux, du gros pachyderme à la plus petite puce... Et quand je me lave je fait le moins de savon possible pour les tuer au minimum. :albino:

Citation :

Et quand je me lave je fait le moins de savon possible pour les tuer au minimum.

:lol!: :lol!: :lol!:
Jamais entendu ça !

Le mec il élève des morbacs et des puces

Ho ca va ca va... Ca t'est dêje arrivé de faire des fautes de frappe non ?

tant que c''est pour manger et pas comme loisir et qu'on ne fait pas souffrir l'animal inutilement je ne suis pas contre. Mais je suis totalement contre le port de la fourrure etc.

Citation :

moisissures, les morilles, les frelons, les coelacanthes, les moustiques, les mucoses, les algues envahissantes, le virus du SIDA, les tyrannosaures... ?

:lol!:
Il faut clairement arrêter la chasse des tyranosaures, ils von finir par disparaître.
Plus sérieusemment,le fait qu'il ne cite que des mammifères n'est pas seulemment parce qu'il les trouvent beaux mais ce sont aussi "les plus évolués" et sûrement ceux qui ressentent le plus de choses et qui se rapprochent le plus de l'humain.

Citation :

Et quand je me lave je fait le moins de savon possible pour les tuer au minimum.

:Sans commentai

Moi je pense tout à fait comme Northern Warrior, à tout points de vue.

Les mammiphères, les plus évolués ? Mmh, à voir ! Les autres grandes classes peuvent présenter des aptitudes qu'on n'imagine même pas ! Bon, c'est sûr que si tu me sors une huître, oui, là à la rigueur c'est moyen, dans le genre évolué.

c'est clair steuf, mais voit l'adaptation des mouches, fourmis, puces,... Et les animaux sont supérieur dans le sens : ne font rien de mal, tuent pour vivre...

Citation :

Je suis moi aussi contre le fait que certains chasseurs traquent et tuent pour le plaisir et laissent leur proie sur place. On ne devrait chasser que pour la plaisir de déguster une viande dont on connaît personnellement la provenance, au lieu de venir tout droit du rayon boucherie. La chasse a aussi son utilité, par exemple dans la régulation de la démographie de certaines espèces déterminantes dans une chaîne alimentaire.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, pour certain la chasse est un plaisir, un moment de se detendre et de pouvoir deguster le gibier qu'ils ont reussit à attraper, ce qui change du gout de la viande de consommation de masse. Après, je sais que par exemple on appele beaucoup les sociètés de chasse lorsque des sangliers descendent sur les villes, ca peut faire rire mais ils sont en trop grand nombre et "envahissent" certaines habitations reculées, voir meme en bordure de ville.

ps : https://www.youtube.com/watch?v=ECEeA3ROHVc
Ya le bon et le mauvais chasseur !

Mais il est très bon ce sketche !

liper a écrit:

Plus sérieusemment,le fait qu'il ne cite que des mammifères n'est pas seulemment parce qu'il les trouvent beaux mais ce sont aussi "les plus évolués" et sûrement ceux qui ressentent le plus de choses et qui se rapprochent le plus de l'humain.

... C'est sérieux ?

A mon avis tu manques de recul.
D'abord, les mammiferes se rapprochent des humains d'un point de vue génétique uniquement.
D'autre part, il ne suffit pas d'aboyer lorsqu'on appelle son nom pour etre capable de "ressentir", selon moi. Des oiseaux, des poissons, des reptiles peuvent ressentir beaucoup de chose. Cependant, ils sont génétiquement assez éloignés des mammiferes et ce qu'ils ressentent est sans doute tres différent.

Enfin, et c'est pour le plus important : tu parles des "plus évolués". A quel titre ? Parce qu'ils se rapprochent d'avantage des etres humains ? Quels sont pour toi les criteres d'évolutions ?
Personnellement, je n'en trouve aucun qui place les mammiferes au dessus des autres animaux dans l'évolution.

Mon avis sur la chasse : je trouve qu'il s'agit d'une activité qui peut s'apparenter a un sport. Certains chasseurs sont également des spécialistes de leur environnement, ils en prennet soin et s'interessent a son développement.
A coté, il y a une bande de con limite fascho qui ne pretent aucune attention a la préservation des especes, qui se fichent de la necessité de conserver un équilibre, le genre de ceux qui voudraient réouvrir la chasse aux anciennes dates, celles qui leur permettaient d'abatre les animaux migrateurs lorsqu'ils traversent la France.

Donc, je n'ai rien contre la chasse en tant que telle des lors qu'elle respecte l'environnement. Laisser les douilles de fusil par terre apres avoir tiré devrait, selon moi, etre passible d'une amende et du retrait du permis de chasse.
Il y a quelques chasseurs qui expérimentent d'autres méthodes, plus difficiles, plus gratifiantes : le tir a l'arc plutot qu'au fusil, la chasse au faucon ... J'avoue que j'ai une vraie admiration pour ces gens, qui selon moi ont compris l'essence meme de ce qu'est la chasse.

Au sujet des animaux domestiques, c'est a l'homme de prendre en charge une portée de chaton. Les donner, les élever, mais ne les tuer qu'en dernier recours. S'ils ne veulent pas de chaton, qu'ils fassent operer leur chat ou lui donnent la pillule. Avoir un animal domestique est avant tout une responsabilité, pas un objet ou un jeu.

Je m retrouve un peu dans ce que dis fatman ( c rare ) moi je suis chasseur de sanglier et je peux vous dire que chez nous à perpignan si on chase pas les sanglier dévore les culture et viennent meme ds le village manger les poubelles

Ensuite on est les premier à prendre soin de la nature car on la cotoie tous les jours, c pas comme certains promeneurs qui se promene chez nous et laisse leur puain de poubelles la ou il ont fait grillé !!! voila la chase est utile qd elle est faite de manière normale et surveillé comme tout

Merci pour ce témoignage de chasseur, Festina ! :oK:

Hum protèger la nature tous en tuant des être vivant... Hum faut être fort !

d'accord avec toi festina, mais généralement, vous les introduisez d'abord vos sangliers. Il est clair qu'étant donné que nous sommes leur seul prédateur, nous devons réguler leur population. Par contre, je n'aurrais aucun plaisir à le faire.

Pfff... Je ne sais plus quoi faire pour toi, Ior El. Je t'ai déjà pris l'exemple des parasites (avec les champignons, les microbes et tout ça). Tu persistes dans ta vision bornée qui se résume à l'équation "nature protégée = on ne tue rien". La solution de cette équation est l'ensemble vide.

Tuer pour préservé ? C'est vide comme résonement... Déjâ pour préservé l'environement il ne faut tuer aucun être vivant c'est tout ! A ce compte là Irochima est une préservation de la nature... Completement débile... Les animaux ne sont jamais trop nombreux ou pas assez ( si on prend la chasse comme régulisation du nombre d'animaux), c'est l'homme qui fait ca, c'est de sa faute... En tuant certain animaux, les prois de cette animal peuvent plus se reproduire et donc être plus nombreux ce qui conduit les chasseurs à les abattre, ce qui implique que leur prois augmenteront etc...

Citation :

A ce compte là Irochima est une préservation de la nature... Completement débile...

Oui, sur ce coup-là je suis d'accord, complètement débile ! Je te parle d'une équation invérifiée (désolé si je mets tout en équations avec mon esprit de S, c'est ma façon de voir les choses) et toi tu me réponds Hiroshima ! :geek:

Complètement débile !

ior el a écrit:

Tuer pour préservé ? C'est vide comme résonement... Déjâ pour préservé l'environement il ne faut tuer aucun être vivant c'est tout ! A ce compte là Irochima est une préservation de la nature... Completement débile... Les animaux ne sont jamais trop nombreux ou pas assez ( si on prend la chasse comme régulisation du nombre d'animaux), c'est l'homme qui fait ca, c'est de sa faute... En tuant certain animaux, les prois de cette animal peuvent plus se reproduire et donc être plus nombreux ce qui conduit les chasseurs à les abattre, ce qui implique que leur prois augmenteront etc...

la nature c'est la mort. Une chose qu'on oublie souvent, mais la premiere forme de vie est morte pour donner a manger a la seconde. C'est comme ca qu'on a évolué et qu'on est devenus ce qu'on est aujourd'hui. Il faut une part de mort pour que l'ensemble tienne debout.

D'autre part, la nature n'est pas sacrée pour moi ... peut etre parce que je suis athée

Entierement d' accord avec toi Fatman. je suis contre chasser pour le plaisir mais pas contre le fait de chasser pour preserver les cultures, et d' eviter l' envahissement des sangliers dans les habitations. Ce n' est pas trehygiénique que des bétains comme le sanglier (ou autres) viennet s' incruster dans les villes pour.............fouiller dans les poubelles. Et lorsque la populayion (gibier) augmentent et devient un "obstacle" pour les habitants ou les culterreux (thermes non pejoratif, venant du nor et qui c' est generalisé au fil tu temps), il faut imposer une limite: tuer pour reduire le risque mais aussi tuer pour chasser et dans chasser il y a 2 sens

chasser pour se nourir (et donc fire du commerce)
ET SURTOUT
chasser qui signifie aussi faire reculer le risque ou la menace (en locurence, menace qui pese sur l' agriculture et sur la population)

Je comprend egalement ior el qui n' a pas la meme perception des choses que nous.