Croisé ou Arabe?

dieunm pardonne tous a condition de le regretter lol. Sinon sacher qu'il il y a quelque intégriste religieu la bas, autre que les dictateurs bien connue comme Sadam. Même qu'israel en a déjà fait assassiner un, qui menaçais leur population.

Ils ont étoufé la menace dans l'oeuf

c'est un autre débat. Mais je dirais qu'a force d'étouffer dans l'oeuf ils auront les mains pleines de jaune.

Et de sang.

En fait il on laché une bombe, et on du coup tuer des enfant avec le chef religieu. Je l,ai vue dans un reportage. Les fou ^^

Là ils y sont peut être allé un peu fort mais bon.

Cétais pas leur intention, il voulais juste tuer le chef religieu, mais une bombe c'est pas un sniper, c'est imprécis.

C'est sure puis c'est plus facile de posé une bombe que d'envoyer un sniper.

Oui, c'est leur armée aérienne, sous leur ordre bien sur qui a lacher la bombe, le sniper c'est dure, ils sont méfiant, il laisserons pas entré un gars avec un snipe dans leur périmètre de défense, et puis faux qu'il ai un angle.

Dans une démocratie, on ne tire pas sur l'opposant, meme avec un sniper.

dites, on dévie pas un peu de notre sujet d'origine la ?

On ne parle pas de démocratie la, mais de dictature, mélanger à l'intégriste, de plus cela c'est fait d'un pays a un autre, pas dans le même pays. Cétais pas un adversaire politique.

Je surveille Fat
Revenez au sujet svp !

Bah, on a sombré un tantinet dans l'époque moderne... hehe

Je propose qu'on ouvre un sujet dans l'histoire contemporaine

Je t'en prie

bah si tu veux.

jai voter croiser

parceque je ne sais pas si vous savez que la premiere croisade a ete organiser en reponse des agressions du monde occidentale par les musulmans pendant des siècles

-l'espagne envahi
-la sicile servant de base au pirate maures
-byzance menacer

mais, il n'ya pas vraiment de bon et de mechant juste des fous

Alors pourquoi ne pas envoyer une croisade contre les vrais lieux de confrontation ? Au lieu de Jerusalem ?

Sinon c'est un peu gros les "siecles d'aggression musulmane". C'etait un des arguments de l'époque ... et le fait qu'on y croit encore aujourd'hui prouve que les mentalités n'ont pas aussi changé qu'on voudrait le croire.

Faut pas voire le Monde musulman comme un tout indivisible. Par exemple, le Calife de Bagdad etait tres content que Charlemagne cause du tord a la dynastie muslmane regnant en Espagne. On aussi parlé de la haine tenace entre les peuples arabes et turcs, une haine qu'on retrouve jusqu'a nos jours.

Quand a Byzance menacée ... une des Croisades ira jusqu'a piller cette ville. On se demande qui est l'ennemi de qui.

Les stéréotypes ont la vie dure ... 1000 ans que sa dure !

Fatman ne m'agresse pas gredins!!!

je suis de ton avis mais a l'epoque les pietons croiser(pas les barons et autres riches hein) pensaient réellement faire un acte bon et juste
ils n'avaient pas notre recul par rapport au fait

les riches eux ils est clair qu'ils pensaient aux gains, et aux terres qu'ils pourraient en tirer


non mais
ps: moi j'ai aucun stereotypes (je suis vraiment pas un gars a qui tu peux dire ça...enfin jme comprend)

:albino: :albino: :albino: :albino: :albino: :albino: :albino:
PEACE

Utilisation de la foie de seigneur riche et fort pour se venger d'un peuple. Logiquement attaquer Jérusalem est sans aucune valeur de plus qu'une autre grande ville, mais commencer par la poussait des frénétique a aller en croisade.

mdr te bile pas Mesrine, j'ai l'esprit polémique, j'aime bien faire un peu débat ...

Ce qui m'embette, c'est qu'on a encore une vision guerriere de la religion musulmane, qui aurait "agressé" le monde occidental. On l'a vu avec le discours de W Bush ou la flambée de violences dues aux caricatures de Mahomet : ce genre de stéréotype est loin d'avoir disparu. Le fait d'en parler sans prendre de distance (ce que ton message me faisait penser) c'est assez révélateur du peu d'information des gens moyens - ce qui n'est absolument pas du mépris de ces gens. En fait c'est plutot une critique des médias et de l'éducation qui transmet facilement ce genre de stéréotype.

Pour la motivation des Croisés, il y avait un peu de tout je pense, indifféremment des riches ou des pauvres : certains des plus pauvres partaient simplement parce que leur monde (celui de l'occident chrétien de plus en plus féodal) ne leur convenait pas et qu'ils pensaient trouver mieux ailleurs (une sorte de reve américain avant l'heure). A l'inverse, parmis les Barons, il y a eu des chrétiens sinceres qui faisaient acte de foi en tuant l'hérétique.

C'est marrand qu'on reparle de sa, je viens d'avoir un cours la dessus ...

Ps : Comme tu dis, Peace ... and love, mais ca j'attendrais de mieux te connaitre :lol!:

T'inquiète fat, j'ai plus tendance a me jeter sur les suposer chrétien. Le simple fait qu'il y ai eu une guerre démontre 2 peuple violent, le fait que l'un d'eu fasse passé sur la religion ennemis la violence, démontre une certaine conception des choses. Aucun n'est tout blanc ni tout noir, mais les américain avec leur discours anti-terroriste, alors qu'il bombarde des ville, son au bors du ridicule. Rien n'a changer, en 1000 ans les chrétien font encore passé leur querelle pour sainte et "moralement acceptable".
On peux pas mettre un continent dans le même bateau, mais les dirigent de ces croisade on recruter en utilisant la foie des gens, très domage, je suis sur que certain noble était plutôt sincère et il a falue qu'il se mèle a sa...

Sinon peace and love c'est pas mauvais mais sa fait plus penser a des qu'a des

Comme tout le monde sait, les croisades ont été organisées par les Papes (la première a été lancée par Urbain, II je crois).

C'était une façon pour eux de reprendre de l'importance dans un monde chrétien très violent où les seigneurs se faisaient la guerre entre eux.

Les Papes les ont envoyé chez les Musulmans, ainsi ils étaient plus ou moins contrôlés par eux et en plus ils combattaient les ennemis de l'Église. C'était de la politique rien de plus (cachée sous des motifs plus glorieux: la religion par exemple)

Golden_Templar a écrit:

Tien encore un truc dit dans Kingdom Of Heaven pour le bien du scenario, l’époque des croisades était l’époque du renouveau en Europe la fin de l’âge des ténèbres les conditions de vie étais entrain de s’arrangeais pour tous le monde donc ceux qui partait en croisade était souvent des seigneur fauchés prés a tous (je dis bien souvent) qui voulait pas rester en Europe pour un quelconque raison (manque de sang, rejeté etc,etc) donc le contexte de l’époque n’a rien avoir avec sa

Quand tu dis « Sa me choque parce qu’ils se sont tapé dessus sans aucune raison pour un symbole » d’âpres toi pourquoi les gens se tuai lors de guerre ????? Pour des symboles et des religions !

Et pour repondre a Lio7 Vus que le roi était considérer comme mis a cette place par Dieu et que le camps ennemis était considère comme un peuple de lâche hais de Dieu toute les guerres était un peu des guerres saintes

Par ex la guerre de 100 ans est un peu une guerre Sainte puisqu’elle remet en question qui devait être le roi et vus que celui-ci est un envoyé de Dieu.

Mais l'époque de la théocratie n'est pas venue qu'avec la monarchie absolue, et donc bien des siecle plus tard ? Si fatman aurait la possibilité de me répondre j'en serait fort aise.

Bon j'ai tous lu le débat, mais jetrouve les réponse de fatman plus approprié pour moi, celle de terran un peu exagérer. De toute façon j'ai commencé un gros livre sur les guerre de religion, entre chrétiens et musulman, alors je donnerais mon avis quand je l'aurais fini et pas avant. DE toute façon je ne crois pas que j'utiliserait le sondage qui est un peu trop naïf à mon gout.

A la guerre, y a-t-il des bons ou des mechants? Le sondage est simpliste. Par contre, ya des vainqueurs et des vaincus.
Mais les musulmans etaient plus réflechis que les croisés (cf Saladin et Gerard de Ridefort).

Il nous est très difficile - petits bourgeois grassouillets que nous sommes - de comprendre pourquoi des hommes pouvaient tout abandonner, leurs familles, leurs biens, leurs pays, et marcher pendant trois mille kilomètres vers un monde inconnu, en affrontant la famine et la guerre, pour délivrer le tombeau vide d'un dieu mort et ressuscité.

Citation :

Comme tout le monde sait, les croisades ont été organisées par les Papes (la première a été lancée par Urbain, II je crois).

Ca par exemple, ca tient plus du fantasme populaire que de la science historique ... Les Papes n'ont pas organisé les Croisades. La premiere Croisade a été lancée suite a un appel du Pape Urbain II, mais il n'a pas eu plus d'influence par la suite. D'ailleurs, de nombreuses croisades ont été organisées par des seigneurs occidentaux (Richard Coeur de Lion et Phillipe Auguste, ou encore Saint Louis).

Citation :

Mais l'époque de la théocratie n'est pas venue qu'avec la monarchie absolue, et donc bien des siecle plus tard ? Si fatman aurait la possibilité de me répondre j'en serait fort aise. Very Happy

Je pense pas que la monarchie absolue soit un exemple de théocratie. Il faut voir les relations parfois tres tendues qu'entretenaient Louis XIV avec la papauté.

Pourtant la monarchie absolue suit un cadre comme celuis

Dieu choisit le roi, ce dernier doit respecter les commandement, et les sujets obeisse au roi, donc à dieu.

N'est ce pas une théocratie ? Un gouvernement tiré du divin ?

Oui, mais le pouvoir est incarné par un personage qui n'appartient pas a l'Eglise. Il est sacré, mais il n'est pas religieux. D'ailleurs, il applique sa propre loi, et non la loi biblique.

Une théocratie est un régime ou le pouvoir est entre les mains d'écclésiastiques qui dirigent selon des textes et des lois religieuses. Il y a certes beaucoup de ressemblances, mais il y a aussi des différence.

En tout cas, c'est comme ca que je le comprend.