Débat sur Roger Garaudy

Que pensez-vous de l'écrivain négationniste musulman Roger Garaudy ?

tu pourrais nous présenter deux-trois trucs, comme, son oeuvre majeure, ses grands thèmes, ses positions politiques, parce que là.... j'ai pas envie de me documenter

Garaudy, était le philosophe officiel du PCF jusqu'à son exclusion du parti en 70. Ce protestant, tout en continuant sa lutte contre '"l'impérialisme" s'est ensuite converti au catholicisme puis à l'Islam au début des années 80. Depuis, ses violentes attaques contre la société libérale se sont doublés d'une hostilité farouche envers l'Etat d'Israel. Il accuse celui-ci d'avoir créé le mythe de la Shoah pour pouvoir exister, et prône son élimination. Garaudy expose ses thèses dans environ une cinquantaine d'ouvrages : Les Etats-unis sont une société décadentes, rongée par la drogue, le stupre et la misère spirituelle où ceux qui travaillent gagnent moins que les aventuriers qui spéculent. Selon lui, l'Islam doit fonder une nouvelle modernité fondée sur la foi, la philosophie et le progrès technique maitrisé (contrairement au scientisme actuel) qui s'opposerait aux grandes lignes du développement de l'occident depuis 5 siècles.

Enfin, la thèse la plus controversée de Garaudy est celle sur la Shoah. Il pense en effet qu'il n'y a jamais eu de but d'extermination des juifs, que le nombre de morts (qu'il estime très nettement inférieur à la réalité) vient d'une épidémie de Typhus (et est donc indirectement provoquée par les alliés et leurs blocus et bombardement), les four crématoire servant à éviter la propagation de la maladie et les chambres à gaz à désinfecter les camps. A l'inverse, les alliés auraient, selon lui, commis des crimes bien plus graves, notamment les américains, qui sont avec les juifs et les soviétiques les grands gagnants de la guerre, cela se faisant au détriment de l'europe.

Empereur des Empereurs a écrit:

Que pensez-vous de l'écrivain négationniste musulman Roger Garaudy ?

Ma réponse va etre simple: Il est complètement frappé

Citation :

Ma réponse va etre simple: Il est complètement frappé

+1

Une fois n'est pas coutume, je plussoie Tibère !

C'est pas un humoriste plutôt ??

Enfin là vos réponses sont simplistes.

Tout comme sont, celles, aux antipodes des votres, des dirigeants arabes : Khaddafi estime que c'est le plus grand philosophe européen depuis Platon et Aristote, les intellectuels syriens ou jordaniens l'ont nommé personnalité culturelle la plus importante du XXe s et il a été accueilli en héros en Iran.

En france, il a été condamné pour négationnisme.

Empereur des Empereurs a écrit:

la thèse la plus controversée de Garaudy est celle sur la Shoah. Il pense en effet qu'il n'y a jamais eu de but d'extermination des juifs, que le nombre de morts (qu'il estime très nettement inférieur à la réalité) vient d'une épidémie de Typhus (et est donc indirectement provoquée par les alliés et leurs blocus et bombardement), les four crématoire servant à éviter la propagation de la maladie et les chambres à gaz à désinfecter les camps. A l'inverse, les alliés auraient, selon lui, commis des crimes bien plus graves, notamment les américains, qui sont avec les juifs et les soviétiques les grands gagnants de la guerre, cela se faisant au détriment de l'europe.

Le pire, c'est que son raisonnement tient la route

Evidemment, je ne partage en aucun cas son opinion sur la shoah (il souligne aussi le fait que les nazis ont été torturés afin d'obtenir de faux aveux sur la shoah).

Mais si personnellement, je les trouve scandaleuse, je ne suis pas favorable à l'interdiction de ses livres comme c'est le cas actuellement. On a bien toléré des écrivains staliniens ou supportant les généraux révolutionnaires de la guerre de Vendée déjà...

Et puis je trouve que cela pose un problème en matière de liberté d'expression.

Quant à ses thèses sur le déclin moral de l'occident, même si je suis d'accord sur ce postulat de départ, je reste très méfiant quant à sa proposition d'un Islam avant-garde d'une nouvelle modernité.

MKI a écrit:

Le pire, c'est que son raisonnement tient la route

Sur quoi: la Shoah inventée, l'Islam radical qui va sauver le monde......

Citation :

Quant à ses thèses sur le déclin moral de l'occident

Si tu pouvait nous en dire plus, ça m'intéresse!

Citation :

Islam avant-garde d'une nouvelle modernité.

C'est une vision du monde... bien que coller Islam et Modernité me paraisse un peu paradoxal... Un bouquin vieux de près de 1200 ans peut-il faire autorité aujourd'hui? J'en doute...

Tibère a écrit:

MKI a écrit:

Le pire, c'est que son raisonnement tient la route

Sur quoi: la Shoah inventée, l'Islam radical qui va sauver le monde......

quand je cite un passage, c'est que je me réfère à ce passage, donc y'a rien sur l'islma déjà
et pour la shoah, c'est une théorie plausible (bon, après on a aussi des preuves que des nazis tiraient sur des détenus des camps pour en éliminer le plus avant l'arrivée des forces alliées devant les camps, mais ça reste assez réaliste)

Disons que, plutôt que plausible, elle prévoit les critiques.


Mais bon, dire "C'est une théière qui tourne autour de Saturne qui a créé le monde, elle est invisible et trop petite pour être touchée", ça prévoit aussi les critiques. Mais il ne viendrait à l'idée de personne de croire ça.

Une autre fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec Clems sur la censure. Je rajouterais qu'en plus ça donne un côté "Victime" à l'auteur, qui s'en sert ensuite pour faire.. Bah, la victime, justement (comme c'est le cas pour Dieudonné)
Au passage... J'en ai marre d'être d'accord avec Clems et Tibère. Va falloir que j'aille sur un topic genre "Communisme/capitalisme : qui a la plus grosse", là !

Et j'ajouterais à Caractacus que quand de toute façon on se base sur une religion pour être moderne, hein... Et bah la "Nouvelle modernité" a tendance à être assez bizarrement orientée.

Quand Garaudy parle de déclin moral, il fait référence à plusieurs éléments :
-Une jeunesse sans repère (suicide, consommation de drogue)
-Une économie dévorante (environnement etc) et exploitant la pauvreté des uns pour la richesse des autres
-Une science envahissante qui finit par détruire l'ordre naturel des choses et à imposer à l'homme un état d'asservissement.


Alors, Garaudy prétend que l'Islam peut permettre de concilier la science (l'étude des causes), la philosophie (l'étude de la finalité) et la foi (qui est un élément dépassant et englobant les deux autres, et celui qui leur donne un sens).

Dorhinel a écrit:

Au passage... J'en ai marre d'être d'accord avec Clems et Tibère. Va falloir que j'aille sur un topic genre "Communisme/capitalisme : qui a la plus grosse", là !

Rassure-toi Argon en a recréé un .



Je suis d'accord sur le déclin moral, mais ce n'est pas vraimment une nouveauté.
Par contre quand il fait l'apologie de l'Islam radical, on peut objecter que le christianisme, le boudisme ou le judaisme modéré peut parfaitement le remplacer dans ton schéma.

MKI a écrit:

Tibère a écrit:

MKI a écrit:

Le pire, c'est que son raisonnement tient la route

Sur quoi: la Shoah inventée, l'Islam radical qui va sauver le monde......

quand je cite un passage, c'est que je me réfère à ce passage, donc y'a rien sur l'islma déjà
et pour la shoah, c'est une théorie plausible (bon, après on a aussi des preuves que des nazis tiraient sur des détenus des camps pour en éliminer le plus avant l'arrivée des forces alliées devant les camps, mais ça reste assez réaliste)

Une théorie plausible ? Et donc, les 6 Millions de Juifs éxécutes (je n'ai pas les chiffres pour les autres minorités visées, mais ça doit être assez haut aussi) se sont volatilisés à via une fusée volée à l'état soviétique en direction de la planète Mars, et ce, en camouflant leur fuite, à l'aide de leurs potos nazis, par un génocide inventé, tout en créant des milliers de cadavres artificiellement ?

C'est insupportable de constater qu'on peut encore penser ce genre de conneries aujourd'hui. Pour connaître des gens qui ont perdu leurs parents, ou leurs grands parents pendant la Shoah, je peux te dire que j'aimerais bien voir leur réaction si on venait leur annoncer qu'en fait, ce n'était qu'une blague.

Empereur des Empereurs a écrit:

Evidemment, je ne partage en aucun cas son opinion sur la shoah (il souligne aussi le fait que les nazis ont été torturés afin d'obtenir de faux aveux sur la shoah).

Mais si personnellement, je les trouve scandaleuse, je ne suis pas favorable à l'interdiction de ses livres comme c'est le cas actuellement. On a bien toléré des écrivains staliniens ou supportant les généraux révolutionnaires de la guerre de Vendée déjà...

Et puis je trouve que cela pose un problème en matière de liberté d'expression.

Ça c'est un vrai débat. Pour ou contre la liberté d'expression jusqu'à l'extrême. On pourrait suivre l'exemple des Etats Unis, où absolument chaque opinion peut être exprimée (avec, notamment, les réunions du Ku Klux Klan ou encore des partis néo nazis légales et autorisées par le gouvernement), mais en France, des limites sont fixées quant aux débordements les plus extrêmes. Est-ce mieux, ou faut il rejoindre le modèle Américain, je n'en sais rien. Mais bon, il faut bien se dire que les cons font légion, et peuvent facilement être convaincus par des extrémistes en temps de crise, on l'a déjà vu avec Hitler ou Mussolini, alors laisser parler leurs adeptes est un risque que la loi Française se refuse de prendre.

Kehnan a écrit:

MKI a écrit:

Tibère a écrit:

MKI a écrit:

Le pire, c'est que son raisonnement tient la route

Sur quoi: la Shoah inventée, l'Islam radical qui va sauver le monde......

quand je cite un passage, c'est que je me réfère à ce passage, donc y'a rien sur l'islma déjà
et pour la shoah, c'est une théorie plausible (bon, après on a aussi des preuves que des nazis tiraient sur des détenus des camps pour en éliminer le plus avant l'arrivée des forces alliées devant les camps, mais ça reste assez réaliste)

Une théorie plausible ? Et donc, les 6 Millions de Juifs éxécutes (je n'ai pas les chiffres pour les autres minorités visées, mais ça doit être assez haut aussi) se sont volatilisés à via une fusée volée à l'état soviétique en direction de la planète Mars, et ce, en camouflant leur fuite, à l'aide de leurs potos nazis, par un génocide inventé, tout en créant des milliers de cadavres artificiellement ?

C'est insupportable de constater qu'on peut encore penser ce genre de conneries aujourd'hui. Pour connaître des gens qui ont perdu leurs parents, ou leurs grands parents pendant la Shoah, je peux te dire que j'aimerais bien voir leur réaction si on venait leur annoncer qu'en fait, ce n'était qu'une blague.

La Théorie de la maladie qui importe tout le monde est plausible, t'as jamais entendu parler de la Peste (pour ne citer que la plus connue) ? c'est pourquoi sa théorie peut être jugée "acceptable" (après, on sait bien que c'est faux, mais dans ta réponse, j'ai l'impression que tu me vois comme un mec qui soutiens roger machin truc bidule, je te rassure, ce n'est pas le cas)

Je le sais très bien, mais non la théorie n'est même pas soutenable, si une épidémie d'aussi grande importance avait eu lieu, comment ne s'est elle pas propagée dans toute l'Allemagne ainsi que les provinces conquises, vu qu'il n'y avait pas que des captifs dans les camps (ça ne se garde pas tout seul quand même) ?

Pourquoi les rescapés inventeraient ils ce massacre, dans quel but ? Et je ne parlerais pas de tout ce qui a été trouvé puisque selon des illuminés dans son genre les preuves sont falsifiées. Toujours est il que cette théorie est complètement niaise, imaginer des Nazis pas si méchants que ça qui ne font qu'enfermer des millions de Juifs, Tsiganes et homosexuels juste pour le plaisir, et balancent que leur but est de les exterminer alors qu'en fait ils n'en ont aucune envie.

Non, franchement, c'est pire que la théorie de la conspiration ce truc.

En histoire, il n'y a qu'une seule théorie valable, on ne peut en défendre plusieurs.

Justement, Garaudy soutient que "extermination" procède d'une mauvaise traduction et qu'en réalité, il s'agissait d'une "expulsion" vers la pologne.


Quant à la liberté d'expression, je ne vois pas pourquoi les fascistes n'auraient pas le droit de parler si les communistes le peuvent. Ils ont fait au moins autant de morts.

Bah ton gars est complétement frappé, abrutis et autres. On peut lui prouver par a+b= Génocide que sa thèse est la plus grosse connerie que m'on m'est dite ce mois-ci^^ Ensuite, si tu me dis qu'il énonce ce genre de thèse, je n'accorde aucun crédits à tout ces autres propos.

HS :

Citation :

Une jeunesse sans repère

Les repères ce n'est pas justement censé aidé les gens qui sont paumés?


Fin de HS

Empereur des Empereurs a écrit:

Justement, Garaudy soutient que "extermination" procède d'une mauvaise traduction et qu'en réalité, il s'agissait d'une "expulsion" vers la pologne.


Quant à la liberté d'expression, je ne vois pas pourquoi les fascistes n'auraient pas le droit de parler si les communistes le peuvent. Ils ont fait au moins autant de morts.

Et donc, que les millions de disparus auraient pu être retrouvés en pologne ?

Pour la suite, c'est ton opinion, et elle est tout à fait défendable. Personnellement, je ne sais pas trop qu'en penser. Utopiquement, je dirais oui, laissons les parler, personne ne sera assez con pour y croire. Hélas, les masses se sont souvent prêtées à ce genre de discours, et ça peut devenir dramatique.

Citation :

Et donc, que les millions de disparus auraient pu être retrouvés en pologne ?

Mais non, ils sont morts ! De maladie ! Une maladie qui ne touchait que les juifs, les homosexuels, les tsiganes et les communistes.

Dorhinel a écrit:

Citation :

Et donc, que les millions de disparus auraient pu être retrouvés en pologne ?

Mais non, ils sont morts ! De maladie ! Une maladie qui ne touchait que les juifs, les homosexuels, les tsiganes et les communistes.

Tout s'explique ! Une sacré bande de farceurs, ces nazis

Citation :

Les repères ce n'est pas justement censé aidé les gens qui sont paumés?

Et alors... ? Justement, la jeunesse est paumée et elle n'a pas de repère.

Sinon, on peut pu non être d'accord avec les thèses de Garaudy, personnellement je ne suis pas d'accord sur son négationnisme, mais il faut avouer que le débat ne vole pash aut là.

Faudrait quelqu'un qui le défende, lui ou ces théories...

Je vais essayer :


À mon avis il a raison, le monde est corrompu par les américains et ne pourra être sauvé que par la lecture du Petit Coran Rouge.

...

Non, en fait, j'y arrive pas, c'est trop ridicule.

Dorhinel a écrit:

Je vais essayer :


À mon avis il a raison, le monde est corrompu par les américains et ne pourra être sauvé que par la lecture du Petit Coran Rouge.

...

Non, en fait, j'y arrive pas, c'est trop ridicule.

Le monde corrompu par les américains, c'est de notoriété public, et il sont pas tout seul à le corrompre

par contre la lecture d'un petit Coran rouge... ^^