Débat sur la chute de l'empire romain.

Hannibal a été surpris par la pugnacité des Romains, aussi. Il a crus pouvoir les faire fléchir apres ses victoires et le soulevement de l'Italie. Il ne s'attendais a ce qu'ils réagissent aussi violemment (débarquement en Espagne, alors que Rome etait menacée. Quel peuple a montré autant d'audace dans l'histoire du Monde ?).

Finley ne considere pas les invasions barbares comme la cause de la fin de l'Empire. Il lui donne un role de révélateur, en quelque sorte.

Un rôle de révélateur ? Eh bien, tu n'as pas peur des euphémismes, Fat !

Fatman a écrit:

Hannibal a été surpris par la pugnacité des Romains, aussi. Il a crus pouvoir les faire fléchir apres ses victoires et le soulevement de l'Italie. Il ne s'attendais a ce qu'ils réagissent aussi violemment (débarquement en Espagne, alors que Rome etait menacée. Quel peuple a montré autant d'audace dans l'histoire du Monde ?).

Finley ne considere pas les invasions barbares comme la cause de la fin de l'Empire. Il lui donne un role de révélateur, en quelque sorte.

evidement vu que ce probleme qu'etait les germains ont mis en place ont mi en place d'autres obstacles plus destructeurs!!
de meme terran tu dis que rome aurait pu resister aux barbares mais la c'etait impossible!! leur empire s'ouvrait vers des frontieres qui au dela de ces derniers ne pouuvaient resister face a la migrations de ces peuples barbares!! meme 100 generaux comme JC n'aurait pu changer le cour de l'histoire tout ceci n'est qu'une suite logique de facteurs qui se sont mi en route a partir d'un element!!

Taz il faut vraiment que tu changes tes mauvaises habitudes en matière de ponctuation, ça devient pénible de ne lire que des phrases avec à chaque fois deux points d'exclamation au bout.

Oui je crois aussi que les invasion on révélé la faiblesse de l'empire plus que simplement provoquer sa destruction. Pour moi, si on veux dire que les invasion on PROVOQUER en sois la destruction de l'empire, il aurait fallu que l'empire ai été non-corrompu et forte.

En effet, l'Empire était mal géré et pourri par les corruptions et bientôt les geurres de religion. Ainsi ils décident d'évacuer certains limes, comptant sur le Danube pour retenir les Germains. C'est aberrant. Il aurait fallu effectuer des levées massives de citoyens romains et non faire confiance à des tribus dites fédéréés (foedus, le contrat; le pacte) qui ont certainement ouvert la porte à d'autres tribus et les inviter à s'emparer de l'Empire.

En effet, dommage quand même cétais un beau symbole d'unité l'empire romain avant toute ces merdes ^^

[Consul] a écrit:

Il aurait fallu effectuer des levées massives de citoyens romains et non faire confiance à des tribus dites fédéréés (foedus, le contrat; le pacte) qui ont certainement ouvert la porte à d'autres tribus et les inviter à s'emparer de l'Empire.

Je suis toujours pas d'accord avec ce genre d'explication. Les fédérés seraient ils plus enclins a ouvrir les portes de l'Empire aux barbares ? Et pourquoi donc ? Par sentiment "pan-barbarisme" ? Je n'y crois pas une seconde. Surtout quand ces tribues sont devenues elles meme des habitantes de l'Empire et donc qu'elles dépendent de sa survie.

certaine de ces tribus était devenu des membre a part entière de l'empire.
ne me souvient pas que les Wisigoth était une tribus sous dominations romaine ou les franc qui ont aidé l'empire a vaincre les alamans au debut des invasions.

Les barbare c'est tout simplement pas une nation, donc dire qu'il on ouvert les porte au invasion...bon dison que qu'il sois barbare ou civiliser personne ne laisserais passé des horde pillarde cher sois.

Là je ne crois pas !
Coment protéger une frontiére ?
Tu prendrais des peuples ennemis toi ?

Dison seulement que si j'avais un peuple instaler au frontière je ne laisserais pas, au mieu, passé uen bande de pillard sauvage. Si il les ont laisser passé cétais par fuite du combat et non par patriotisme barbare, alors l'expression "ne pas arrêter" serais préférable a "laisser passé". Il faut savoir que Jule César avec les soldat les mieu dicipliner du monde(légionnaire romain) n,a parfois même pas pu retenir les homme de piller, alors imaginons une bande de barbare qui conquere uniquement pour piller... dison que mes village mal défendu, si je les laisse passé, serais mtout sauf épargner.

Citation :

Les barbare c'est tout simplement pas une
nation, donc dire qu'il on ouvert les porte au invasion...bon dison que
qu'il sois barbare ou civiliser personne ne laisserais passé des horde
pillarde cher sois.

je crois que tu n'a pas compris le terme barbare.
barbare est le mot utilisé par les romain pour désigner les nations étrangère, alors dire que les barbares était une nations est stupide.

Fatman a écrit:

Je suis toujours pas d'accord avec ce genre d'explication. Les fédérés seraient ils plus enclins a ouvrir les portes de l'Empire aux barbares ? Et pourquoi donc ? Par sentiment "pan-barbarisme" ? Je n'y crois pas une seconde. Surtout quand ces tribues sont devenues elles meme des habitantes de l'Empire et donc qu'elles dépendent de sa survie.

Quand Attila promis aux barbares fédérés ou révoltés d'un partage équitable de la Gaule s'ils l'aidaient à vaincre les Romains, la moitié a accepté (les Alains, certaines bagaudes et les Francs ).

Dans ces condition je dirais que oui. Je voulais simplement souligner que personne, barbare ou non, ne laisserais passé les invasion comme sa cher sois sous prétexte qu'ils sont eu aussi barbare.

slavik a écrit:

certaine de ces tribus était devenu des membre a part entière de l'empire.
ne me souvient pas que les Wisigoth était une tribus sous dominations romaine ou les franc qui ont aidé l'empire a vaincre les alamans au debut des invasions.

Ils vivaient au sein de cet empire, ils étaient inclus dans les échanges économiques et avaient une place sociale, en plus d'un role. Certains de leurs chefs (Childéric, le pere de Clovis) etaient des généraux romains, recevant des distinctions de l'Empereur.

Citation :

Quand Attila promis aux barbares fédérés ou révoltés d'un partage équitable de la Gaule s'ils l'aidaient à vaincre les Romains, la moitié a accepté (les Alains, certaines bagaudes et les Francs ).

Un changement d'allégeance comme on en voit beaucoup lors de l'avancée irrésistible d'une armée ennemie. On ne parle pas des barbares qui sont morts en défendant les Limes, pourtant ...

Non non, les Francs de Vaast ont juré allégeance à l'empereur Hun. Par contre pour les Alain je me suis trompé, ceux-ci ont trahi les Huns lors du siège d'Orléans.

Par contre, c'est vrai qe tu as raison d'insister sur le fait que les barbares situés sur les Limes ont beaucoup contibué à la défense. Quand on voit es fédérés faire du bon boulot aux frontières, je comprends pourquoi les citoyens romains ne sentaient plus l'envi de s'enroler dans l'armée !

Oui, bah personne ne veux aller mourrir a des kilomètre de cher sois pour faire une bataille qui risque fort d'être perdu.

Je vois sa d'ici, "venez combattre des horde de fou malade à cheval, engagé vous, réengagé vous!"

surtout que sous l'empire, le "patriotisme" aveugle ça n'etait plus vraiment ça.
En plus c'est tellement plus pratique de payer de gens pour aller se faire tuer à sa place!

En effet, le plus grand patriotisme au temp de césar cétais des truc comme l'a fait Crassus "je paye des légion pour combattre spartacus" et encore la c'est toujours en vue d'avoir des privilège par la suite et jamais par pure patriotisme.

Il faut savoir que l'empire est loin d'être un tout, les nation de l'est n'on rien avoir avec les contré gauloise et par conséquent si on continue avec les gaulois, il n'on aucune raison dite "patriotique" d'aller combattre des horde furiuse, d'autant plus que c'est souvent la mort assuré.

Les légions romaine trop inferieur en nombre étais insuffisante a défendre l'empire et les dite "raison" pour aller combattre étais souvent insuffisante pour enroler assé de soldat volontaire sans parler du manque d'argent pour en enroler.