La cavalerie

Le vilain y continue de flooder.

Toi aussi
On se fout de moi à ce que je vois !

pour flooder : https://planetetotalwar.forumgaming.fr/viewtopic.forum?t=216

bon je bannis Bince et moi donc... ^^

Voilà une bonne chose de faite !
au sujet du topic svp !

me semble que les hélicoptere de combat sont considérés comme des escadrons de cavalerie, au moins aux States.

Au sujet de l'attitude des romains vis a vis de la cavalerie : je ne suis pas tout a fait d'accord avec vous. Jusqu'aux réformes de Marius au moins, c'etait le role des équites (frange la plus riche de plébéiens) de combattre a cheval. Leur role ne devait donc pas etre si infamant, meme si le principal du combat dans les régions d'influence grecque se situe dans le choc des infantries.

Par la suite, les généraux comme Cesar ont engagé des mercenaires car ils étaient souvent plus efficaces. L'Empire a aussi utilisé des cavaleries germaniques composées de Germains installés sur ses terres.

L'importance de la cavalerie a augmenté graduellement.

Lio, c'est peut etre "cataphractaire" le nom de ton corps d'armée ...

Fat a écrit:

Lio, c'est peut etre "cataphractaire" le nom de ton corps d'armée ...

En effet c'est ca Fat

Les romains étaient en effet beaucoups plus spécialisés dans l'infanterie et je pense que c'est une des nombreuses causes de la chute de l'empire d'occident.

Sur la fin, l'armée romaine ne ressemblait pas du tout aux légions des débuts. D'ailleurs, de larges contingents étaient en fait des Barbares installés dans l'Empire et qui le protegaient contre les Barbares de l'exterrieur.

Et le fait d'avoir embauché dés le début des conquétes des cavaliers "étrangers" n'a pas été leurs meilleures idées et ca l'empire romain oriental a bien retenu la lecon !

lio7 a écrit:

Et le fait d'avoir embauché dés le début des conquétes des cavaliers "étrangers" n'a pas été leurs meilleures idées

??
développe, sa m'interesse ...

J'ai lu un bouquin qui s'apelle " Le guerrier de l´antiquité de l´hoplite au légionnaire de Giovanni Brizzi ".
Ici on voit clairement que le légionnaire était la base des légions.
Les unités dééquites n'étaient pas assez "puissantes" face aux cavaliers gaulois.
Un autre exemple la bataille mené par scipion en Afrique ou les cavaliers numides ont été enrôlé contre Hannibal.
Les romains étaient "nuls" en cavalerie et là il n'y a pas de doute possible !
Donc dés le début pour accroitre leur royaume les romains ont du enrôlés des mercenaires gaulois ou germains et ca jusqu'à la fin de l'empire occidental.
Le fait d'avoir intégré des troupes barbares à leur systémes a montré par la suite que les armées frontaliéres n'étaient composés que de barbares (j'éxagére un peu ) et que les grandes invasions ont eu comme catalyseur ces armées "barbares".

Tu en pense quoi ?

Je pense que les barbares enrolés dans l'armée romaine ont combattus vaillament pour leurs chefs, comme l'auraient fait des légionnaires officiels issus de la tradition romaine. Voire mieux : un légionnaire enrolé en Judée n'a que faire que le Mur d'Hadrien qu'il défend tombe aux mains des Pictes d'Ecosse, par exemple, alors que le soldat Franc ou Vandale qui de son camps peut presque apercevoir la maison de sa femme dans la ville d'a coté se défendra avec l'energie du desespoire. Les Barbares admiraient reelement Rome et ce devait etre un honneur de combattre dans l'armée qui avait asservit le Monde.

Les Romains ont toujours sut assimiler les cultures différentes et tirer partis des spécificités de chacunes d'entre elles. S'ils s'étaient contentés de fermer hermétiquement leurs frontieres, ils n'auraient pas survécu si lontemps.

Dans son livre, jusqu'a quelle période l'auteur considere t il qu'on est dans l'antiquité ? Parce que lors du dernier siecle de l'Empire d'occident, on etait bien loin de la légion originelle, quand aux Hoplites ils étaient comme les armées napoleoniennes pour nous ... totalement dépassés.
Certains historiens considerent le regne de Constantin comme derniers temps de l'Antiquité. D'ailleurs Constantin a réformé l'armée romaine ...

Sinon, clairement, les Romains n'ont pas une tradition cavaliere. Leur cavalerie avait un role d'appoint, je pense qu'on est d'accord la dessus. Ce que je ne comprenais pas c'est que Golden Templar disait :

Citation :

Et pour les romains ils méprisaient la cavalerie

Comment pouvaient ils mépriser la cavalerie alors que les plus riches d'entre eux étaient tenus d'y entrer ?

C'est un peu comme les grecs : les grecs n'étaient pas trés fort en cavalerie non plus.
Les phalanges étaient les meilleures du monde antique ( Thébes ou Sparte par exemple) mais la cavalerie étaient comme tu le dis "obligatoire" aux riches.
Là dessus les grecs et les romains étaint à égalité. Ils considéraient le domaine équestre avec beaucoup d'honneurs je pense mais les "institutions" ne suivaient pas.
D'ailleurs la bataille de Chéronée a été gagné grâce au grand rôle joué par la cavalerie commandé par Alexandre.
Les macédoniens ont adapté leurs armées pour pouvoir acceuillir une bonne cavalerie (réorganisation des phalanges).
Les romains et les grecs ne basaient leur tactique que sur leur infanterie.

Je parlais des stratèges Romains lorsque je disais qu'ils méprisaient la cavalerie.

Alexandre :Coeur: ^^

Ouais c'est clair que l'armée Romaine n'avait plus rien à voir avec ce qu'elle était au début, mais bon normal je pense car les équipement, armure ont changés donc els Romains ont fait apreil, leur armures etc ne ressemblaient plus du tout à avant...

Mais le fait d'avoir délaissé la cavalerie leur a couté un empire

l'armure du légionnaire Romain de la fin de l'empire est l’ancêtre de celle du sergent du moyen-âge..

Et petit détail dans les films sur cette époque (genre Arthur et tous sa) on montre toujours les chevaliers habillé comme des chevaliers du 14 eme alors qu’a l’époque ils étaient en faite habillé a la Romaine (même les barbares qui récupéraient les armement des armures Romaines)

L'équipement romain est l'un des meilleurs de cette époque si se n'est le meilleur de cette époque donc pas étonant qu'on récupérait les équipement des romains tombé au combats.

Sinon si vu un reportage sur l'empire romain dans lequel on diasit que les romain(d'occident) avait réussi a persisté aussi lontemps grace à deux choses : leurs armée et la corruption car il payait par exemple des chefs de tributs picte pour qu'ils ne les attaquent pas.

Je ne connaisais pas cet aspect des romains tu m'apprends un truc... :oK:

Mais c'est la corruption plus que les barbares qui viendra à bout de l'empire

Qui semme le vent, récolte la tempête...

Moi connement je pensais que c'était les barbares fédérés qui avaient envahi l'empire sous la pression des Huns (leurs positions dans l'armée romaine leur fournissant un avantage).

Tu parles, y'a tellement eu de généraux Romains corrompus, remarque vous auriez fait quoi vous, continuer à servir l'Empire qui va droit à sa perte ou sauver sa peau

La chute de l'Empire romain n'a pas d'origine proprement militaire selon moi. On a parlé d'un probleme d'inflation ou simplement de richesse : apres la séparation avec l'Orient, la partie la plus riche de l'Empire, il ne restait plus grand chose aux empereurs d'occident.

Des peuples barbares ont certainement passé la frontiere de facon plus ou moins pacifique, mais leur ambition n'etait pas de détruire Rome : ils avaient plutot interet a s'integrer a l'Empire. Mais lorsque le pouvoir imperial a commencer a vaciller franchement, d'autres peuples mieux organisés en ont profité : les Francs, les Vandales, les Burgondes, les Wisigoths ... Certains empereurs étaient meme soumis a des chefs barbares installés non loin de Rome comme Ricimier.

Les intrusions barbares n'ont pas provoqué la chute de l'Empire, mais sa a été un élément largement aggravant.

:Merci: de ces précisions et selon vous quels sont les éléments qui l'ont fait chuter dans ca cas ?

La corruption de l'empire, les légionnaires étais plus loyal a leur chef de légion (j’ai oublier le nom) qu’a leur Empereur, l’estime de la plupart des peuple barbare envers Rome baissa considérablement lors du sac de Rome en 410, un chef Romain c’était carrément proclamer roi de Gaule (il sera tué par le Francs).

Donc pour moi c'est la corruption qui a detruit l'empire les barbares n’ont étaient que la goute qui fais déborder le vase

J'en apprends tous les jours c'est bien
Connaissez vous les Dimaques ?

Qu'est-ce que c'est

Ah je vais enfin vous apprendre quelque chose
C'est une cavalerie légére dont la particularité est de se battre pied à terre comme les Dragons de Napoléon.
Alexandre les a beaucoup employé dans ces armées.
Le fait de se déplacer à cheval et de combattre à pied leur permettaient de pousuivre un ennemi et d'engagaient un combat comme de l'infanterie.
Biensur pour la cavalerie lourde il y avait les Hétairoi (compagnons).

D'accord :Merci: