Hannibal Barca

Surtout qu'il avait besoin de troupes et c'est sur son chemin qu'il les a trouvé ! par bateau a part les poissons ... et sinon pour les éléphant perses, et bien peut etre ont ils été importé :p

Et par la mer, il aurait été reperé avant d'arriver en Italie, et Hannibal était peu a l'aise pour le combat naval.

J'ai vue une améission qui semblais bien résumer sa carrière. Une question: Pourquoi Hannibal après sa victoire écrasante à Canne n'a pas pris et détruit la ville de Rome?

Spartacus on comprend, il dirigais une bande d'esclave, mais hannibal lui même avais la meilleur armé de l'époque alors... au pire un siège si il ne voulais pas perdre sa puissante cavalerie mais la...errer des anné c'est assé inconsidéré.

General_Terran a écrit:

J'ai vue une améission qui semblais bien résumer sa carrière. Une question: Pourquoi Hannibal après sa victoire écrasante à Canne n'a pas pris et détruit la ville de Rome?

Spartacus on comprend, il dirigais une bande d'esclave, mais hannibal lui même avais la meilleur armé de l'époque alors... au pire un siège si il ne voulais pas perdre sa puissante cavalerie mais la...errer des anné c'est assé inconsidéré.

D'apres certains historiens, le siege de Rome aurait été tres difficile et couteux sans garantie de victoire (manque d'arme de siege et armée a l'effectif relativement faible) alors que lui-meme se pensait en position de force apres Canne. Il a finalement attaqué mais c'etait l'hiver et une tempete de neige l'a empeché de rejoindre la ville alors que les romains reformaient des armées pour isoler Hannibal tout en attaquant ses bases arrieres en Espagne.

Et surtout le potentiel de l'armée romaine n'a été pas tellement souffert du désastre de Cannes, il restait la grande majorité des forces et les garnisons de provinces qui pouvait secourir Rome.

Il avait quand meme souffert, mais c'est rai qu'il ya de la marge entre une armée de 50000 a 70000 hommes et 700000 citoyens mobilisables.

Alors que l'armée d'Hannibal atteignait environ 60-70 000 hommes et encore, il ne pouvait tenir un siège. Son armée n'était fait qu'à défaire de grosses armées et non à conquérir à moins qu'ils réussissait à rallier la majorité des Latins derrière lui.

Hannibal esperait que les alliés italiens de Rome se soulevent contre elle mais cela ne s'est pas produit. Alors il a appelé d'Espagne Hasdrubal mais ses 70000-80000 hommes ont été aneanti sur les rives du metaure.

Et le consul romain Nero ,vainqueur ,a décapité Hasdrubal, est revenu très très rapidement en Italie avec son armée et a jetté la tete d'Hasdrubal dans le camp d'Hannibal.

La bataille du metaure est un peu la bataille de Canne a l'envers. Les armées d'Hasdrubal ont a peu pres le meme nombre d'hommes que celles de varron et Paul-emile et le meme nobre de perte (en gros 50000 sur 80000). Hannibal n'avait pas marché sur Rome, les romains, eux, avec plus de moyens, n'hesiteront pas a pousser l'offensive deja entamée depuis plusieurs années en Espagne (Sagonte et Carthagene).

Northern Legions a écrit:

Peut etre les romains étaient maitres de le Méditerranée, et qu'il était impossible d'approcher leur cotes.
Peut etre les éléphnats ne supportent pas le voyage par mer.

Je n'en sais rien en fait, mais cette question est très pertinente car il semble effectivement qu'un débarquement était beaucoup plus simple...

Quelqu'un a-t'il une réponse?

Oui. Les Romains avaient obtenu un contrôle absolu de la Méditerranée occidentale après la première guerre punique. Il eut été bien trop risqué de se faire surprendre par une flotte romaine, et Carthage ne disposait pas d'assez de navires que pour envisager le transport, surtout pas pour le transport des troupes d'Hannibal.

Septime Sévère a écrit:

Et surtout le potentiel de l'armée romaine n'a été pas tellement souffert du désastre de Cannes, il restait la grande majorité des forces et les garnisons de provinces qui pouvait secourir Rome.

lol tu surestime Rome a cette époque. Cartage étais bien plus forte que Rome et a la 2e guerre punique Rome après le désastre de canne(80 000 soldat massacré) les romains avais une armée limiter a la défense et un morale très très bas.

Les romains avais un contrôle maritime total suite a la première guerre punique mais vue cette situation facheuse qu,est-ce que leur flotte pouvais faire contre la meilleur armée du monde doublé du plus grand général?

Oui oui je sais très bien qu'un siège ferais perdre à Hannibal tout ces avantage, par contre afamé la ville serais d'autant efficasse, tandis que errer... bon bon je trouve sa bête venant du général qu'il était.

Le problème est qu'il a sous-estimer l'espris romain et cru que leur rédition allais venir par magie. Tout autre peuple normalement constituer aurais fait cela mais Rome était différente.

Les romain avais une infantry imbattable mais qui étais battu par l'infantry lourde d'hannibal, qui plus ai la cavalerie numide a cette époque surclasse la cavalerie romaine sur tout les points.

Les oubliger a sortir de la ville pour combattre, voilà l'issus. Les machine de guerre? Bah tu block l'accès au ravitaillement, tu force Rome a ce rationner et tu émet des avis au romain de ce rendre et de livré leur chef pour survivre... pas bien compliquer. Les romains riche aurait refuser mais le pauvre qui vois son enfant mourrir de faim... bah il les aurait livré les sénateurs. Au mieu même si il ne réussisse pas a livré leur sénateur la guerre civil dans la ville la rend plus facile a prendre.

Je pensais comme toi aussi, mais non.
En fait :
-Hannibal n'errait pas, il se voyait marchander ses renforts par les marchands du sénat de Carthage. Il tentait de soulever l'Italie, et il réussissait plus ou moins. Tarente par exemple s'est rangée à ses côtés.
-Rome disposait de beaucoup de vivres et d'hommes valides ( esclaves, prisonniers ) et d'alliés.
-Peu après Cannes Rome a levé 200 000 hommes en élargissant les conditions de recrutement à 16 à 40 et aux esclaves et prisonniers.

Rome etait entourée de villes alliées qui ne l'aurait jamais abandonné et formée une barriere importante. Hannibal avait besoin de renfort ou d'un soulevement des italiens contre Rome (ou d'une capitulation plus simplement).

Note qu'après Cannes, il y a plein de villes qui ont lâché Rome, mais pas assez.

Par errer je parle de ne pas faire de bataille. Bien sur il provoquais rome, et je le sais très bien. Par contre sa c'est révéler un échec.

80 000 homme tuer, il en fait 200 000? Un peut facile de les croire "soldat", par contre il n'étais que des homme en arme incapable de bien ce battre, Hannibal avais des vétérant, mercenaire et donc soldat de métier. Vous sembler oublier grandement comment César a soumis des armée beaucoup plus grande que le sénat avais lever contre lui(quand canton et les autre étais partie en afrique du nord), il les a battue parce que cétais des hommes incapable de ce battre et dont le moral et l'armement étais a désirer. Comment croire que 200 000 esclave et prisonier pourrais battre près de 40 000 mercenaire dévouer et grandement entrainer et armé?

La vérité est simple, hannibal a refuser de faire un siège qui étais incertain pour tenter de gagner avec le moin de dommage possible et sa a échouer, et pourtant cette homme a traverser les alpe, perdant 50% de ses effectif et il eu peur d'assiégé une vulgaire cité dépourvue de vrai soldat.

N'exageron rien. Le rapport de force aurait pu etre pas mal plus disproportionné que lors des guerres civiles.
Et , on raconte qu'a Pharsale, les soldats de Pompée etait plus fier et preoccupé par leur beauté que par le sort de leur general. En tout cas, il est incontestable qu'ils etaient peu motivés. Les romains et leurs alliés auraient été tres motivés et ils auraient pu infliger des degats terribles a l'armée d'hannibal. Et si les romains restaient a Rome, Hannibal aurait perdu enormement de temps a soumettre les cités italiennes autour de la capitale, sans parler du cout humain. Rome aurait eu tout le temps de preparer leur defense.

Tu semble oublier qu'Hannibal utilisait sa cavalerie pour gagner, or dans les sièges elle est inefficace. De plus, une armée qui assiège doit être au moins à 3 contre un.
Si tu me dis que les Romains sont des lopettes car civils, tu tu fourvoie, pense au siège de Carthage :
Il aura fallu à Rome 3 ans pour réduire une ville privée d'armes et de soldats ( les mercennaires étaient les seuls soldats de Carthage excepté la cavalerie, et ils sont en dehors de la ville assiégée ) avec tout le matos dont ils disposaient.
Tu pense bien qu'Hannibal n'avait aucune chance.

Tu exagère royalement tes fait. Rome est populeuse mais en comapraison de Cartage...elle est une cité moyenne.

Qui plus est il son civiliser, 100% de la population ne peu pas servir de soldat comme les germain... qui plus est battre des soldat lourdement armée avec une poigner de paysant démoralisé... tu est fou de croire que c'est possible...

Ils sont 200 000 contre 40 000? Bah sur le champ de bataille il vois pas leur nombre et de toute façon César l'a prouver, c'est le morale et l'organisation qui fait une victoire, pas le nombre.

En fait après Canne Hannibal sur rase campagne battais facilement les romains... va voir tout les historien du monde il te le dirons. Seulement les épais mure de rome protège la population, et les cartagien qui on une force considérable tenant de leur mobilité n'on pas osé essayer de prendre la ville.

Biensur les romain ont le nombre... mais on parle pas de vrai soldat... une poigner de paysant effrayer sa fait quoi devant les éléphant? Sa ce disperce! Alors combien plus Hannibal aurait pu leur donner la pâter.

Il a gagner 3 bataille éclatante en Italy, en battant de vrai soldat, combien plus des paysant.

Rome ma pu els battre que 10 anné plus tard, le temp de ce constituer une nouvelle armée de vrai soldat, et pendant ce temp, les mercenair ed'hannibal flanchais, partais, désertais et personne ne le rejoignais...

1.il n'y avait plus d'éléphant
2.les soldats lourdement armés sont composé presque exclusivement de gaulois et d'ibère...donc braies, épées, boucliers,et casque gaulois voir ibères. Donc pas si lourdement armés.
3. Hannibal ne demandait a ces mercenaires que de tenir la ligne de combats pendant que la cavalerie numide faisaient des frappes précise en profondeur, du genre allait tué le général ou désorganisé certains point de la formation.
4. La population "civilisée" romaine devaient servir dans l'armée, donc tous les hommesen age pouvaient etre recrutés selon les besoins.
5 je crois qu'aucun mercenaires d'Hannibal n'est parties avant qu'ils soient vaincu il a su s'attacher leur respect, leurs amitiés voir leurs amour, mais il est certains que les pertes sur le champs de batailles n'ont pas pu etre remplacés.

General_Terran a écrit:

Tu exagère royalement tes fait. Rome est populeuse mais en comapraison de Cartage...elle est une cité moyenne.

Qui plus est il son civiliser, 100% de la population ne peu pas servir de soldat comme les germain... qui plus est battre des soldat lourdement armée avec une poigner de paysant démoralisé... tu est fou de croire que c'est possible...

Ils sont 200 000 contre 40 000? Bah sur le champ de bataille il vois pas leur nombre et de toute façon César l'a prouver, c'est le morale et l'organisation qui fait une victoire, pas le nombre.

En fait après Canne Hannibal sur rase campagne battais facilement les romains... va voir tout les historien du monde il te le dirons. Seulement les épais mure de rome protège la population, et les cartagien qui on une force considérable tenant de leur mobilité n'on pas osé essayer de prendre la ville.

Biensur les romain ont le nombre... mais on parle pas de vrai soldat... une poigner de paysant effrayer sa fait quoi devant les éléphant? Sa ce disperce! Alors combien plus Hannibal aurait pu leur donner la pâter.

Il a gagner 3 bataille éclatante en Italy, en battant de vrai soldat, combien plus des paysant.

Rome ma pu els battre que 10 anné plus tard, le temp de ce constituer une nouvelle armée de vrai soldat, et pendant ce temp, les mercenair ed'hannibal flanchais, partais, désertais et personne ne le rejoignais...

Mais les romains n'auraient pas combattu en rase campagne. Si hannibal avancait trop vite, ses arrieres etaient menacés par ls italiens. Si il essayait de les prendre, Rome gagnait du tps.

Ecoute Terran, je suis fan d'hannibal, et il remporté plus de trois vicoires éclatantes, crois moi. Mais il n'en était pas moins commandant d'une armée de campagne, pas de siège. Il a déjà mis 6 ou 9 mois à prendre Sagonte, tout au début. Il avait besoin de troupes fraiches, il ne lui en restait presque plus.
Comment aurait t'il pu prendre Rome ? Il n'avait même pas assez d'hommes que pour l'encercler comme il faut.

Je doute que 40 000 homme sois inssufisant pour encercler Rome

Et bien si. Pour empêcher une sortie et empêcher des renforts de pénétrer, c'est insuffisant.

D'ailleurs, Fabius maximus a efficacement reussi a petit a petit isoler et repousser Hannibal en reprenant Capoue dans la seule bataille rangée (meme si c'est un siege) qu'il ait livré contre lui.

Hannibal à mal prévue son invasion, il aurait du recruter des ingénieurs. Je crois qu'il n'aurait jamais crue que Rome refuserais une soumission.

Citation :

Ils sont 200 000 contre 40 000? Bah sur le champ de bataille il vois pas leur nombre et de toute façon César l'a prouver, c'est le morale et l'organisation qui fait une victoire, pas le nombre.

Valmy a prouvait que si le facteur morale va dans le cotè le plus nombreux les choses peuvent changer.
Maintenant a savoir si les Romains auraient manifestè une sorte de patriotisme.

Je connais pas vraiment les pensèes de l'èpoque.

Moi si, du moin partiellement, et je peux affirmer que les romain préfère la mort à la défaite a cette époque et c'est la cause de leur victoire.

:lol!:

Un historien disais que tout autre peuple aurait plier face au massacre à Canne, mais pas les romains. Il ne pouvais y avoir aucune coabitation, cétais eu ou Cartage comme première puissance, et l'une des 2 devrais périr.

Cartage au contraire n'étais pas une nation millitaire mais plutôt très commercial et ce désintéressais de massacré les peuple rival, elle ne cherchais pas particulièrement la victoire millitaire total sur Rome et ne souaitais pas vraiment détruire a tout prix cette ville qui les défiais, mais uniquement leur montré qui étais le meilleur et reprendre le contrôle maritime au mieu. Il était plus en quête de leur suprémacie partiel que d'éliminer tout ceux qui ce mettais au traver de leur chemin, d'ailleur leur armée étais, contrairement au romain, plutôt formé de mercenaire alors que les romains avais des soldats de leur propre peuple. Hannibal est en quelque sorte maller montré au romain qu'on n'insulte pas Cartage comme on le veut, mais jamais sans la première guerre punique nous n'aurions vue les cartagien débarquer férocement en Italie.

Oui cela se comprend par le fait que les Carthaginois descendent de colons phéniciens et que les phéniciens n'etait pas une puissance militaire mais commercial, les Carthaginois ont continué la tradition mais cela m'amène a posé une question :
Si les Carthaginois avait été une civilisation agressive, une force centrifuge ( qui part d'un point pour finir a un empire pour les Nains Culte :p), bref une 2eme Rome comment cela se serait fini ? victoire carthaginoise ou Romaine ?